Решение по делу № 2А-2233/2023 от 06.06.2023

50RS0005-01-2023-001691-25

г.Дмитров Дело № 2а-2233/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Парнес А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (диплом №),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с административным иском к административным ответчику Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения, обязании совершить действия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении государственной услуги административному истцу отказано со ссылкой на положения ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2 явился, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Просит признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и возложить на административного ответчика обязанность вынести постановление о предварительном согласовании земельного участка.

Представитель административного ответчика Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (диплом №) в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представлены письменные возражения на административный иск (л.д. 25-27).

Представители Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ФИО2 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место его обращение к административному ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Так, в указанном решении в качестве основания для отказа отмечено, что схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В качестве разъяснения причин отказа в предоставлении государственной услуги указано на то, что согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования земельного участка, установлено, что юго-восточная часть участка расположена в границах забора участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц.

Указанное решение содержит дополнительную информацию относительно того, что в отношении испрашиваемого земельного участка будет произведен рейд муниципального земельного контроля в части выявления нарушений земельного законодательства самовольного занятия земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением изъятых из оборота, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка определены в пункте 8 статьи 39.15, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

- земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

- земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

При этом образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что в данном случае реализация права административного истца не может и не должна быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.

Более того, незаконные действия последних не могут быть положены в основу решения уполномоченного органа.

Приведенное же в оспариваемом отказе основание относительно нерационального использования земельного участка не мотивировано и не подтверждено.

В судебном заседании пояснить, в чем в данном случае выражается и чем подтверждается нерациональное использование земельного участка, сторона административного ответчика также затруднилась.

Кроме того сторона административного ответчика также ссылается, что схема о перераспределении земельного участка разработана с нарушением требований статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, однако указать каких именно нарушений затруднилась.

Между тем, указанная статья содержит 7 частей с различными требованиями к образуемым и измененным земельным участкам.

Из содержания оспариваемого решения и пояснений стороны административного ответчика следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка являлись положения ст. 11.9 ЗК РФ.

Иные основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в оспариваемом решении не указаны.

Применительно доводов стороны административного ответчика на положения п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, суд отмечает, что действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель (пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, наличие данных обстоятельств является оценочным и подлежит доказыванию публичным органом.

Однако наличие таких обстоятельств суду не доказано.

Напротив, из приобщенной к материалам дела стороной административного истца схемы расположения земельного участка (л.д. 7 об.) следует, что земельный участок (ЗУ1) в целом представляет правильную форму, без какой-либо изломанности внешних границ, вклинивание, вкрапливание, чересполосица не предполагаются.

Доказательств, свидетельствующих об изломанности внешних границ при образовании земельного участка в порядке перераспределения, влекущих нерациональное использование земель, также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение административного ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах суд полагает признать незаконным решение административного ответчика № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в частности предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В целях защиты нарушенных прав административного истца суд полагает необходимым в качестве способа защиты нарушенных прав административного истца возложить на Администрацию Дмитровского городского округа Московской области в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО2

При этом суд отмечает, что за органом местного самоуправления сохраняется возможность принятия решения по существу вопроса, затрагивающего права и свободы административного истца.

Между тем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований административного истца в части обязания административного ответчика вынести постановление о предварительном согласовании земельного участка, поскольку в данном случае при наличии отрицательного заключения Министерства имущественных отношений Московской области в предоставлении административному истцу указанной государственной услуги (порядковый №), административный ответчик лишен возможности самостоятельно принять иное решение.

С учетом положений п.п. 61, 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, уполномоченный орган должен установить и указать все основания, препятствующие удовлетворению заявления заинтересованного лица, обратившегося с данным вопросом.

С учетом предусмотренного ст. 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд в своей деятельности не может подменять органы исполнительной ветви власти в реализации их властных и административных полномочий, в том числе и в сфере земельного законодательства.

В данном же случае, возложение на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 не приведет к подмене судом компетенции органа местного самоуправления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании совершить действия, - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Признать незаконным решение Администрации Дмитровского городского округа Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с возложением обязанности повторного рассмотрения заявления ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.