КОПИЯ
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 мая 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Зобниной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов,
третьи лица: ФИО3, финансовый управляющий ФИО4, финансовый управляющий ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по потребительского займа, судебных расходов, в обоснование указав, что согласно договора займа № от 29.07.2021 ФИО3 был предоставлен заем в размере 700 000 рублей, на срок до 28.07.2026, с уплатой процентов за пользование займом в размере 13,8 % годовых, что составляет 483 000 рублей. Возврат займа и уплата процентов за пользование займом должны были производиться равными платежами, согласно графику платежей. За период с 29.07.2021 по 28.11.2022 в кассу были внесены платежи, зачтенные в счет погашения долга: 140 377 рубля – возврат займа, 96 600 рублей – проценты за пользование займом, 1 340 рублей – задолженность по штрафам. Исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы займа, процентов и штрафов было обеспечено поручителями ФИО1 и ФИО2, которые обязались нести солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа №. 03.11.2022 в адрес ФИО3 направлено требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и штрафа, в адрес ФИО1 и ФИО2 направлены уведомления, однако задолженность не погашена. Задолженность по договору займа за период с 29.08.2022 по 28.11.2022 составляет 559 623 рубля. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.06.2022 по делу № заемщик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом). Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа в размере 559 623 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 796,23 рублей, почтовые расходы в размере 660,68 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, просит исковые требования в отношении ответчика ФИО2 оставить без рассмотрения, так как в отношении данного ответчика 07.04.2023 арбитражным судом принято решение по делу № о признании несостоятельным (банкротом), просит взыскать задолженность по договору займа №, а также судебные расходы с ответчика ФИО1
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, с иском не согласна.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, согласно которого просил не рассматривать дело по существу, так как в ходе проведения процедуры банкротства установлено, что кредитор КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и ФИО1 включены в реестр должника ФИО3
В судебное заседание третье лицо финансовый управляющий ФИО5 не явился, извещался надлежащим образом, посредством почтовой связи.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2021 между истцом и ФИО3 был заключен договор займа №, в соответствии с которым последней был выдан заём в сумме 700 000 рублей, на срок до 28.07.2026, под 13,8% (1,15 % в месяц) годовых от суммы полученного займа, полная стоимость займа составила 22,959 % годовых.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Платежным поручением № от 29.07.2021 подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика ФИО3 денежных средств в размере 700 000 рублей, в рамках заключенного договора займа № от 29.07.2021.
В силу п. 6 договора займа, погашение займа и уплата ежемесячных платежей по договору осуществляется в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью (дополнительным соглашением №) настоящего договора. Размер ежемесячного платежа включает в себя часть суммы займа и проценты за пользование займом.
Пунктом 12 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения графика платежей по погашению займа и процентов заемщик уплачивает штраф в размере 1,66% в месяц от суммы просроченного платежа. При существовании задолженности по возврату займа и уплате процентов сумма штрафов начисляется на начало дня следующего за последним днем по оплате займа и процентов каждого месяца в размере 1,66% от суммы просроченных платежей по погашению займа и уплате процентов. На сумму начисленных ранее штрафов штрафы не начисляются.
График погашения займа сторонами согласован в дополнительном соглашении № 1 к договору займа № №, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 19 717 рублей (последний платеж составляют в размере 19 697 рублей).
Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов, истец 29.07.2021 заключил с ФИО2 и ФИО1 договоры поручительства № и №, по условиям которых последние приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа № от 29.07.2021, заключенному с ФИО3
Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Материалами дела подтверждается, что с момента получения займа возврат полученных денежных средств, процентов за пользование займом ФИО3 осуществлялся ненадлежащим образом, в период с 29.07.2021 по 28.11.2022 ответчиком в кассу были внесены лишь платежи в размере 140 377 рубля – возврат займа, 96 600 рублей – проценты за пользование займом, 1 340 рублей – задолженность по штрафам, в результате чего образовалась задолженность в сумме 559 623 рубля.
В соответствии с п. 26 договора займа нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского займа влечет возникновение у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского займа вместе с причитающимися по договору потребительского займа процентами и (или) расторжения договора потребительского займа.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
03.11.2022 в адрес ответчика ФИО3 истцом направлено требование (ФИО1, ФИО2 – уведомление) о погашении образовавшейся задолженности по договору потребительского займа в срок до 13.11.2022, однако никаких действий, направленных на уплату займа, начисленных процентов, с момента направления требования ответчики не совершили.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.06.2022 по делу № заемщик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО4
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 26.09.2022 по делу № требования ФИО1 о взыскании долга по расписке от 07.10.2019 в размере 570 000 рублей удовлетворены и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.10.2022 по делу № требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» в размере 559 623 рубля и включены в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в составе третьей очереди.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 07.04.2023 по делу № ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5
Из положений абзаца третьего п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Таким образом, учитывая, что исковое заявление КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2 о взыскании задолженности не рассмотрено судом до даты введения процедуры реализации имущества гражданина, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Если заемщик признан банкротом, будут действовать правила, предусмотренные п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Данная позиция нашла свое отражение в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», согласно которому принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (ст. 367 ГК РФ).
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством, прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса РФ.
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю до того, как основной должник (гражданин) освобожден от долгов обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения, и напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, как следует из материалов дела, кредитор реализовал свое право и предъявил требование к поручителю ФИО1
Согласно представленному истцом бухгалтерскому расчету, по состоянию на 28.11.2022 общая сумма задолженности по договору займа № от 29.07.2021 составляет в размере 559 623 рубля.
Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ размер задолженности не оспорен, доказательств полного или частичного погашения задолженности не предоставлено.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что заемщиком ФИО3 надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства по договору займа, в настоящее время имеется задолженность, а ФИО1, как поручитель, приняла на себя обязательство нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по заключенному договору займа, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 559 623 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
На основании изложенного, с ответчика в пользу КПК «Ренда ЗСК» подлежат взысканию понесенные судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 8 796,23 рублей, по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления с приложениями в размере 330,34 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (ИНН: №) в пользу КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от 29.07.2021 в размере 559 623 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 796,23 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 330,34 рублей, а всего сумму в размере 568 749 рублей 57 копеек.
Исковые требования КПК «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2023 года.
Судья Е.В. Зобнина
подпись
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Е.В. Зобнина
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле №