Решение по делу № 2-576/2023 от 27.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: №71RS0027-01-2023-000109-73

27 декабря 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-576/2023 по иску Управления Роспотребнадзора по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства и провести мероприятие, направленное на устранение нарушений санитарного законодательства,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось в суд с иском к ООО «Фаворит» об обязании устранить нарушения требований санитарного законодательства и провести мероприятие, направленное на устранение нарушений санитарного законодательства.

В обоснование заявленных требований указало на то, что основанием для предъявления искового заявления является обращения граждан от ДД.ММ.ГГГГ (вход. 5671/ж-2022), ДД.ММ.ГГГГ (№/ж-2022) с жалобами на шум от оборудования (насос), расположенного в подвальном помещении многоэтажного <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения обращения установлен факт нарушения требований санитарного законодательства, выразившийся в превышении установленных гигиенических нормативов уровня звука в дневное и ночное время при работе насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома по вышеуказанному адресу. С целью установления соответствия (несоответствия) требованиям Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в том числе вредного воздействия факторов среды обитания от работающего оборудования на человека, заместителем главного государственного санитарного врача по <адрес> выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении взятия проб и экспертизы в адрес ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Перед экспертом поставлен вопрос: оценить воздействие работы насоса в дневное и ночное время суток на условия проживания граждан по адресу: <адрес>, <адрес> на соответствие требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к течению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к держанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» проведены инструментальные исследования параметров шума от работающего насосного оборудования. Согласно протокола испытаний № ПР 10341 от ДД.ММ.ГГГГ замеры уровня шума произведены в период с 21.30 ДД.ММ.ГГГГ до 01.30 ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии заявителей, проживающих по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также представителя управляющей компании ООО «Фаворит» ФИО4 Согласно протоколу лабораторных испытаний при анализе шумовой обстановки выявлены следующие источники (проникающего) шума: шум неизвестного источника - в стадии работы циркуляционного насоса Smedegaard Omega ТВ-135-2, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес>, в <адрес>; фоновый шум (при отключенном известном источнике) - шум при движении транспорта по дорогам общего пользования, общий шум естественного происхождения, шум от неизвестных источников. При этом, в экспертном заключении отмечено, что в обследуемых помещениях окна и двери закрыты, события, которые могли оказать влияние на результаты во время измерения, отсутствовали. Замечаний со стороны присутствующих (заявителей, представителя управляющей компании) не зафиксировано. По результатам экспертного заключения установлено, что в <адрес> уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц в дневное время составил 55,5 дБА, при нормативе 52 дБА, уровень звукового давления в октавной полосе 250 Гц в ночное время составил 33,6 дБА, при нормативе 30 дБА, что соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. В <адрес> уровень звукового давления в октавной полосе 125 Гц в дневное время составил 52,3 дБА, при нормативе 52 дБА, в ночное время уровень звукового давления в октавной полосе в ночное время составляет при работе насоса, расположенного в подвальном помещении жилого дома, составил 250 Гц или 36,0 дБА, при установленном нормативе 30 дБА. Таким образом, превышающий показатель уровня шума от работы насосного оборудования, находящегося в подвальном помещении вышеуказанного жилого многоквартирного дома создает некомфортные условия для проживания граждан в квартирах № и №. Не проведение мероприятий управляющей компанией, направленных на приведение в соответствие уровня звука установленным нормативам грубо нарушает права граждан, в частности, установленные ч. 3 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ, которыми установлено право на здоровье и окружающую среду.

На основании вышеизложенного, просили суд обязать ООО «Фаворит» устранить нарушения требований санитарного законодательства и провести мероприятия, направленные на устранение нарушений санитарного законодательства, выразившиеся в превышении показателей уровня звука в дневное и ночное время от работающего насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявила.

Третьи лица ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, с учётом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, пояснения экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 этого же закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Положениями ч. 1 ст. 23 вышеназванного закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 3.04.2013 г. № 290 (далее - Правила № 290).

Согласно п. 20 Правил № 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме включают в себя техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем показатели, указанные в данной норме.

В соответствии с п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3, уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

Обязательные нормативы физических факторов в помещениях жилых и общественных зданий установлены санитарными правилами и нормами СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

В соответствии с п. 100 СанПиН 1.2.3685-21 нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35.

В п. 5 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 установлены параметры шума для жилых комнат квартир как в дневное время (с 7 до 23 часов), так и в ночное время (с 23 до 7 часов), согласно которым максимально допустимый уровень звука в жилых помещениях в дневное время суток не должен превышать 55 дБ, в ночное время не должен превышать 45 дБ.

В силу п. 104 СанПиН 1.2.3685-21 допустимые уровни шума следует принимать на 5 дБ (дБА) ниже значений, указанных в таблице 5.35, от оборудования систем вентиляции, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, к шуму оборудования (системы отопления, водоснабжения, оборудование насосное, холодильное, лифтовое), обслуживающего здание и встроенно-пристроенные помещения. При этом поправку на тональность шума не учитывают (за исключением позиции 1 для ночного времени суток).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, управление многоквартирным жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома осуществляет ООО «Фаворит» по Договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступили обращения ФИО8 и ФИО7, проживающих по адресу: <адрес> № соответственно, по вопросу шума от работающего насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении указанного жилого дома.

В рамках рассмотрения данных обращений по предписанию главного государственного санитарного врача (заместителя) по <адрес> специалистами аккредитованной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с 21 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 01 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ были проведены замеры уровней шума по указанным адресам по согласованию с заявителями, в их присутствии.

Согласно Экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области» от 24.11.2022 № 04/1631-2022-21-05 уровни шума в дневное и ночное время суток, в квартирах № и №, по <адрес> не соответствуют санитарным требованиям.

В письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Фаворит» сообщил Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о том, что по вопросу уровня шума в квартирах заявителей от насосного оборудования жилого дома по адресу: <адрес> обязуются провести работы после отопительного сезона по устранению вибрации отопительных труб.

В возражениях на иск генеральный директор ООО «Фаворит» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Фаворит» была произведена замена циркуляционного насоса в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном циркуляционном насосе установлена шумоизоляция. В настоящее время уровень шума при работе в ночное время циркуляционного насоса в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует нормам, установленным п.130 СанПин ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, на момент подачи Управлением Роспотребнадзора по <адрес> настоящего искового заявления в суд, указанные в нём нарушения были устранены ООО «Фаворит».

Для проверки доводов ответчика по ходатайству представителя ответчика ООО «Фаворит» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Спектр-Гранд».

Согласно Заключению экспертов ООО «Спектр-Гранд» №СТ1664/11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённым исследованием установлены следующие несоответствия санитарным нормам:

Уровень максимального шума L(Амакс), дБА в ночное время в <адрес> превышает установленные параметры максимального непостоянного шума (установленные п. 5 таб. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) на 1,5 дБА.

Уровень эквивалентного шума L(A), дБ А в ночное время в <адрес> превышает установленные параметры максимального непостоянного шума (установленные п. 5 таб. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) на 11 дБА.

Уровень эквивалентного шума L(A), дБА в ночное время в <адрес> превышает установленные параметры максимального непостоянного шума (установленные п. 5 таб. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 и п. 104 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21) на 11 дБА.

Уровень звукового давления, дБ, в октавных полосах при эквивалентном уровне звука проникающего шума LA=36 дБА в ночное время в <адрес> превышает установленные параметры звукового давления (установленные п. 5 таб. 5.35 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ООО «Спектр-Гранд» ФИО6 и ФИО9 заключение экспертизы поддержали, пояснили, что в ходе проведения исследований установлено превышение уровня шума в квартирах №№,2 в ночное время на 11дБА, в дневное время превышение уровня шума не установлено. источником шума является установленный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома циркуляционный насос 80/100-4/2 IPL Wilo. Шум создается ввиду исходящей от него во время работы по трубам вибрации.

Согласно п. 7.1. паспорта на циркулярный насос 80/100-4/2 IPL Wilo монтаж насоса осуществляется на упругих опорах, обеспечивающих снижение уровня шума, распространяющегося по зданию из-за работы циркуляционного насоса.

Осмотром установлено отсутствие упругих опор, обеспечивающих снижение уровня шума, распространяющегося по зданию из-за работы циркуляционного насоса. Циркуляционный насос стоит на площадке, сваренной из профильрованной трубы, стоящей на полу подвального помещения. Шумоизоляция в подвальном помещении, где находится циркулярный насос 80/100- 4/2 IPL Wilo выполнена по одной стене, являющейся уличной. На остальных стенах и перекрытиях подвального помещения шумоизоляция отсутствует. Сам насос по его параметрам может использоваться по назначению, но требует регулировки и установки в соответствии с требованиями завода-изготовителя, а именно в соответствии с п,7.1.паспорта. Стоимость виброопоры от 8000 руб. до 20000 руб., время на устранение данного недостатка установки небольшое.

Суд доверяет заключению экспертов ООО «Спектр-Гранд» №СТ1664/11 от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой, в заключении содержится ссылка на методики, используемые при проведении экспертизы.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении экспертов и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Учитывая выводы, изложенные в Заключении экспертов, пояснения данные экспертами в суде, суд установил, что в ночное время в квартирах №№,23 расположенных по адресу: <адрес> уровень шума превышает установленные параметры. Источником шума является циркуляционный насос, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, установленный сотрудниками ООО «Фаворит» с недостатками, а именно с нарушением требований завода-изготовителя, указанных в п.7.1 паспорта на циркуляционный насос 80/100-4/2IPL Wilo, согласно которому монтаж насоса осуществляется на упругих опорах, обеспечивающих снижение уровня шума, распространяющегося по зданию из-за работы циркуляционного насоса.

Таким образом, поскольку уровень шума в квартирах №№,2, расположенных в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> от работы циркуляционного насоса, размещенного в подвальном помещении жилого дома, превышает допустимые значения, чем нарушаются права жильцов дома, суд признаёт обоснованными требования истца в части возложения на ООО «Фаворит» обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства и провести мероприятия, направленные на устранение нарушений санитарного законодательства, выразившиеся в превышении показателей уровня звука в ночное время от работающего насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Само по себе обстоятельство замены циркуляционного насоса и установки шумоизоляции является недостаточным, поскольку не привело к полному устранению нарушения прав жильцов.

С учетом изложенного, требования Управления Роспотребнадзора по <адрес> в части возложения на ООО «Фаворит» обязанности устранить нарушения требований санитарного законодательства и провести мероприятия, направленные на устранение нарушений санитарного законодательства, выразившиеся в превышении показателей уровня звука в дневное время от работающего насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела устранены выявленные нарушения, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд приходит к выводу об установлении срока для устранения нарушений требований санитарного законодательства: в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Так как в соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «Фаворит» в доход бюджета МО <адрес> государственную пошлину в размере 6000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

С учетом вышеприведенных положений процессуального законодательства, учитывая, что судебная техническая экспертиза проведена по ходатайству стороны ответчика, обязанность по оплате экспертизы возлагалась на сторону, заявившую соответствующее ходатайство, однако оплата не была произведена, Заключение экспертов ООО «Спектр-Гранд» №СТ1664/11 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд с заявлением о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы в размере 29500 руб., суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы, причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную им по поручению суда экспертизу, с ответчика ООО «Фаворит».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Управления Роспотребнадзора по Тульской области к ООО «Фаворит» об обязании устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства-удовлетворить частично.

Обязать ООО «Фаворит» устранить нарушения требований санитарного законодательства и провести мероприятия, направленные на устранение нарушений санитарного законодательства, выразившиеся в превышении показателей уровня звука в ночное время от работающего насосного оборудования, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований Управлению Роспотребнадзора по Тульской области-отказать.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Спектр-Гранд» за производство судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий