Дело №2-45/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2023 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Костроминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Дубны Московской области в защиту интересов муниципального образования – Городской округ Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Дубны Московской области, действующий в защиту интересов муниципального образования – Городской округ Дубна Московской области в лице Администрации г.о. Дубны Московской области обратился в Дубненский городской суд Московской области с иском к ФИО1, в котором просил суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – Городской округ Дубна Московской области в лице КУИ г. Дубны Московской области, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по арендной плате ООО «Марио-Дубна» по договору аренды муниципального имущества № от 01.07.2007, в размере 837 279,32 рублей, в том числе по начисленной неустойке, пени в размере 110 229,97 рублей.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на те обстоятельства, что прокуратурой г. Дубны проведена проверка по факту наличия задолженности по арендной плате в действиях «Марио-Дубна», по результатам которой установлено, что по договору аренды № от 01.07.2007 нежилые помещения общей площадью 177,3 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>, были предоставлены КУИ г. Дубны Московской области ИП ФИО5, которой по договору цессии от 21.03.2014 уступлены были права ИП ФИО6, а им по договору цессии от 16.03.2016 – ООО «Марио-Дубна». По заключенному дополнительному соглашению от 31.03.2020 г. между КУИ г. Дубны и ООО «Марио-Дубна», договор аренды № от 01.07.2007 был расторгнут. На момент расторжения договора аренды муниципального имущества № от 01.07.2007, ООО «Марио-Дубна» имело задолженность по арендной плате, образовавшейся с 01.10.2016 в размере 837 279,32 рублей, в том числе по начисленной неустойке, пени в размере 110 229,97 рублей. В пользу КУИ г. Дубны с ООО «Марио-Дубна», была взыскана задолженность по решениям Арбитражного суда Московской области от 16.08.2018 по делу № в размере 420 792 рублей задолженности и пени в размере 17 795,99 рублей; от 18.10.2019 по делу № в размере 227 929 рублей задолженности и пени в размере 28 973,29 рублей; от 12.02.2020 по делу № в размере 52 599 рублей задолженности и пени в размере 2 998,14 рублей. Согласно регистрационного дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, ООО «Марио-Дубна» было зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения № от 22.08.2013, принятого на основании заявления единственного учредителя – физического лица ФИО1, владеющей 100 % доли в уставном капитале, составляющем номинальную стоимость 10000 рублей, и представившей решение № от 14.08.2013 о создании ООО «Марио-Дубна», согласно которого генеральным директором ООО «Марио-Дубна» на неограниченный срок избрана ФИО1 15.06.2020 начальником отдела Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Марио-Дубна» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Марио-Дубна» внесена 05.10.2020.Осуществляя предпринимательскую деятельность и извлекая доход, ФИО1, без уведомления собственника в лице КУИ г. Дубны, 01.03.2019 незаконно заключила договор субаренды муниципального имущества (помещения) с ИП ФИО13, получая с этого ежемесячную прибыль. Арендную плату ООО «Марио-Дубна» с 01.10.2016 в пользу КУИ г. Дубны Московской области не вносило, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность ООО «Марио-Дубна» по поступившим денежным средствам не предоставляло. Таким образом, в результате проведенной проверки установлено, что ФИО1, являясь руководителем и единственным учредителем ООО «Марио-Дубна», действуя недобросовестно, не исполнила обязательства юридического лица по уплате арендной платы за использование муниципального имущества перед муниципальным образованием «Городской округ Дубна Московской области» в лице Комитета по управлению имуществом города Дубны Московской области, в связи с чем, прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании прокурор, участвующий в деле – Пискарева В.Ю., исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования – Городской округ Дубна Московской области в лице КУИ г. Дубны Московской области, в порядке субсидиарной ответственности, задолженность по арендной плате ООО «Марио-Дубна» по договору аренды муниципального имущества № от 01.07.2007, в размере 691 124,8 рублей, в том числе по начисленной неустойке, пени. Уточненные исковые требования прокурор Пискарева В.Ю. поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что размер требуемой задолженности определен как разница между задолженностью по арендной плате, взысканной с ООО «Марио Дубна» судебными актами Арбитражного суда МО – 751 087,42 рублей) и денежными средствами, внесенными ООО «Марио Дубна» и ФИО1 в рамках возбужденных исполнительных производств по взысканию данной задолженности.

Представитель лица, в интересах которого предъявлен иск – Администрация городского округа Дубны Московской области и третьего лица – Комитета по управлению имуществом – ФИО8 исковые требования прокурора г. Дубны поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, дело просила рассмотреть в ее отсутствие; ее интересы в судебном заседании представляли ФИО9 и ФИО10, действующие на основании доверенности, которые исковые требования не признали по доводам, в том числе изложенным в письменных возражениях, согласно которым задолженность ООО «Марио Дубна» по арендным плате за период с 16.03.2016 г. по 30.07.2017 г. и пени не могут быть взысканы с ответчика в силу того, что п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» вступил в силу только 30.07.2017 г. Кроме того, поскольку срок для предъявления исполнительных листов по делам № от 16.08.2018 г. и № от 18.10.2019 г. на общую сумму 695 490,28 рублей пропущен, законные основания взыскивать данную сумму с субсидиарного ответчика, отсутствуют. Также представители ответчика указывают на отсутствие необходимой совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а именно наличия ее вины в неуплате задолженности Обществом. При этом, выполнение ФИО1 рукописных надписей о получении денежных средств на представленном в материалы дела договоре субаренды и его копии, а также факт получения денежных средств от ФИО13 в размерах, удостоверенными надписями на договоре, выполненными ответчиком, не оспаривали.

Третье лицо –индивидуальный предприниматель ФИО13 исковые требования поддержала пояснив, что в период с 01.03.2019 г. по 01.02.2020 г. по договору субаренды, заключенному с ФИО1, занимала помещения в ДК «Октябрь» по адресу: <адрес>, для размещения детского клуба, оплачивая ежемесячно 30 000 рублей. При этом, у ФИО1 имелись и другие субарендаторы. О том, что имеется запрет на заключение договора субаренды, ФИО13 стало известно только после обращения в Администрацию г. Дубны по вопросу аренды указанного помещения.

Свидетель ФИО11 показала, что по поручению своей дочери – ФИО13 и с ее согласия заключала с ФИО1 договор субаренды от 01 марта 2019 г. По данному договору ФИО1 ежемесячно выплачивалось 30 000 рублей, о чем она делала расписки на договоре субаренды. Помещение арендовалось для развлекательно-игровой деятельности детей, под детский клуб. В начале 2020 г. детский клуб был вынужден освободить помещение вместе с оборудованием. Кроме ИП ФИО14, помещения арендовали и другие арендаторы, которые освободили помещения вместе с ней.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Прокурора города Дубны Московской области.

Судом установлено, что по договору аренды № от 01.07.2007 г., заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор), арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 177,3 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>.

31 марта 2014 г. между ФИО5 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает с 01.04.2014 г. право на аренду недвижимого имущества: части здания – нежилых помещений первого этажа (№№) расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 177,3 кв.м на условиях договора аренды. Заключенного между КУИ г. Дубны Московской области и ФИО5 от 01.07.2007 г. №.

16 марта 2016 г. между ФИО6 (цедент) и ООО «Марио-Дубна» в лице директора ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает с 01.05.2016 г. право на аренду недвижимого имущества: часть здания – нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж 1 общая площадь 177,3 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании договора аренды, заключенного между КУИ г. Дубны Московской области и ФИО6 от 01.07.2007 г. №.

На основании дополнительного соглашения от 31.03.2020 г. к договору аренды № от 01 июля 2007 г. договор аренды № от 01.07.2007 г. был расторгнут.

При этом, из материалов дела следует, что Арбитражным судом г. Москвы с ООО «Марио-Дубна» взыскано в пользу КУИ Администрации г.о. Дубна:

- по делу № задолженность по договору аренды № от 01.07.2007 г. за период с 01.05.2016 г. по 30.04.2018 г. в размере 420 792 рублей и неустойка в размере 17 795,99 рублей;

- по делу № задолженность по договору аренды № от 01.07.2007 г. за период с 01.05.2018 г. по 31.05.2019 г. в размере 227 929 рублей и неустойка в размере 28973,29 рублей;

- по делу № задолженность по договору аренды № от 01.07.2007 г. за период с 01.06.2019 г. по 31.08.2019 г. в размере 52599 рублей и неустойка в размере 2998,14 рублей.

Таким образом, с ООО «Марио – Дубна» взыскана задолженность по договору аренды № от 01.07.2007 г. за период с 01.05.2016 г. по 31.08.2019 г. в размере 701320 рублей и неустойка в размере 49767,42 рублей.

Вопреки доводам представителя ответчика, указавшего на пропуск срока для предъявления исполнительных листов к исполнению, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области по делам №, № и №, Дубненским ГОСП возбуждены исполнительные производства от 01.10.2018 г., 02.12.2019 г. и 19.02.2021 г. соответственно.

14.12.2020 г. и 17.03.2021 г. указанные исполнительные производства прекращены на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, согласно представленных платежных поручений, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Марио-Дубна» взыскано 43 000 рублей.

Таким образом, непогашенная задолженность ООО «Марио-Дубна» перед КУИ Администрации г. Дубны по вышеуказанным исполнительным производствам составляет 708 087,42 (751087,42-43 000) рублей.

В данном случае, то обстоятельство, что ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в счет погашения задолженности по договору аренды № от 01.07.2007 г. взыскано 16962,62 рублей, на размер задолженности ООО «Марио-Дубна» перед КУИ Администрации г. Дубны не влияет, поскольку данные денежные средства подлежат возврату ФИО1 в порядке ст. 443 ГПК РФ, как взысканные по отмененному судебному акту – заочному решению суда от 17.01.2022 г.

Согласно регистрационного дела Межрайонной ИФНС России № 12 по Московской области, ООО «Марио-Дубна» было зарегистрировано как юридическое лицо на основании решения № от 22.08.2013, принятого на основании заявления единственного учредителя – физического лица ФИО1, владеющей 100 % доли в уставном капитале, составляющем номинальную стоимость 10000 рублей, и представившей решение № от 14.08.2013 о создании ООО «Марио-Дубна», согласно которого генеральным директором ООО «Марио-Дубна» на неограниченный срок избрана ФИО1.

15.06.2020 г. начальником отдела Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области принято решение № о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Марио-Дубна» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона РФ № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с тем, что юридическое лицо в течении последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету.

Запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО «Марио-Дубна» внесена 05.10.2020.

Актом от 23.12.2020 г. №, составленным Комиссией по поступлению и выбытию активов КУИ г. Дубны Московской области, задолженность ООО «Марио-Дубна» по договору аренды № от 01.07.2007 г. за период с 01.10.2016 г. по 30.04.2020 г. по в размере 837 279,32 рублей и пени в размере 110 229,97 рублей была признана безнадежной ко взысканию подлежала списанию.

Заместителем прокурора г. Дубны Московской области Чиковым С.В. в адрес КУИ г. Дубны Московской области 16 апреля 2021 г. был направлен протест на решение Комиссии по поступлению и выбытию активов КУИ г. Дубны Московской области от 23.12.2020 г. №, поскольку в ходе проведенной прокуратурой г. Дубны проверки было установлено, что ООО «Марио-Дубна» без уведомления собственника в лице КУИ г. Дубны 01.03.2019 г. незаконно заключило договор субаренды муниципального имущества (помещения) с ИП ФИО13, получая с этого ежемесячную прибыль; арендную плату ООО «Марио-Дубна» с 01.10.2016 г. не вносило; 31.03.2020 г. по дополнительному соглашению указанный договор аренды муниципального имущества № был расторгнут.

Решением Комиссии по поступлению и выбытию активов КУИ г. Дубны Московской области от 19.05.2021 г. был отменен акт № от 23.12.2020 г. о признании безнадежной ко взысканию и списанию задолженности по платежам в бюджет города Дубны должника ООО «Марио-Дубна» по договору аренды муниципального имущества № от 01.07.2007 г. в размере 837 279,32 рублей, в том числе пени в размере 110 229,97 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как предусмотрено ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данная норма введена Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действует с 28 июня 2017 года.

Судом установлено, что исключение основного должника – ООО «Марио-Дубна» произошло 05.10.2020 г. из ЕГРЮЛ на основании справки о непредставлении в течение последних 12-ти месяцев документов об отчетности, отсутствии движения средств по счетам. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что соответствующее решение налогового органа признано незаконным или отменено.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика, о том, что указанная норма не подлежит применению в спорных правоотношениях, не состоятельны, так как основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности возникли с 05.10.2020 г., то есть с даты исключения основного должника – ООО «Марио-Дубна» из ЕГРЮЛ, то есть в период действия вышеуказанной нормы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 марта 2019 года N 14-П, в рассматриваемом деле необходимо устанавливать все элементы состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем (учредителем) юридического лица, оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ (руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа и других), определить степень их вины при решении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, возможность применения положений ст. 1083 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям бремя доказывания отсутствия вины в ликвидации юридического лица законом возложена на учредителей и руководителя, однако таких доказательств ответчиками представлено не было, как и оснований для применения статьи 1083 ГК РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1, являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Марио-Дубна» без уведомления собственника в лице КУИ г. Дубны, 01.03.2019 незаконно заключила договор субаренды муниципального имущества (помещения) с ИП ФИО13, получая с этого ежемесячную прибыль в размере 30 000 рублей.

Так, согласно распискам, выполненным ФИО1 в период действия договора субаренды от 01.03.2019 г., ею получено 300 000 рублей. Данные денежные средства, несмотря на наличие задолженности ООО «Марио-Дубна» перед КУИ Администрации г. Дубны по договору аренды от № от 01.07.2007 г. и состоявшиеся судебные акты АСМО о взыскании данной задолженности, ФИО1 в качестве арендной платы за ООО «Марио-Дубна» в пользу КУИ г. Дубны Московской области умышленно не внесла, предусмотренную законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность ООО «Марио-Дубна» по поступившим денежным средствам не предоставила.

Учитывая вышеизложенное, ответчик, будучи учредителем и директором ООО "Марио-Дубна", зная о наличии у Общества невыполненных обязательств перед Администрацией г. Дубны, не предпринял никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "Марио-Дубна" из ЕГРЮЛ, к возвращению КУИ Администрации г. Дубны задолженности по договору аренды. Директор ООО, как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы. В связи с изложенным суд расценивает действия ответчика по незаконному получению прибыли от использования муниципального имущества, непредставлению налоговой и бухгалтерской отчетности как недобросовестные, поскольку в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с выполнением имеющихся обязательств. Такие действия повлекли исключение ООО «Марио-Дубна» из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, лишили Администрацию г. Дубны возможности взыскать задолженность с Общества.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ФИО1, суд считает возможным уменьшить ее размер до размера незаконно полученных ответчиком денежных средств по договору субаренды от 01.03.2019 г., заключенному с ИП ФИО13, то есть до 300 000 рублей, которые не были внесены ею в качестве арендной платы за ООО «Марио-Дубна» в пользу КУИ г. Дубны Московской области и их поступление (движение) не было отражены на счетах Общества, что в свою очередь, послужило одной из причин исключения основного должника – ООО «Марио-Дубна» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу муниципального образования Городской округ Дубна Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области, в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию задолженность ООО «Марио-Дубна» по договору аренды муниципального имущества № от 01.07.2007 г., в размере 300 000 рублей

В связи с удовлетворением иска прокурора, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6200 рублей, от уплаты которой прокурор был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Дубны Московской области в защиту интересов муниципального образования – Городской округ Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности арендной платы и пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Городской округ Дубна Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации города Дубны Московской области, в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Марио-Дубна» по договору аренды муниципального имущества № от 01.07.2007 г., в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требования Прокурора города Дубны Московской области в защиту интересов муниципального образования – Городской округ Дубна Московской области к ФИО1 о взыскании в большем размере в порядке субсидиарной ответственности арендной платы и пени – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Дубны государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 23 января 2023 года

Судья: подпись