Решение по делу № 2А-2742/2022 от 22.12.2022 - об отмене решения УМВД России по Тверской области от 23 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина.

Дело № 2а-2742/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 22 декабря 2022 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Азарниковой О.О.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД России по Тверской области – Смолка Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 23 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к УМВД России по Тверской области, в котором просил отменить принятое в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 25 мая 2022 года.

Свои требования административный истец мотивировал следующим.

Административный истец ФИО1 приехал в Россию с целью осуществления заработка и проживания в 2013 году. Проживает по адресу <адрес>. Истец проживает совместно с гражданской женой, являющейся гражданкой РФ, с которой состоит в фактическом браке, а также вместе с общим ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из ответа ответчика от 22 июля 2022 года № 3/227717322595 истцу стало известно, что 23 мая 2022 года в отношении истца было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 02 марта 2023 года.

Истец обращает внимание суда на то, что постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 июля 2022 года по делу № 5-577/2022 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанным судебным актом были установлены факты совместного проживания истца и ведения общего хозяйства с гражданкой Российской Федерации, наличие общего ребенка, также гражданки Российской Федерации, наличие фактически приемного сына. В связи с этим суд не стал применять в отношении истца административное наказание в виде административного выдворения.

По мнению административного истца, у ответчика формально имелись основания для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Однако, ответчиком не принято во внимание, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в отношении иностранного гражданина, проживающего в фактическом браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3 и имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющуюся гражданкой Российской Федерации, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. У истца имеется на иждивении <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении от 20.05.2017г. серия <данные изъяты>.

Истец полагает, что принятый в отношении него запрет на въезд на территорию Российской Федерации не будет соответствовать интересам ребенка, так как это ограничит права ребенка на заботу и воспитание обоими родителями. В случае необходимости выезда истцу за пределы Российской Федерации в настоящее, он не сможет вернуться обратно, и ребенок останется на иждивении одной жены. В этом случае истцу труднее будет помогать своей семье материально, так как уровень заработной платы в Таджикистане значительно ниже чем в Российской Федерации.

Таким образом, при совершении административным ответчиком действий по вынесению решения о неразрешении истцу въезда на территорию РФ, указанные выше обстоятельства учтены не были.

Административный ответчик, чьи действия обжалуются, не указал наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности.

По мнению истца, неразрешение ему въезда на территорию Российской Федерации, где проживает семья, будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь, поскольку может привести к невозможности совместного проживания с семьей, что существенным образом влияет на условия жизни его дочери и жены, а следовательно, при совершении оспариваемых действий о запрете на въезд в Российскую Федерацию сотрудниками административного ответчика учтены не все существенные обстоятельства, а совершенное действие нарушает право истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», КАС РФ, Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1989 года, Конвенции о защите прав и свобод человека от 04 ноября 1950 года, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации, истец полагал оспариваемое решение незаконным.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: начальник УМВД России по Тверской области ФИО4, заместитель начальника УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6, старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Тверской области ФИО7

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что имеет желание оформить документы для законного пребывания на территории Российской Федерации. На территории Российской Федерации проживает с 2008 года. В связи с тем, что не оформлено пребывание на территории Российской Федерации работает не официально - без оформления трудовых отношений. На территории России недвижимости не имеет. В настоящее время проживает с ФИО3 и детьми. В период пребывания на территории Российской Федерации привлекался в 2020 году к административной ответственности. Постановления о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Принятое в отношении него в 2017 года решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации не обжаловал, так как полагает, что имелись обстоятельства ничем не отличающиеся от тех обстоятельств, которые имеют место в настоящем решении. В 2017году в отношении него принималось решение с административным выдворением.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании, не согласившись с доводами представленного ответчиком возражения по доводам иска, просила удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснила, что истец длительное время находится на территории Российской Федерации, фактически завел семью и у него имеется ребенок. Брак у истца не зарегистрирован. На протяжении такого длительного времени ФИО1 не осуществлял действия по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации в связи с необходимостью выезда за пределы Российской Федерации для получения миграционной карты, что истец не мог сделать, опасаясь того, что назад его не пустят, несмотря на наличие ребенка. В регистрации брака истцу было отказано в связи с отсутствием у него необходимых документов, подтверждающих законность пребывания на территории Российской Федерации. В настоящее время ФИО1 готов легализовать свое местонахождение, готов выехать за пределы Российской Федерации, но обратно он въехать не сможет до марта 2023года. В случае удовлетворения судом заваленных требований истец после вступления решения в законную силу совершит все требования и действия для того, чтобы легализоваться на территории Российской Федерации. Также, представитель административного истца указала, что указание в административном исковом заявлении на оспаривание решения ответчика от 25 мая 2022 года является опиской, так как оспаривается принятое в отношении ФИО1 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 23 мая 2022 года.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, полагая оспариваемое решение от 23 мая 2022 года законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение вынесено в связи с тем, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности. Лояльность законодательства, правопорядок, соблюдение законодательства Российской Федерации являются основным критерием возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. Административный истец не проявлял лояльности к правопорядку и законам Российской Федерации, неоднократно привлекался к административной ответственности в 2016-2017 г.г. за нарушение миграционного законодательства. Ранее истцу закрывали въезд на территорию Российской Федерации, но так как он не покидал Российскую Федерацию, данная мера воздействия не имела никаких последствий. С 2015 года проживая на территории Российской Федерации, истец не предпринимает никаких попыток для своей легализации. Даже после вынесения обжалуемого решения он вновь привлекался к административной ответственности Заволжским районным судом г. Твери в июле 2022 года. Это свидетельствует о злостном пренебрежении административном истцом законодательства Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации гражданской жены и несовершеннолетней дочери не освобождает административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и ответственности за их неисполнение, а также не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности. Привлечение истца к административной ответственности даже без назначения наказания с выдворением за пределы Российской Федерации свидетельствует о том, что истец злостно не соблюдает законы Российской Федерации и миграционное законодательство. Истец, проживая семь лет на территории Российской Федерации с 2015 года без выезда, имел возможность предпринять какие-либо меры для легализации своего проживания на территории Российской Федерации.

Также, представителем административного ответчика УМВД России по Тверской области Смолка Н.А. представлено возражение, из которого следует, что оснований для удовлетворения нет. Также, из возражения следует, что оспариваемое решение принято по результатам мониторинга сведений, содержащихся в АС ЦБДУИГ, в ходе которого установлено, что ФИО1 неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Проживание на территории РФ сожительницы административного истца, являющейся гражданкой РФ, не освобождает его от соблюдения законов РФ и от ответственности за их неисполнение, равно как и не свидетельствует о прекращении правовой связи административного истца с государством гражданской принадлежности. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не имеется. Оспариваемое решение принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им административного законодательства. УМВД России по Тверской области, вынося решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО1, учитывал данные обстоятельства, а также то, что с 2015 года административный истец, находясь на территории РФ, не предпринял попыток для своей легализации. Неоднократно привлекался к административной ответственности за совершения правонарушений в сфере миграции. После вынесения обжалуемого решения вновь был привлечен к административной ответственности: 05.07.2022 постановлением Заволжского районного суда г. Твери признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют о злостном пренебрежении административным истцом законодательством Российской Федерации.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ, Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

При этом вышепоименованный перечень не является исчерпывающим, поскольку частями 1 и 2 ст. 124 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может содержать требования: о признании не действующим полностью или в части нормативного правового акта, принятого административным ответчиком; о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия); об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца; об обязанности административного ответчика воздержаться от совершения определенных действий; об установлении наличия или отсутствия полномочий на решение конкретного вопроса органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, а также иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Указанное свидетельствует, что перечень способов защиты, которые может использовать административный истец, является открытым.

При буквальном толковании указанной нормы можно прийти к выводу, что административный истец ничем не ограничен при выборе способа защиты и выбор того или иного способа защиты нарушенных прав является исключительно его прерогативой.

Из искового заявления следует, что ФИО1 заявлены требования об отмене оспариваемого решения.

КАС РФ императивно не закреплена обязанность на обращение в суд с требованием о признании действий или бездействия незаконными в совокупности с иными исковыми требованиями, что позволяет истцу обратиться в суд с исковым заявлением об обязанности административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца без признания действия или бездействия незаконными.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт серии <данные изъяты>), является гражданином Республики <данные изъяты>.

В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 неоднократно (19 февраля 2020 года и 20 февраля 2020 года) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Так, постановлением начальника полиции ОМВД России по Калининскому району от 19 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, постановлением судьи Калининского районного суда Тверской области от 20 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Указанные постановления по делу об административном правонарушении административный истец в установленном законом порядке не оспаривал и постановления вступили в законную силу.

В связи с чем, УМВД России по Тверской области 23 мая 2022 года в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года, до 02 марта 2023 года.

Так же, из решения следует, что при рассмотрении материалов и осуществления проверки административным ответчиком не выявлено наличие ранее вынесенного в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда или наличие обстоятельств, исключающих его вынесение, а также наличие у ФИО1 членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Проверкой не установлены и иные обстоятельства, которые бы могли послужить основаниями, исключающими вынесение решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ. Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 привлекался к административной ответственности 20 февраля 2020 года по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и 19 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, который неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца.

При этом суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изменил свое отношение к соблюдению закона. Напротив, правонарушения совершены им умышленно, в короткий промежуток времени. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к ответственности за совершение правонарушений, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации, не желании соблюдать законы страны, в которой он находится.

Так, постановлением врио начальника ТП УФМС России по Тверской области в пос. Завидово отделения в Конаковском районе от 18 марта 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей.

Кроме того, постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Также, постановлением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 05 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 4000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При этом, суд не учитывает указанные истцом обстоятельства не назначения судом наказания, связанного с выдворением за пределы Российской Федерации, в качестве основания для отмены обжалуемого в иске решения. Напротив, привлечение ФИО1 к административной ответственности после принятия оспариваемого решения свидетельствует об отсутствии у истца намерения изменить свое отношение к соблюдению законов Российской Федерации.

Более того, ранее в отношении ФИО1 принималось аналогичное решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 15 сентября 2017 года УМВД России по Тверской области в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, в соответствии с подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на три года, до 29 мая 2020 года

Учитывая изложенное, ссылка административного истца на несоразмерность примененных в его отношении мер принуждения несостоятельна, поскольку факты неоднократного привлечения к административной ответственности свидетельствуют об игнорировании заявителем законодательства Российской Федерации. О чем также, свидетельствует и непринятие ФИО1 мер к легализации своего пребывания на территории Российской Федерации.

При этом, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Наличие у иностранного гражданина родственников, проживающих в Российской Федерации, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя.

Суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 02 марта 2023 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (желание проживать на территории Российской Федерации, невозможность оформления брачных отношений и разрешения на осуществление трудовой деятельности) не влекут безусловную отмену оспариваемого решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является <данные изъяты>. Проживает ФИО1 совместно с ФИО3, являющейся гражданкой Российской Федерации, без оформления брачных отношений.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что малолетний ребенок истца фактически нуждается в личном присутствии своего отца именно на территории Российской Федерации. Необходимость личного присутствия истца (в том числе, финансового характера, при отсутствии источников дохода как на территории Российской Федерации, так и в стране гражданской принадлежности) никоим образом не усматривается.

Более того, из материалов дела не следует, что родственники административного истца лишены возможности проживать совместно с истцом на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 Проживание ФИО1 и его семьи в стране гражданской принадлежности истца не исключает реализации права на уважение личной и семейной жизни.

Семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов, семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм их взаимоотношений, в связи с чем, истец не лишен возможности общения с родственниками и детьми, выбирая альтернативные способы семейной жизни.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 не опровергает правильность выводов оспариваемого решения. Свидетелем подтверждены обстоятельства совместного с истцом проживания на территории Российской Федерации и воспитания детей.

Административный истец не называет конкретных данных, подтверждающих, что сам по себе факт наличия родственников, являющихся гражданами РФ, свидетельствует о том, что они устраняют необходимость защиты государственных и общественных интересов в том объеме, в каком она определена в обжалуемом решении, а потому вмешательство в личную жизнь истца применительно к ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) основано на праве и обусловлено необходимостью охраны общественного порядка, то есть тех конституционных ценностей, которые требуют особой защиты и умалены административным истцом без наличия с его стороны какого-либо оправдания.

Оценивая законность и обоснованность оспариваемого решения, суд приходит к выводу, что данное решение носит ограниченный во времени характер, соразмерный по своей природе допущенным административным истцом нарушениям.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. При этом в рассмотренном деле соблюдается баланс частного и публичного интереса.

Материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности дважды в трех лет, следовательно, у миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Указанное решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1, в материалах дела не имеется.

При таком положении у административного ответчика имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации.

Учитывая, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден, само решение отвечает требованиям закона, поскольку материалами дела подтверждается привлечение административного истца к административной ответственности за совершение на территории страны пребывания административных правонарушений, а также основным принципам, в том числе международного права, суд не находит оснований для вывода о незаконности решения УМВД России по Тверской области от 25 мая 20222 года.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца повлекли неблагоприятные последствия в виде принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскою Федерацию.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемое решение принято полномочным органом в соответствии с действующим законодательством, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены и ему не созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

Требования административного искового заявления ФИО1 об отмене решения УМВД России по Тверской области от 23 мая 2022 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении иностранного гражданина,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2022 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>