74RS0№-42
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года г.Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бычковой Э.Р.,
при секретаре Синицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договора (полиса) ОСАГО,
установил:
страховое публичное акционерное общество Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договор страхования ОСАГО от 19 июня 2025 года.
Требования мотивированы тем, что 19 июня 2025 года СПАО «Ингосстрах» оформлен электронный договор ОСАГО серии ХХХ №, страхователем по которому указан ФИО2, являющийся собственником транспортного средства ВАЗ №, госрегзнак № лицо, допущенное к управлению ТС – ФИО3 27 июня 2025 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ВАЗ 21074, госрегзнак № и Nissan Fuga, госрегзнак №, под управлением ФИО4 В связи с наступлением страхового случая 03 июля 2025 года последний обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в рамках полиса страхования серии ХХХ №. В ходе рассмотрения входящей заявки истцом установлено, что собственником застрахованного транспортного средства марки ВАЗ 21074, госрегзнак №, является не ФИО2, а ФИО5 При этом, согласно карточки учета данного транспортного средства, 10 апреля 2023 года регистрация данного транспортного средства прекращена в связи со смертью последнего. При оформлении спорного договора ответчиком загружено свидетельство о регистрации транспортного средства с измененными данными собственника. По результатам проверки СПАО «Ингосстрах» отказано АО «Альфастрахование» в компенсации страхового возмещения, а также направлено заявление по факту мошенничества в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску. По мнению истца, при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, оспариваемый договор заключил в отношении транспортного средства, который ему не принадлежал.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил настоящее гражданское дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия.
Третьи лица ФИО4, ФИО3, представить АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 с заявленными требованиями СПАО «Ингосстрах» не согласился, в удовлетворении требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
В судебном заседании представитель третьего лица ФИО4 – ФИО7 с иском СПАО «Ингосстрах» не согласился, просил удовлетворении требований отказать.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхов.
Согласно абз. 4,5 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.
Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.
При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2013 года № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судом установлено, что 16 июня 2025 года в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило электронное заявление о заключении договора ОСАГО, последний также в нем указан в качестве собственника транспортного средства марки ВАЗ 2107, госрегзнак Н770ВО45 (л.д. 32).
На основании заявления ФИО2 выдан страховой полис серии ХХХ № сроком страхования с 19 июня 2025 года по 18 июня 2026 год. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством, является ФИО3
ФИО2 уплачена страховая премия в размере 7 115,26 руб.
Договор заключен сторонами в электронной форме, путем заполнения страхователем заявления на сайте по установленной страховщиком форме (л.д. 33)..
Также установлено, что 27 июня 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 21074, госрегзнак № под управлением ФИО3, и Nissan Fuga, госрегзнак №, под управлением ФИО4 ДТП оформлено в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Закон об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка о ДТП. Водитель ФИО8 признала свою вину в ДТП.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №, водителя ФИО4 в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 34).
Также установлено, что 09 июля 2025 года СПАО «Ингосстрах» обратилось в Отдел полиции «Центральный» УМВД России по г. Челябинску с заявлением по факту мошенничества в сфере страхования (л.д. 38).
Из материала КУСП № 16426 от 09 июля 2025 года следует, что 15 октября 2025 года по итогам проверки заявления СПАО «Ингосстрах» страшим оперуполномоченным ОУР ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием признаков состава преступления в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
16 октября 2025 года и.о.заместителя прокурора Центрального района г. Челябинска вынес постановление об отмене постановления от отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 15 октября 2025 года оперуполномоченным ОУР ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску.
Из представленной ГУ МВД России по Челябинской области по запросу суда копии договора купли-продажи автомобиля следует, что 22 декабря 2022 года между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пос. Мишкино Курганской области, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, госрегзнак №, цена договора составила 100 000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы продавцу, а транспортное средство покупателю в этот же день.
По сведениям ГУ МВД России по Челябинской области 10 апреля 2023 года за ФИО5 прекращена регистрация транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, госрегзнак № в связи со смертью владельца. С 01 августа 2025 года собственником данного транспортного средства является ответчик ФИО2
Также установлено, что ФИО5 умер 02 марта 2023 года.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (п. 1 и п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
При этом, согласно положений п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Таким образом, заключая договор страхования, новый владелец выполняет свою обязанность по страхованию транспортного средства до совершения регистрационных действий.
Как указано в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом.
Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.
Как указывалось выше, 22 декабря 2022 года между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пос. Мишкино Курганской области, заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, госрегзнак № цена договора составила 100 000 руб. Денежные средства в указанном размере переданы продавцу, а транспортное средство покупателю в этот же день.
При этом 10 апреля 2023 года право собственности ФИО5 на автомобиль марки ВАЗ 21074, 2003 года выпуска, госрегзнак № прекращено в связи с его смертью.
Таким образом, нахождение автомобиля у ответчика ФИО2 в период с 22 декабря 2022 года по настоящее время подтверждает совершение умершим ФИО5 сделки по продаже автомобиля, а также приобретение его ФИО2
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности на спорный автомобиль иных лиц на момент заключения договора ОСАГО 19 июня 2025 года.
Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, у суда не имеются основания считать, что на момент заключения договора ОСАГО 19 июня 2025 года ответчик ФИО2 не являлся законным владельцем транспортного средства применительно к значению этого понятия, установленному ст. 1 Закона об ОСАГО.
Суд отмечет, что ст. 15 Закона об ОСАГО гласит о том, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств, а не только собственниками.
На основании совокупности указанных обстоятельств, безотносительно того, когда был заключен договор купли-продажи, объективных доказательств, опровергающих то, что ФИО2 на момент заключения договора ОСАГО не являлся фактическим владельцем транспортного средства, не представлено.
Суд также принимает во внимание то, что оспариваемый договор страхования заключался на условиях, указанных ФИО2 в заявлении на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием единой системы идентификации и аутентификации, финансовой платформы, официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в виде электронного документа.
Указанием Банка России от 14 ноября 2016 № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 29 декабря 2016 года № 45034), действующим в спорный период, установлены требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Согласно п. 7 Указания № 4190-У после осуществления доступа к сайту страховщика в соответствии с данным Указанием страхователю - физическому лицу предоставляется возможность заполнения заявления о заключении договора.
После заполнения заявления страхователь, осуществивший доступ к сайту страховщика с использованием простой электронной подписи в соответствии с данным Указанием, подтверждает достоверность указанных в заявлении сведений посредством совершения действий, позволяющих достоверно установить его волеизъявление, и направляет заявление страховщику.
По результатам автоматизированной обработки запроса, поступило подтверждение сведений, изложенных ФИО2 в заявлении на страхование, в связи с чем, был оформлен страховой полис серии ХХ № на условиях, указанных в данном заявлении.
Предметом договора страхования по полису ОСАГО является не имущество, а ответственность его владельца.
Из материалов дела усматривается, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон, как страхователя, так и страховщика. В договоре оговорены все существенные условия.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении, в нарушение названной нормы права истец не представил доказательства того, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, не доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений в части собственника транспортного средства.
Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Таких доказательств, материалы дела не содержат.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора страхования недействительным, положенные истцом в основу его требований, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о признании недействительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании недействительным договор обязательного страхования автогражданской ответственности.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Э.Р. Бычкова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года