№ 2-1413/2022 (УИД 61RS0044-01-2022-001518-29)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1, указав, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» является микрофинансовой организацией, что подтверждается свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за регистрационным номером №. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» осуществляет свою профессиональную деятельность по предоставлению займов, используя в своей деятельности систему дистанционного обслуживания клиентов (онлайн займы). Способом получения займа являются безналичный перевод денежных средств на счет клиента, либо на банковскую карту клиента, указанную последним в качестве платежного средства. Договор займа и все сопутствующие документы подписываются простой электронной подписью. ФИО1 подал заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества в телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого, истец должен был перечислить ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей под залог транспортного средства путем по реквизитам банковской карты 4279520******7932, а ответчик - возвратить полученные по договору займа денежные средства в установленный договором займа срок и оплатить проценты. Подписание договора займа осуществляется путем введения ответчиком в поле «Код подтверждения», в его личном разделе на сайте истца, одноразового пароля (ключа электронной подписи) в виде уникального цифрового кода. По результатам рассмотрения заявки заёмщику был одобрен заем, после чего заёмщику на телефон было направлено смс-сообщение со ссылкой на подписание договора. Заёмщик перешёл по указанной ссылке с IP-адреса 46.147.240.1. Программа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» зарегистрировала единственное заявление, по которому истец после проверки ответчика на благонадежность, принял положительное решение о предоставлении последнему займа в размере 300 000 рублей. В целях заключения договора займа заемщик перешел по полученной ссылке из смс-сообщения первый раз и ввёл реквизиты банковской карты. Однако, операция из-за ошибки на стороне платежного шлюза (ТКБ Pay) не была проведена, а страница зависла. В связи с возникшей проблемой общество направило заёмщику ссылку еще два раза. Однако, деньги заёмщику так и не были перечислены. Поскольку в работе ТКБ Pay возникли технические неисправности, Общество переключило системы на другой платежный шлюз (CloudPayments) и снова отправили СМС-сообщение со ссылкой, после чего клиент получил свои деньги уже со счета Общества, открытого в АО «Тинькофф Банк». Позднее в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, платежный шлюз ТКБ Pay всё таки выполнил все 3 операции, в результате чего заёмщику еще 3 раза были перечислены денежные средства по 300 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, всего ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей. Получив информацию о зачислении на свой банковский счет денежных средств, которые значительно превышают сумму займа и не предусмотрены условиями договора займа, ответчик уклонился от их возврата истцу. Истец направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик получил претензию, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления (трек-номер письма 80091872735936). Однако, несмотря на полученное требование, сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей ответчик не вернул. На сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54 357 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении по дату подготовки искового заявления). На основании изложенного, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 900 000рублей, проценты за пользование денежными средствамиза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 357 рублей 54 копейки,проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 433 рубля 75 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга истцу в размере ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 744 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным проведение судебного заседания в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела был извещен.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку ФИО1 извещен о времени и месте слушания дела, суд считает возможным рассмотрение дела согласно ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ООО МФК «КЭШДРАЙВ» является микрофинансовой организацией, осуществляет свою профессиональную деятельность по предоставлению займов, используя в своей деятельности систему дистанционного обслуживания клиентов (онлайн займы). ФИО1 подал заявку в Общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте Общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, по условиям которого истец должен был перечислить ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей под залог транспортного средства путем перечисления указанной суммы по реквизитам банковской карты 4279520******7932, а ответчик - возвратить полученные по договору займа снежные средства в установленный договором займа срок, оплатив проценты. Подписание договора займа осуществлено путем введения ответчиком в поле «Код подтверждения», в его личном разделе на сайте истца, одноразового пароля (ключа электронной подписи) в виде уникального цифрового кода. По результатам рассмотрения заявки заёмщику был одобрен заем, после чего заёмщику на телефон было направлено смс-сообщение со ссылкой на подписание договора. Заёмщик перешёл по указанной ссылке с IP-адреса 46.147.240.1. Программа ООО МФК «КЭШДРАЙВ» зарегистрировала единственное заявление, по которому истец после проверки ответчика на благонадежность, принял положительное решение о предоставлении последнему займа в размере 300 000 рублей. В целях заключения договора займа заемщик перешел по полученной ссылке из смс-сообщения первый раз и ввёл реквизиты банковской карты. Однако, операция из-за ошибки на стороне платежного шлюза (ТКБ Pay) не была проведена, а страница зависла. В связи с возникшей проблемой общество направило заёмщику ссылку еще два раза. Однако, деньги заёмщику так и не были перечислены. Поскольку в работе ТКБ Pay возникли технические неисправности Общество переключило системы на другой платежный шлюз (Cloud Payments) и снова отправили СМС-сообщение со ссылкой, после чего клиент получил свои деньги уже со счета Общества, открытого в АО «Тинькофф Банк». Позднее ДД.ММ.ГГГГ платежный шлюз ТКБ Pay всё таки выполнил все 3 операции, в результате чего заёмщику 3 раза были перечислены денежные средства по 300 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 200 000 рублей, что свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также сведениями, полученными в ответ на запрос суда из ПАО Сбербанк и ПАО «Транскапиталбанк».

Получив информацию о зачислении на свой банковский счет денежных средств, которые значительно превышают сумму займа и не предусмотрены условиями договора займа, ответчик уклонился от их возврата истцу.

Истец направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик получил претензию, однако сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей не вернул.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 54 357 рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда ответчик узнал о своем неосновательном обогащении по дату подготовки искового заявления). Также суд взыскивает с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 433 рубля 75 копеек ((900000*8%*3/365)+(900000*7,5%*37/365)), проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 12 744 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 357 рублей 54 копейки, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 433 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 744 рублей, всего в общей сумме 974 535 (девятьсот семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «КЭШДРАЙВ» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 900 000 рублей,

Ответчик вправе подать в Мясниковский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Даглдян М.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 ноября 2022 года.