...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при секретаре Чайка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 5200 рублей в связи с повреждением стационарного контрольного устройства №,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 78750 рублей в связи с повреждением стационарного контрольного устройства №. В обоснование иска указал, что прокуратурой города проведена проверка информации начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО (далее - УИИ) по факту причинения ущерба федеральному бюджету РФ, вследствие повреждения стационарного контрольного устройства. В ходе проведенной проверки установлено, что в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту совершения последним преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 134 УК РФ. Постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>. По постановлению начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО3 применены средства электронного мониторинга по контрольных лиц (СЭМПЛ). По указанному адресу сотрудниками УИИ установлено стационарное контрольное устройство № (СКУ), которое принадлежит на праве собственности ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО. Обвиняемому ФИО3 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано, в том числе СКУ. В тот же день в присутствии обвиняемого ФИО3 проверено техническое состояние СКУ. Также ФИО3 выдана памятка обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. По информации УИИ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скрылся от контроля УИИ, самовольно покинул место исполнения меры пресечения, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя МСО СУ СК РФ по ЯНАО обвиняемый ФИО3 объявлен в розыск, в тот же день последний задержан и водворен в ИВС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УИИ получено СКУ от отца обвиняемого ФИО2, что устройство по внешним признакам имело множественные повреждения, вследствие чего непригодно к использованию по назначению. В тот же день начальником УИИ в адрес ОМВД России по <адрес> направлено заявление о порче имущества, принадлежащего ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО. В ходе процессуальной проверки установлено, что супруга ФИО2 - ФИО11 в ходе уборки в квартире случайно уронила СКУ. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО2 и ФИО11. Таким образом, в результате виновных действий ФИО3, выразившихся в непринятии мер по сохранности СКУ, ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО причинен ущерб на сумму 78 750 рублей.

В ходе рассмотрения прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО уточнил исковые требования, в которых указано что в прокуратуру <адрес> от ВКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО поступила информация о стоимости ремонта СКУ в размере 5200 рублей, в связи, с чем просит суд взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО денежные средства в размере 5200 рублей в связи с повреждением стационарного контрольного устройства №.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, привела доводы, изложенные в нем.

Представитель ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, в виду нахождения в местах лишения свободы, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лиц ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, с учетом мнения сторон, выраженных в письменных отзывах, исследовав представленные доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела следует, что постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который исполнять по месту его постоянного проживания: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Контроль за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных на него судом запретов осуществляется в порядке, установленном частью одиннадцатой статьи 105.1 настоящего Кодекса, часть 10 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации контроль за соблюдением подозреваемым или обвиняемым запретов, предусмотренных пунктами 1 - 5 части шестой настоящей статьи, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. В целях осуществления контроля могут использоваться аудиовизуальные, электронные и иные технические средства контроля, перечень и порядок применения которых определяются Правительством Российской Федерации. Порядок осуществления такого контроля определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, совместно со Следственным комитетом Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в состав которых входят органы предварительного следствия, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО было вынесено постановление об использовании в отношении ФИО3 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (электронный браслет №, стационарное контрольное устройство (далее - СКУ) №). С указанным постановлением ФИО3 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО9 - инспектором филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, перед установкой оборудования в присутствии ФИО3 была произведена проверка СКУ, в ходе которой выявлено, что оборудование исправно, работоспособно, видимых, внешних повреждений и неисправностей не имеет. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправность и работоспособность, о чем свидетельствует подпись ФИО3 в указанном акте.

Согласно акту о проведении первичных действий по установке СКУ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что СКУ установлено в коридоре двухкомнатной квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, где проживает семья из 1-го человека. С результатами осмотра помещения ФИО3 был ознакомлен и согласен с ними.

ДД.ММ.ГГГГ мобильно контрольное устройство (МКУ), электронный браслет (ЭБ), ремешок к ЭБ средний, сетевой адаптер для СКУ были переданы ФИО3 по акту приема-передачи.

Замечаний при этом не поступило, оборудование было признано исправным. Ответчику разъяснена ответственность за его сохранность, утрату, повреждение, уничтожение, с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО3 СКУ принял под роспись, при этом ему была вручена «Памятка лицу, в отношении которого постановлением суда избрана мера пресечения в виде домашнего ареста».

Согласно уведомления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в специальном программном обеспечении установлено очередное сообщение об отсутствии по месту исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО3 с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ и с ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В настоящее время ФИО3 по месту исполнения меры пресечения нет, в ходе выезда по месту проживания <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут двери квартиры по указанному адресу никто не открыл. Место нахождения ФИО3 не известно, на телефонные звонки на стационарное контрольное устройство никто не отвечает.

В случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую (часть 14 статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО3 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из письма филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № - решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с исполнением по адресу <адрес>, в связи с чем, филиалом по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, к обвиняемому ФИО3 были применены средства электронного мониторинга подконтрольных лиц (СЭМПЛ), по вышеуказанному адресу было установлено стационарное контрольное устройство (СКУ), собственником которого является ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, скрылся от контроля, самовольно покинул место исполнения меры пресечения, в связи с чем, 4 апреле 2022 года постановлением следователя Ноябрьского МСО СУ СК РФ по ЯНАО был объявлен в розыск. В ... часов, того же дня, обвиняемый был задержан, и водворен в изолятор временного содержания.

В период со дня задержания ФИО3, до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, установленное по адресу <адрес>, СКУ, не представлялось возможным вернуть в распоряжение филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО (при неоднократных посещениях данного адреса, двери квартиры никто не открывал).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам филиала по <адрес>, дверь данной квартиры открыл ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передал СКУ, при этом, контрольное устройство по внешним признакам имело сильные механические повреждения, и в настоящее время не пригодно к использованию по назначению.

Таким образом, ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО был причинен в виде повреждения СКУ, что привело его выходу из строя.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО для того чтобы забрать СКУ, было установлено что СКУ повреждено. Как пояснила супруга ФИО2 – ФИО11, что данное устройство она уронила во время уборки квартиры.

Как следует из объяснений ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, что возможно при уборке квартиры она отдвигала тумбочку и СКУ упало на пол, из-за чего повредилось. Какого-либо намерения повредить СКУ она не имела. Других противоправных действий не совершала.

Согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ № балансовая стоимость стационарного контрольного устройства, инвентарный № составляет 78750 рублей.

Как следует из ответа на запрос суда ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ №, что ФИО3 в соответствии с действующим законодательством было применено стационарное контрольное устройство № (балансовая стоимость 78750 рублей) состоящее на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО. В ходе применения оборудования ФИО3 данное оборудование было умышленно повреждено. Однако определить на сегодняшний день подлежит ли оно ремонту и какова стоимость ремонта не представляется возможным ввиду отсутствия заключения специалистов ЦИТОВ УФСИН России по ЯНАО. После передачи оборудования будет проведена экспертная оценка и принято решение о причиненном ущербе ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО.

Из информации представленной ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в соответствии с действующим законодательством было применено стационарное контрольное устройство № (балансовая стоимость 78750 рублей), состоящее на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО. В ходе применения оборудования ФИО3 данное оборудование было умышленно повреждено. По заключению специалистов ЦИТОВ УФСИН России по ЯНАО, данное оборудование подлежит ремонту, а именно требуется замена батареи и корпуса устройства, общая сумма ремонта составит 5 200 рублей.

Из акта о проведении проверки на работоспособность СКУ № следует, что выявлены неисправности, физически повреждена верхняя часть корпуса (подлежит замене), также повреждена АКБ (подлежит замене). Необходимо произвести замену корпуса, АКБ.

Согласно акту технического состояния оборудования СЭМПЛ следует, что был произведен осмотр технического состояния оборудования СЭМПЛ. В ходе осмотра было установлено, что КУ СКУ заводской № (ID №) имеет повреждение верхней части корпуса, также имеется повреждение аккумуляторной батареи пробита (имеется углубление, вздутие). Заключение: Вышеуказанное оборудование подлежит восстановлению, при замене корпуса СКУ и аккумуляторной батареи. Согласно установленных рыночных цен по состоянию на 2022 год, замена корпуса СКУ составляет 700 рублей, стоимость аккумуляторной батареи ... (для СКУ) 4 500 рублей. Общая стоимость ущерба составляет 5200 рублей, что также следует из коммерческого предложения на выполнение ремонтно-диагностических работа (оказания услуг) оборудования ФГИС СЭМПЛ в 2022 году, а также на поставку расходных материалов и комплектующих для оборудования ФГИС СЭМПЛ в 2022 году.

Оснований не доверять указанной информации о ремонте СКУ у суда не имеется. Доказательства иной стоимости СКУ, иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Соответственно, представленные доказательства свидетельствуют о том, что повреждение СКУ стала возможной вследствие ненадлежащего хранения и использования СКУ ответчиком. Тем самым истцом доказан факт того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Допустимых доказательств тому, что не по вине ФИО3 и не вследствие его действий, а по вине иных, конкретных лиц было повреждено СКУ, принадлежащее истцу, не представлено.

Согласно пункта 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в виде меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог» (вместе с "Правилами применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, которые могут использоваться в целях осуществления контроля за нахождением подозреваемого или обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог") в случае причинения подозреваемым или обвиняемым во время исполнения меры пресечения ущерба государству путем повреждения либо уничтожения применяемых технических средств подозреваемые или обвиняемые несут ответственность в порядке и размерах, которые предусмотрены гражданским законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, установив факт повреждения СКУ, которое состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, принимая во внимание, что имущество было вверено ФИО3, который предупреждался о возмещении его стоимости в случае его повреждения, и последний не доказал отсутствие своей вины в его повреждении, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности по возмещению причиненного вреда в заявленном истцом размере.

Поскольку требования истца удовлетворены, при этом истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то государственная пошлина в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО3, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО денежные средства в связи с повреждением стационарного контрольного устройства № в размере 5200 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) госпошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...