78RS0002-01-2022-015030-94

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2023 г.

Г. Санкт-Петербург

Дело №2-3613/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

При секретаре Кузнецовой Е.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «БАРГУС ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАРГУС ТРЕЙД» (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № от 1.07.2019 в размере 201820,31 руб., неустойки за просрочку оплаты в размере 256632,96 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7845 руб. В обоснование иска указывало на то, что между ООО «БАРГУС ТРЕЙД» и ООО «Три К» был заключен вышеуказанный договор поставки, в соответствии с которым покупателю был поставлен товар по УД № от 04.05.2021 на сумму 183244,11 руб. и УПД № от 11.06.2021 на сумму 18576,20 руб., оплата по которому не была произведена, в случае просрочки покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от суммы просрочки платежа, решением Арбитражного суда с ООО «Три К» вышеуказанная задолженность была взыскана, однако до настоящего времени не исполнено в связи с невозможностью взыскания, обязательства покупателя по исполнению договора были обеспечены договором поручительства, заключенного с ответчиком.

Стороны в суд не явились, представителей не направили, извещались надлежащим образом, ходатайств в суд не направили.

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 " О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Таким образом, суд считает извещение ответчика о слушании дела надлежащим.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «БАРГУС ТРЕЙД» (продавец) и ООО «Три К» (покупатель) заключен договор № от 11.07.2019, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент, цена, срок и способ отгрузки которого определяется в соответствии с п.3.1 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора Оплата товара осуществляется покупателем полном объеме в течении 21 календарного дня с момента перехода права собственности на товар в соответствии с п. 3.4 договора.

Договором также предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленной продукции, а именно п. 6.3 предусмотрено начисление процентов на сумму задолженности в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки по письменному требованию продавца.

Так, согласно УПД (счет фактура) № от 04.05.2021 и № от 11.06.2021 покупателю был предоставлен товар, оплата по которому произведена не в полном объеме, задолженность составила 183244,11 руб. и 18576,20 руб. соответственно.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2022 г. у ООО «Три К» перед ООО «БАРГУС ТРЕЙД» образовалась задолженность по поставленной продукции в размере 201820,31 руб., неустойка за просрочку оплаты товара с 26.05.2021 по 07.02.2022 в общем размере 256632,96 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 №А56-26458/2022.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору обеспечено договором поручительства № от 11.07.2019 заключенным между ООО «БАРГУС ТРЕЙД» и ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем за исполнение денежного обязательства, поручитель обязан в течении 5 банковских дней с момента получения от продавца требований об оплате выплатить денежные средства.

Согласно п. 3.1 договор поручительства выдается на весь срок действия договора поставки, указанного в п.1.1 в том числе и на срок пролонгации договора и действует до полного исполнения сторонами договора поставки своих обязательств.

Обязательство по поручительству имеет срочный характер. Из пункта 6 статьи 367 ГК РФ следует, что указанный в договоре срок поручительства, на который оно дано, определяет срок существования этого обязательства. По истечении этого срока поручительство прекращается.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", далее - постановления № 45). В этом случае в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п. 10.1 договора № от 11.07.2019 г., срок его действия с момента подписания до 31.12.2019 г., а по отношениям связанным с исполнением обязательств по договору, возникшим в период действия договора, а также с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств-до момента исполнения соответствующего обязательства.

Сведений о том, что договор поставки был продлен не представлено. В соответствии с положениями п. 9.3 договора все изменения и дополнения в договор вносятся по соглашению сторон и оформляются заключенным сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью. В соответствии с п.9.5 Договор поставки может быть пролонгирован путем подписания дополнительного соглашения. Однако в ходе рассмотрения дела таких документов представлено не было.

Поставки по счет фактурам № и № были совершены 04.05.2021 и 11.06.2021 соответственно, то есть по истечении срока действия основного договора. На каких условия были совершены данные поставки, суду также не представлено.

Поскольку в отношении договора поручительства также не было заключено дополнительных соглашений, срок его действия истек 31.12.2019 г.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, обязательств отвечать по сделкам, произведённым после истечения срока действия представленного договора поставки № в обеспечение которого был заключен договор поручительства, у ФИО1 не имелось. Доказательств обратного не представлено.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения ст. ст. 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, так как задолженность покупателя возникла у продавца после истечения срока действия основного договора и соответственно договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БАРГУС ТРЕЙД» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.