Дело № 2-2495/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2022 года город Уфа
Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,
при секретаре судебного заседания Камаловой А.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ЮНИТИ Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 8 июня 2020 года возле , в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «ЮНИТИ Страхование». ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 227 343,80 рублей. За проведение экспертизы Истцом было оплачено 7 000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 227 343,80 рублей, стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, неустойку в размере с 01.07.2020 по 26.04.2021682 031,40 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела была произведена замена ответчика АО «ЮНИТИ Страхование» на правопреемника САО «РЕСО-Гарантия».
В судебное заседание истец ФИО2 и представитель истца ФИО3 не явились, извещены, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Третьи лифа ФИО4, Главный финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Установлено, что 8 июня 2020 года ФИО4, управляя автомобилем БМВ государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Соната, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО2
Согласно постановлению об административном правонарушении от 8 июня 2020 года ФИО4, управлявший автомобилем БМВ государственный регистрационный знак № нарушил п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО».
07 мая 2020 года САО «ЭРГО» переименовано в АО «ЮНИТИ Страхование».
9 июня 2020 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «ЮНИТИ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.АО «ЮНИТИ Страхование» в выплате страхового возмещения отказало.
Для установления размера ущерба, истец обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению ООО «БашТехАссистанс» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 227 343,80 рубля.
26 апреля 2020 года ФИО2 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного №№ от 31 мая 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
По ходатайству истца, определением Калининского районного суда г. Уфы от 8 октября 2021 г по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств, возможности образования механических повреждений на транспортных средствах в результате ДТП при обстоятельствах указанных истцом, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «НПО Судебный эксперт».
Согласно заключению эксперта от 26 ноября 2021 № 186-10/2021, выполненному ООО «НПО Судебный эксперт» все заявленные повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № в совокупности образовались при обстоятельствах ДТП. Повреждения автомобиля HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак № имеют одномоментный характер образования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SONATA, гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 233 773 рублей.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании было установлено, что эксперт ФИО5, которой поручено проведение данной экспертизы, не состоит в штате экспертной организации НПО «Судебный эксперт».
Определением Калининского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2022 г по делу была назначена повторная судебная автототехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз»
Как следует из выводов судебного эксперта ООО «Лаборатория экспертиз» -ФИО6 механизм ДТП не соответствует заявленному случаю. Образование механических повреждений, имеющихся на исследуемом а/м HYUNDAI SONATA государственный регистрационный знак №, противоречат механизму ДТП, что указывает на несоответствие их образованию при заявленном случае.
Суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением №43/07/2022 от 29 июня 2022 года, проведенного на основании определения Калининского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2022 года, поскольку, при оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.
Истцом каких-либо доказательств того, что повреждения на автомобиле Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № были получены в результате дорожно-транспортного происшествия 25.09.2016 года не представлено.
Таким образом, поскольку повреждения на автомобиле истца Хендэ Соната, государственный регистрационный знак № были образованы при иных обстоятельствах, чем те которые были заявлены истцом суд приходит к мнению, что права ФИО2, как страхователя со стороны ответчика нарушены не были и оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценщика, услуг представителя не имеется.
При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.
Судья: Шарипкулова