РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
истца ФИО1,
представителя третьего лица фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2022 по иску ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социального развития адрес о признании распоряжения незаконным, взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социального развития адрес о признании незаконным распоряжения управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития адрес в Прикубанском внутригородском округе адрес от 06.06.2018 № 157-р, от 05.12.2018 № 345-р о назначении фио опекуном над совершеннолетним недееспособным ФИО2, взыскании в пользу ФИО2 за счет средств соответствующего бюджета в счет возмещения ущерба сумма, упущенной выгоды в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, в пользу ФИО1 – в счет возмещения ущерба сумма, компенсации морального вреда в размере сумма
Требования мотивированы тем, что опекуном ненадлежащим образом исполнялись обязанности по охране и управлению имуществом подопечного, совершались действия, противоречащие интересам опекаемого, до настоящего времени мер, направленных на восстановление, защиту прав ФИО2 предпринято не было.
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что на момент принятия оспариваемого распоряжения имелся ряд судебных процессов по искам ФИО2 к фио, правоохранительными органами проводилась проверка по факту мошеннических действий фио в отношении имущества, принадлежащего ФИО2, что повлекло за собой ряд правовых последствий. Неоднократные указания по вопросу осуществления контроля за сохранностью имущества ФИО2, а также предоставленные документы, подтверждающие совершение опекуном действий, повлекших за собой уменьшение стоимости его имущества, оставлены ответчиком без внимания.
Представители ответчиков Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства труда и социального развития адрес в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо фио в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.
Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, ФИО2, паспортные данные является инвалид 1 группы по общему заболеванию, зарегистрирован по адресу: адрес.
Решением Прикубанского районного суда адрес от 01.12.2017 вступившим в законную силу, ФИО2, на основании заявления дочери фио, признан недееспособным.
Данное решение суда 17.05.2018 поступило в Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития адрес в муниципальных образованиях адрес.
23.05.2018 Управлением на основании личного заявления фио выдано заключение о возможности быть опекуном (попечителем) совершеннолетнего недееспособного или не полностью дееспособного гражданина.
В мае 2018 г. ФИО1 обратилась в Министерство с письменным заявлением об отсрочке рассмотрения вопроса о назначении ФИО2 опекуна, в связи с несогласием с заключением экспертизы, с решением суда.
Управлением ФИО1 неоднократно предлагалось обратиться с заявлением и документами для назначения ее опекуном (как при рассмотрении вопроса о выдаче фио заключения о возможности быть опекуне совершеннолетнего недееспособного гражданина, так и при назначении фио опекуном), однако с таким заявлением и предусмотренными Правилами документами в Управление истец не обратилась.
В связи с необходимостью установления опеки и назначения опекуна ФИО2 в порядке и в сроки, определенные действующим законодательством, наличием заявления от фио о назначении ее опекуном над отцом, отсутствием документов от других граждан, выразивших желание стать его опекуном, распоряжением Управления от 06.06.2018 № 157-р фио назначена опекуном над ФИО2 сроком на 6 месяцев.
На основании личного заявления от 23.11.2018 о назначении опекуном над отцом и отсутствием документов от других граждан, выразивших желание стать опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, распоряжением Управления от 05.12.2018 № 345-р фио была назначена опекуном ФИО2 без ограничения срока действия полномочий опекуна.
Решения Управления о выдаче фио заключения о возможности быть опекуном совершеннолетнего недееспособного гражданина, о назначении ее опекуном над ФИО2 приняты коллегиально на Совете по опеки и попечительству при Управлении, с учетом мнения всех присутствующих членов Совета, в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», постановления Правительства РФ № 927, Административного регламента предоставления государственное услуги «Установление опеки и попечительства над совершеннолетними недееспособными или не полностью дееспособными гражданами», утвержденного приказом министерства от 01.10.20 № 1440. Данные решения в установленном законодательством порядке не обжалованы, не отменены.
16.05.2018 в Прикубанский районный суд адрес поступили заявления ФИО1 и ФИО2 о признании ФИО2 дееспособным.
Определением Прикубанского районного суда адрес от 09.07.20 назначена судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени фио» Минздрава России (адрес).
Материалы дела возвращены в суд без исполнения в связи с неявкой ФИО2
По информации Управления отношения между фио и истцом ФИО1 характеризуются как конфликтные. Со слов фио, ФИО1 запрещает видеться ей с отцом, всячески этому препятствует. ФИО2 утрачены все родственные связи с сыном и дочерью и другими родственниками. Еще до признания ФИО2 недееспособным фио неоднократно подавала заявления в разные органы о встрече с отцом однако ей отказывалось в этом, ввиду наличия у него супруги (ФИО1), со слов которой отец не желает общаться с дочерью.
фио вынуждена была обратиться за защитой прав опекуна суд.
Решением Прикубанского районного суда адрес от 21.08.2018 удовлетворены ее исковые требования к ФИО1 об устранении препятствий в осуществлении опекунских обязанностей, о вселении ее в жилое помещение котором проживали ФИО2 и ФИО1 по адресу: адрес, об обязательстве ФИО1 не чинить препятствий опекуну в пользовании жилым помещением и исполнении опекунских обязанностей, о передаче опекуну ключей от жилого помещения, о предоставлении оригиналов личных документов подопечного.
В целях принудительного исполнения судебного акта исполнительный лист опекуном передан в отдел судебных приставов по адрес Управления Федеральной службы судебных приставов России по адрес, до настоящего времени решение суда не исполнено.
По исковому заявлению опекуна фио решением Прикубанского районного суда адрес от 28.11.2018, вступившим в законную силу, 20.06.2019, брак между ФИО2 и ФИО1, зарегистрированный 20.08.2014 (по причине его незаконного заключения по инициативе фио (Шпилевой) С.Б. и недобросовестного отношения к ФИО2), со дня его заключения, признан недействительным; актовую запись постановлено аннулировать. Решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО1, злоупотребляя своим правом супруги, способствовала ухудшению здоровья ФИО2, распоряжалась его имуществом в своих интересах, изолировала его на протяжении четырех лет от внешнего общения.
В период до признания ФИО2 недееспособным, с 2014 по 2017г.г. в судах инициированы гражданские дела о действительности (недействительности) сделок по выдаче доверенности фио, о действительности (недействительности) сделок купли-продажи недвижимого имущества ФИО2
Решением Прикубанского районного суда адрес от 18.10.2016, вступившим в законную силу 24.01.2017, доверенность, выданная ФИО2 ФИО3 признана недействительной, сделки, совершенные фио по распоряжению имуществом, принадлежащим ФИО2, также признаны недействительными.
Определением Прикубанского районного суда адрес от 02.08.2018 по исковому заявлению фио осуществлен поворот исполнения решения суда от 18.10.2016, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в ЕГРН аннулированы записи о регистрации права собственности за ФИО2 на следующее недвижимое имущество:
жилой дом, по адресу: адрес (восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на дом за бывшей супругой ФИО2 (матерью фио - фио);
квартира, по адресу: адрес, ул. им. Концевича, д. 4, кв. 23 (восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на имущество за фио);
квартира, по адресу: адрес, ул. им. Концевича, д. 4, кв. 72 (восстановлена запись о государственной регистрации права собственности на имущество за фио и фио).
Определением Прикубанского районного суда адрес от 02.08.2018 запись о регистрации права собственности за ФИО2 на жилой дом по адресу: адрес, аннулирована, признано право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти фио наследниками фио в размере 1/2 доли и фио (сыном ФИО2) в размере 1/2 доли.
24.10.2018 на заседании Совета по опеке и попечительству при Управлении рассмотрен вопрос об исполнении фио обязанностей опекуна в части обеспечения охраны имущественных прав и интересов подопечного ФИО2
Из сообщений фио следует, что принимаемые меры по исполнению своих обязанностей не дают положительного результата, поскольку, супруга подопечного ФИО1 препятствовала ей в осуществлении законных прав и обязанностей опекуна, запрещала ей посещать подопечного. Опекун утверждала, что выезжала по месту проживания отца 11, 14, 16, 19, 22, 26, 29 июня 2018 г. и 4, 9, 12 июля 2018 года, в дом зайти не удалось. Также 08.10.2018 она участвовала во внеплановой проверке условий жизни совершеннолетнего недееспособного гражданина, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, обеспечения сохранности его имущества, выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей, проведенной специалистами Управления, министерства. Учитывая, что супруги фио отсутствовали дома, проверку провести не представилось возможным. По телефону ФИО1 сообщила членам комиссии, что от встречи отказывается.
Оценку действиям ФИО1 ФИО3 также просила дать следственными органами (28.01.2019 ею подано заявление в следственный отдел по адрес следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес).
В рамках возложенных полномочий Управлением осуществлялись плановые и внеплановые проверки условий жизни ФИО2, соблюдения опекуном его прав и законных интересов, обеспечения сохранности его имущества, выполнения опекуном требований к осуществлению своих прав и исполнению своих обязанностей (далее - проверка условий жизни подопечного).
26.08.2019 в ходе проведения плановой проверки условий жизни подопечного установлено, что в доме давно никто не проживает; со слов соседей (адрес) ФИО1 и ФИО2 уехали примерно в июле 2019 года, больше их не видели.
05.09.2019 Управлению стало известно, что ФИО1 в связи с отъездом в адрес (для лечения ФИО2) на основании личного заявления была 25.08.2019 уволена из средней общеобразовательной школы № 84 адрес, в которой работала учителем истории и обществознания. Трудовая книжка по ее просьбе была выслана на адрес ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница им. фио Департамента здравоохранения адрес» (адрес). Управлением в больницу направлен соответствующий запрос.
В связи с нахождением ФИО2 за пределами адрес опекуном организован розыск подопечного.
Согласно ответам медицинской организации от 10.09.2019 и 18.09.2019 ФИО2 проходил лечение в дневном стационаре при терапевтическом отделении с 23.08.2019 по 05.09.2019.
При госпитализации был назван адрес проживания: адрес, Сосенское, адрес.
12.09.2019 Управлением в отдел полиции УМВД России по адрес подано заявление о розыске ФИО2 (зарегистрировано в КУСГ № 50549).
Аналогичное заявление подано опекуном - 18.09.2019 (зарегистрировано в КУСП № 51252).
Опекуном предпринимались меры к самостоятельному розыску подопечного в адрес.
В результате розыскных мероприятий Управлением МВД России по городскому адрес МВД России по адрес в декабре 2019 года было установлено место проживания ФИО2 по адресу: адрес.
Управлением в Управление опеки и попечительства министерства образования адрес по городскому адрес был направлен запрос о подтверждении фактического проживания недееспособного фиоФ по указанному адресу.
20.12.2019 поступившем ответом подтверждено проживают ФИО2 и ФИО1 по указанному адресу (на основании договора аренды).
24.12.2019 фио также представлена информация, подтверждающая проживание ФИО2 по указанному адресу.
16.01.2020 по заявлению опекуна фио личное дело недееспособного ФИО2 передано в органы опеки адрес по фактическом месту жительства подопечного.
12.03.2020 Химкинским управлением социальной защиты населения министерства социального развития адрес личное дело ФИО2 возвращено в Управление.
Распоряжением Управления от 12.03.2020 № 61-р личное дело ФИО2 поставлено на учет.
В течение 2020 года Управлением неоднократно направлялись запросы управление опеки и попечительства Минобразования адрес по городскому адрес об оказании содействия в проведении проверки условий жизни ФИО2
Из полученных ответов следовало, что провести проверку условий жизни недееспособного не представляется возможным, так как дверь никто не открывает.
В связи с длительным отсутствием сведений о месте нахождения и состоянии здоровья ФИО2 в феврале 2021 года Управлением направлено письмо в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому адрес МВД России по адрес об установлении места проживания ФИО2
Согласно поступившему 20.07.2021 ответу ФИО2 по адресу: адрес, кв. 203, не проживает на протяжении 2-х лет. Сведения о месте его проживания отсутствуют.
22.02.2022 государственным казенным учреждением адрес - управлением социальной защиты населения в Прикубанском внутригородском округе адрес направлен запрос в управление социальной защиты населения по городскому адрес социального развития адрес о подтверждении фактического проживания ФИО2 по адресу: адрес.
Согласно поступившему ответу от 05.04.2022 ФИО2 и ФИО1 проживали по указанному адресу (на основании договора аренды), уехали в ноябре 2021 года.
Разрешая доводы искового заявления, суд считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения опекуном обязанностей по охране имущества подопечного и управлению имуществом подопечного.
Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", основными задачами органов опеки и попечительства для целей настоящего Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации. Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.
Статья 21 названного Закона предусматривает, что опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".
Для распоряжения имуществом подопечного для опекуна предусмотрен определенный порядок, несоблюдение которого влечет для последнего ответственность в виде возмещения убытков, причиненных подопечному, а поскольку нарушений в действиях опекуна ФИО2 ФИО3 в течение всего времени нахождения ее под опекой с 2018 года выявлено не было, доказательств обратного истцом не представлено, правовых оснований для отмены распоряжения Управления социальной защиты населения министерства труда и социального развития адрес в Прикубанском внутригородском округе адрес от 06.06.2018 №157-р, от 05.12.2018 №345-р в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы истца о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей сотрудниками УСЗН МТ СР КК в Прикубанском внутригородском округе адрес, не принятия ими мер при выявлении фактов нарушения опекуном прав и законных интересов ФИО2 являются голословными и ничем объективно не подтверждены.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, однако в нарушение указанного требования закона, доказательств, бесспорно подтверждающих факт причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) должностных лиц Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерства труда и социального развития адрес, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у опекаемого ФИО2 неблагоприятными последствиями, истцом представлено не было.
С учетом фактических обстоятельств по делу и приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, образующих убытки в силу ст. 15 ГК РФ, а также факта нарушения прав и законных интересов опекаемого ФИО2 действиями ответчиков, причинения моральных и нравственных страданий, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, Министерству труда и социального развития адрес о признании распоряжения незаконным, взыскании ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 19.08.2022