ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 14 июня 2022 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Чуркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.В обоснование заявленных требований указано, что 13.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком до 30.07.2018. В соответствии с ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответчиком была выдана расписка, подтверждающая получение денежных средств в указанном размере.Однако по настоящее время денежные средства по истечении срока займа ответчиком не возвращены. В соответствии с указанным обстоятельством, истцом подано заявление мировому судье судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда о вынесении судебного приказа, на основании которого 16.06.2021 мировым судьей вынесен судебный приказ в рамках гражданского дела №2-11632/2021. На основании заявления должника, 01.12.2021 судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 200 000 рублей, проценты в сумме 49 972 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, мнение по иску не представил, в связи с чем суд, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), признает неявку ответчика неуважительной.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Муравленковского городского суда.

Согласно почтовым уведомлениям, заказная корреспонденция, направленная ответчику, возвращена по истечении срока хранения, адресат по извещению за заказным письмом не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовыми отправлениями по извещению, суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд применяет положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и считает извещения суда доставленным ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в заочном производстве, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение которого представлена расписка заемщика на получение денежных средств в размере 200 000 руб., срок возврата денежных средств 30.07.2018.

С условиями договора займа ответчик ознакомлен при заключении договора, что подтверждается его подписью.

Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.

Истец выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, тогда как на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом долговые документы, по смыслу ст. 408 ГК РФ, подтверждают неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ доказательств того, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также наличие злоупотребление правом в иных формах, не предоставлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 31.07.2018 по 04.04.2022.

Сумма подлежащих уплате процентов за указанный период, согласно представленному истцом расчету, составляет 49 972 руб. 21 коп.

Исходя из установленных судом обстоятельств, учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, требования истца о взыскания денежных средств и процентов за просрочку возврата суммы займа, в общей сумме 255 672 руб. 21 коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что адвокатом Печенежским К.А. истцу оказывались юридические и консультационные услуги в ходе досудебного производства по делу, в том числе, подготовка искового заявления, оплата услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждается квитанцией серии АК № от 22.04.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Вместе с тем, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенное, суд, исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, полагает необходимым признать разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которая соответствует требованиям принципа разумности и справедливости, а также соразмерно трудовым затратам представителя.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 5 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 200 000 (двести тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2018 по 04.04.2022 в размере 49 972 (сорок девять тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 21 коп., судебные расходы в размере 20 700 (двадцать тысяч семьсот) руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Копия верна

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.06.2022 года. Подлинный документ находится в деле № 2-534/2022 (УИД: 89RS0006-01-2022-000519-72) в Муравленковском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа