Дело № 2-1348/2025
67RS0002-01-2024-006629-93
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2025 г. г. Смоленск
Ленинский районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Михлик Н.Н.,
Про помощнике судьи Козлове П.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала на то, что 25.10.2023 заключила с ответчиком договор № № на изготовление мебели по индивидуальному проекту (далее также - Договор) в срок до 16.02.2024. Итоговая стоимость заказа по указанному договору составила 479 784 руб. и оплачена истцом в полном объеме в день подписания договора. По условиям договора изготовленная мебель передается заказчику в собранном виде, в течение 5 календарных дней после уведомления заказчика об ее готовности к доставке (монтажу) по адресу, указанному заказчиком, т.е. в срок до 21.02.2024. Однако заказанная мебель была поставлена ответчиком 11.03.2024, т.е. с нарушением срока договора. Первоначальная сборка и установка мебели не могли быть окончены ввиду недопоставки стеновых панелей, поставленные петли не соответствовали номенклатуре заказа, а ручки имели брак. До настоящего времени мебель окончательно не собрана и не готова для использования по назначению. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчика нарушены права истца как потребителя и причинен моральный вред. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с 21.02.2024 по 08.10.2024 (дата обращения в суд) в размере не более 479 784 руб. (479 784 руб. (цена договора) х 0,5 % х 230 дней просрочки) и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель требования иска поддержали по вышеуказанным основаниям.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
При таких обстоятельствах, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 25.10.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор-заказ № № на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого исполнитель обязался изготовить мебель в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, и передать результат работ заказчику, который обязан оплатить и принять работы (п. 1.1 Договора).
Срок выполнения работ по договору составляет 75 рабочих дней с даты внесения заказчиком предоплаты не менее 50 % от стоимости товара (п.3.1 Договора), то есть до 16.02.2024; цена договора, с учетом предоставленной скидки, составляет 479 784 руб., в том числе стоимость выполнения работ по изготовлению заказа в размере 47 978 руб. 30 коп. (10% от стоимости заказа) и стоимость услуг по сборке и дополнительные услуги по установке кухни в месте нахождения заказчика в размере 1 руб. (п. 2.1 Договора). Данная сумма заказа внесена истцом в полном объеме в день подписания договора.
Указанные обстоятельства имеют документальное подтверждение и спорными по делу не являлись.
В силу положений ч.1, ч.2 ст.431 ГК РФ суд при толковании условий заключенного сторонами договора, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора.
Из существа подписанного между сторонами договора усматривается, что заключенный договор содержит элементы различных договоров, т.е. является смешанным. Так, в качестве его предмета сторонами определены как изготовление, продажа кухонной мебели, так и работы по ее установке.
Согласно ч.З ст.421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п.З ст.492, п.З ст.730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина и по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения ИП ФИО2 своих обязательств по вышеуказанному договору нарушены права истца как потребителя, в связи с чем ответчик должна нести ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Разрешая вопрос об обоснованности заявленных ФИО1 требований, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 3 ст. 23.1 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли- продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
По общему правилу в силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.
Как следует из существа заявленных требований, заказанная истцом мебель поставлена ответчиком с нарушением срока договора, а сборка и установка кухни не окончены ввиду недопоставки стеновых панелей, несоответствия петель номенклатуре заказа и наличия брака ручек; до настоящего времени мебель окончательно не собрана и не готова для использования по назначению.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств.
Как следует из наряда на сборку мебели к заказу № № от
исполнителем заказа не поставлены стеновые панели, необходима замена ручек (вместо с коричневым оттенком поставлены черные); столешница снизу не покрыта покрытием, при протирании идет отслоение и шелушение картона; необходима замена петель. Данный наряд содержит подписи как самой ФИО1, так и сборщика мебели.
Согласно наряду на сборку мебели к заказу № № от
также подписанному ФИО1 и сборщиком, при сборке обнаружено, что не хватает 9 петель; угловой элемент поврежден, т.к. эксплуатировался с другими петлями; ручки с царапинами и потертостями; столешница снизу ничем не обработана, на пластике столешницы остаются следы от прикосновения.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели в установленные договором сроки, истец 18.02.2024 обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за период с 14.02.2024 по 18.06.2024 в размере 302 263 руб. 92 коп., т.е. 0,5 % от цены предварительной оплаты по договору (479 784 руб.) за каждый день просрочки.
На указанную претензию ИП ФИО2 дан ответ от 24.06.2024 о фактическом признании нарушений обязательств по спорному договору со стороны ответчика и готовности выплаты в течение 10 рабочих дней компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. При этом заявленный ФИО1 размер неустойки полагала некорректным, указав, что таковой подлежит удовлетворению в размере 82 522 руб. 68 коп.
В последующем, истцу ответчиком произведена выплата неустойки в размере 71 794 руб. 73 коп., и в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.
Таким образом, со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по спорному договору.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, суду не представлено.
Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара.
Согласно условиям спорного договора, в частности п.п. 3.1, 3.2, обязательства по передаче товара подлежат исполнению ответчиком в срок до 21.02.2024, который до настоящего времени не выполнены. Следовательно, неустойки подлежит исчислению с 22.02.2024.
На момент подачи настоящего иска сумма неустойки была рассчитана истцом в размере 479 784 руб. (479 784 руб. (цена договора) х 0,5 % х 230 дней просрочки), т.к. не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Данный расчет у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара, с учетом оплаченной суммы 71 794 руб. 73 коп., что составит 407 989 руб. 27 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.
В свою очередь, как указано выше, истцу 11.07.2024 ответчиком уже произведена выплата компенсации морального вреда в заявленном размере 15 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя.
Таким образом, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда надлежит отказать.
Поскольку в силу ч.З ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2024 по 08.10.2024 в размере 407 989 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 699 руб. 73 коп.
При наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.Н. Михлик
Решение принято в окончательной форме 20 марта 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Михлик Н.Н. помощник судьи________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Козлов П.В..