РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 годагород Москва
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н.А.,
при секретаре Корсаковой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 2137/2023 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) к ФИО1 (...) о взыскании ссудной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности.
В обосновании исковых требований истец указал, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по эмиссионному контракту №0910-Р-8835443410 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен 31.08.2017 г. в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Кредит по карте предоставлялся под 23,9 % годовых.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность на 03.04.2023г. в размере 514 596 руб. 77 коп. (в том числе просроченные проценты – 64 671,7 руб., просроченный основной долг – 449 925.07 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 345 руб. 97 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил.
В связи с чем, суд, на основании ст. 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 31.08.2017г. ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 (заемщик) заключили эмиссионный контракт №0910-Р-8835443410 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и Тарифах Банка. Кредит по карте предоставлялся под 23,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору в части сроков и размеров платежей истцом направлялось требование заемщику с требованием погасить кредит с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, спорная задолженность не погашена. Так, ответчиком расчет сумм задолженности, произведенный истцом, не оспорен, не опровергнут. Судом данный расчет проверен, составлен арифметически верно. Расчет соответствует условиям заключенных между сторонами, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд находит исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем суд удовлетворяет иск полностью и взыскивает в пользу истца с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору в общем размере 514 596 руб. 77 коп.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб. 97 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору 514 596 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 345 руб. 97 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца.
Судья