Дело № 2а-80/2025
УИД 48RS0018-01-2024-002057-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Усмань Липецкой области
Усманский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего Пироговой М.В.
при секретаре Поповой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, к руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителю главного судебного пристава Липецкой области ФИО5 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия),
УСТАНОВИЛ:
31.10.2024 ФИО1 обратился с административным иском к заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, ФИО6 РОСП УФССП России по Липецкой области, главному судебному приставу по Липецкой области ФИО4, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий (бездействия), указав, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 06.05.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ООО «Чистый город» 4568,31 руб. 14.08.2024 административный истец через Усманское РОСП обратился с жалобой к главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области на действия (бездействие) должностных лиц Усманского РОСП ФИО2 и ФИО3, однако, ответа на жалобу не получил. При ознакомлении 18.09.2024 с материалами прокурорской проверки ему стало известно о том, что постановлением заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 от 14.08.2024 в удовлетворении его жалобы отказано. Копию данного постановления он не получал. 24.09.2024 административный истец обратился к старшему судебному приставу Усманского РОСП с жалобой о признании незаконным постановления заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 от 14.08.2024, об отмене данного постановления и удовлетворении его жалобы от 14.08.2024. Постановлением старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 08.10.2024 приостановлено рассмотрение жалобы ФИО1 14.10.2024 административный истец через Усманское РОСП обратился к главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области с жалобой о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП от 14.08.2024 и старшего судебного пристава Усманского РОСП от 08.10.2024, удовлетворении его жалоб и принятии соответствующих мер. Ответа на данную жалобу он не получил. Указанные действия (бездействие) нарушает право административного истца на получение мотивированного постановления по результатам рассмотрения его жалоб.
В этой связи, ФИО1 просит признать незаконным бездействие заместителя старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от 14.08.2024 главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области, в ненаправлении административному истцу копии постановления от 14.08.2024, признать незаконным постановление от 14.08.2024; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в ненаправлении жалоб ФИО1 от 14.08.2024 и от 14.10.2024 главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области, в ненаправлении ФИО1 сопроводительного письма вместе с постановлением от 08.10.2024, в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 24.09.2024, невынесении постановления по ней и ненаправлении ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.09.2024, и признать незаконным постановление от 08.10.2024; признать незаконным бездействие главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалоб ФИО1 от 14.08.2024 и от 14.10.2024 в порядке подчиненности на решения (действия, бездействие) должностных лиц Усманского РОСП ФИО2 и ФИО3, в невынесении постановлений по его жалобам от 14.08.2024 и от 14.10.2024, ненаправлении административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения этих жалоб; обязать УФССП России по Липецкой области принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 и получению им мотивированных постановлений по результатам рассмотрения жалоб от 14.08.2024, от 24.09.2024 и от 14.10.2024. Поскольку нерассмотрение его жалоб носит длящийся характер, то процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, просит о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
13.12.2024 ФИО1 обратился с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, к руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителю главного судебного пристава Липецкой области ФИО5 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий (бездействия), указав, что 14.10.2024 административный истец через Усманское РОСП обратился к главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области с жалобой о признании незаконными и отмене постановлений заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП от 14.08.2024 и старшего судебного пристава Усманского РОСП от 08.10.2024, удовлетворении его жалоб и принятии соответствующих мер. Постановлением заместителя главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 30.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано. 15.11.2024 ФИО1 через Усманское РОСП обратился к главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 от 14.08.2024, старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 08.10.2024, заместителя главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 30.10.2024 и принять новое решение об удовлетворении жалоб ФИО1, принятии мер, однако, ответа на свою жалобу не получил. Из Усманского РОСП он не получил сведения о направлении его жалобы от 15.11.2024 в УФССП России по Липецкой области для рассмотрения по существу. Постановление от 14.08.2024 вынесено некомпетентным должностным лицом, не содержит краткого изложения жалобы по существу и обоснование принятого решения. Копия данного постановления не направлена заявителю с сопроводительным письмом регистрируемым почтовым отправлением, что нарушает права и законные интересы ФИО1, в том числе на своевременное рассмотрение жалобы компетентным должностным лицом.
В этой связи, ФИО1 просит суд признать незаконными постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 30.10.2024, бездействие главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 15.11.2024 на действия (бездействие) должностных лиц Усманского РОСП ФИО2 и ФИО3, заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО5, в невынесении постановления по жалобе и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 15.11.2024 в порядке подчиненности; бездействие заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 и старшего судебного пристава Усмангского РОСП ФИО3, выразившиеся в ненаправлении жалобы ФИО1 от 15.11.2024 главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области, в ненаправлении ФИО1 уведомлений о направлении его жалобы от 15.11.2024 в УФССП России по Липецкой области для рассмотрения по существу; обязать УФССП России по Липецкой области принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 и получению им мотивированных постановлений по результатам рассмотрения его жалоб от 14.10.2024 и от 15.11.2024. Поскольку нерассмотрение его жалоб носит длящийся характер, то процессуальный срок на обращение в суд им не пропущен, просит о восстановлении пропущенного по уважительной причине процессуального срока.
17.01.2025 ФИО1 обратился с административным иском к старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными решений, действий (бездействия), указав, что постановлением главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области от 09.12.2024 удовлетворена жалоба ФИО1 в части ненадлежащего рассмотрения его жалоб от 24.09.2024, от 16.10.2024, отменено постановление заместителя главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 30.10.2024 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, на старшего судебного пристава Усманского РОСП возложена обязанность принять новое решение по всем доводам, указанным в жалобе от 24.09.2024, и дать ФИО1 обоснованный ответ в виде постановления. Постановлением старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 18.12.2024 № отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 от 14.08.2024. Копия данного постановления была получена ФИО1 14.01.2025 в судебном заседании. Постановлением старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 18.12.2024 № признана частично обоснованной жалоба ФИО1 на постановление заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 от 14.08.2024, в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановление заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 от 14.08.2024 отменено. Копия данного постановления была получена ФИО1 14.01.2025 в судебном заседании. Административный истец считает постановление от 18.12.2024 № об отказе в удовлетворении его жалобы незаконным, поскольку оно вынесено неуполномоченным на рассмотрение жалобы от 14.08.2024 должностным лицом, без дачи ответа по существу поставленных в жалобе вопросов, без указания мотивов отказа в удовлетворении жалобы и порядка обжалования принятого решения, что нарушает права административного истца на рассмотрение его жалобы компетентным должностным лицом с вынесением мотивированного постановления. Бездействие старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от 14.08.2024 главному судебному приставу, а также в ненаправлении ФИО1 постановления от 18.12.2024 № в трехдневный срок вместе с сопроводительным письмом регистрируемым почтовым отправлением является незаконным, поскольку лишило ФИО1 возможности воспользоваться предусмотренными законом правами, в том числе на получение мотивированного постановления от компетентного должностного лица. Старшим судебным приставом Усманского РОСП ФИО3 оставлен без внимания довод ФИО1 о бездействии ФИО2 при получении квитанций об оплате им денежных средств, в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, в непроведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств; в нерассмотрении ФИО3 жалобы ФИО1 от 20.06.2024 в течение 10 дней со дня ее поступления, непринятии решения в форме постановления и невысылке ему копии постановления в трехдневный срок, в нерассмотрении и непринятии решения по устному обращению ФИО1 от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства. В постановлении ФИО3 от 18.12.2024 № в отказанной части (в части бездействия по принятию мер по возврату удержанных денежных средств) отсутствует ответ по существу поставленных в жалобе вопросов, что нарушает права ФИО1 на рассмотрении жалобы компетентным должностным лицом с вынесением мотивированного постановления. ФИО3 оставила без внимания доводы в жалобе о том, что ФИО2, ознакомившись с квитанциями об оплате и с жалобой ФИО1 от 20.06.2024, для разрешения сомнений в правильности перечисленных им денежных средств, не провела соответствующую проверку путем вызова сторон исполнительного производства для получения необходимой информации и не приняла мер к возврату взысканных денежных средств путем обращения к взыскателю с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 4568,31 руб.
В этой связи, ФИО1 просит суд признать незаконными: постановления старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 18.12.2024 № и № в отказанной части требований; бездействие старшего судебного пристава Усманского РОСП Суровой Н.Н, выразившееся: в ненаправлении жалобы ФИО1 от 14.08.2024 главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области, в ненаправлении ФИО1 постановления от 18.12.2024 № вместе с сопроводительным письмом не позднее трех дней со дня его принятия регистрируемым почтовым отправлением; в нерассмотрении и невынесении по результатам рассмотрения устного обращения ФИО1 от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства решения в форме постановления; в ненаправлении ФИО1 постановления от 18.12.2024 № вместе с сопроводительным письмом не позднее трех дней со дня его принятия регистрируемым почтовым отправлением; обязать УФССП России по Липецкой области принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 и получению им мотивированных постановлений по результатам рассмотрения его обращений от 15.05.2024, от 14.08.2024, от 24.09.2024. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи административного искового заявления, пропущенного по уважительной причине, поскольку копии постановлений он получил 14.01.2025.
Возбужденные по вышеуказанным административным искам административные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, изложенные в административных исках.
Административные ответчики: заместитель старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, главный судебный пристав УФССП России по Липецкой области ФИО4, заместитель главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО5, представитель УФССП России по Липецкой области, представитель заинтересованного лица ООО «Чистый город», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. От старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 поступили письменные возражения на иск.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав административного истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06.05.2024 заместителем старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в размере 4568,31 руб. в пользу взыскателя ООО «Чистый город».
Постановлением от 07.05.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Постановлением от 20.05.2024 снят арест и обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, в сумме 4568,31 руб.
22.05.2024 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №
20.06.2024 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Усманского РОСП ФИО3 с жалобой на действия (бездействие) заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ссылаясь на незаконность обращения взыскания на его денежные средства после полной оплаты им 15.05.2024 в кассу взыскателя задолженности по исполнительному производству, неокончание исполнительного производства после предъявлений им 15.05.2024 квитанций об оплате, ненаправление ему копий постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства. Просил принять меры по возврату ему денежных средств в сумме 4568,31 руб., направить ему копии принятых ФИО2 постановлений и ознакомить с материалами исполнительного производства.
Указанная жалоба была рассмотрена старшим судебным приставом Усманского РОСП ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 15.07.2024 ФИО1 дан ответ на его жалобу от 20.06.2024, в котором отражены все исполнительные действия в рамках исполнительного производства №, а также то обстоятельство, что сведений об отсутствии задолженности от взыскателя не поступало.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами надзорного производства №82ж-24 по обращению ФИО1 в прокуратуру Усманского района.
14.08.2024 ФИО1 подал жалобу, адресованную главному судебному приставу Липецкой области, через Усманское РОСП. В данной жалобе он просил признать незаконными решения (действия или бездействие) должностных лиц Усманского РОСП, принять меры к привлечению их к ответственности и устранению допущенных нарушений. В обоснование жалобы ФИО1 ссылался на те же нарушения, допущенные ФИО2, что и в жалобе от 20.06.2024, а также на нерассмотрение старшим судебным приставом Усманского РОСП ФИО3 его жалобы от 20.06.2024 (т.1 л,д. 7).
Постановлением от 14.08.2024 (№ от 28.08.2024) заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 рассмотрена жалоба ФИО1 от 14.08.2024, в ее удовлетворении отказано (т.1 л.д.71). Копия данного постановления направлена в адрес ФИО1 нерегистрируемым почтовым отправлением (т.1 л.д.73-74).
26.08.2024 ФИО1 обратился в суд с административным иском к заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, к главному судебному приставу Липецкой области ФИО4, в котором просил признать незаконными: бездействие заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившееся в ненаправлении ФИО1 копий постановлений: о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, об окончании исполнительного производства; в нерассмотрении устного обращения от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности, в невызове сторон исполнительного производства, в непроведении проверки по исполнению исполнительного документа и правильности перечисления ФИО1 15.05.2024 денежных средств, в ненаправлении ответа на устное обращение ФИО1 от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства, в неокончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением 15.05.2024 требований исполнительного документа; решение об отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства № 62968/24/48020-ИП; бездействие старшего судебного пристава Усманское РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 20.06.2024, в невынесении постановления по этой жалобе и ненаправлении ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; бездействие главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО1 от 14.08.2024, невынесении постановления по жалобе и ненаправлении копии постановления по результатам рассмотрения жалобы; обязать УФССП России по Липецкой области принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 и возврату незаконно взысканных денежных средств в сумме 4568,31 руб. (т.2 л.д.81-88).
24.09.2024 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу Усманского РОСП ФИО3 с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 14.08.2024, принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО1, признав неправомерным бездействие ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату незаконно взысканных денежных средств, привлечь ее к ответственности (т.1 л.д.8).
Постановлением старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 08.10.2024 рассмотрение жалобы ФИО1 от 24.09.2024 приостановлено в связи с оспариванием ФИО1 постановления от 14.08.2024 в судебном порядке (т.1 л.д.9). Копия данного постановления была вручена ФИО1 12.10.2024 (т.1 л.д.86).
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 14.10.2024, не вступившим в законную силу, по административному делу № 2а-915/2024 в удовлетворении вышеуказанных административных требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.87-90).
14.10.2024 ФИО1 подал жалобу, адресованную главному судебному приставу Липецкой области, через Усманское РОСП, в которой просил признать незаконными и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 14.08.2024 и постановление старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 08.10.2024, принять меры к привлечению их к ответственности и устранению допущенных нарушений (т.1 л.д. 50).
Жалоба ФИО1 поступила в УФССП России по Липецкой области 16.10.2024.
Постановлением заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО5 от 30.10.2024 в удовлетворении жалобы ФИО1 от 14.10.2024 отказано (т.1 л.д.51-54). Копия данного постановления направлена ФИО1 заказным письмом 31.10.2024 (т.1 л.д.55).
15.11.2024 ФИО1 подал жалобу, адресованную главному судебному приставу Липецкой области, через Усманское РОСП, в которой просил признать незаконными и отменить постановление заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 14.08.2024, постановление старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 08.10.2024, постановление заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО5 от 30.10.2024, принять меры к привлечению к ответственности должностных лиц Усманского РОСП и устранению допущенных нарушений (т.1 л.д. 128). Данная жалоба была направлена 19.11.2024 и поступила в УФССП России по Липецкой области 25.11.2024 (т.1 л.д.166, т.2 л.д.47-49).
Постановлением главного судебного пристава Липецкой области ФИО4 от 09.12.2024 жалоба ФИО1 от 15.11.2024 удовлетворена в части ненадлежащего рассмотрения жалоб, поданных ФИО1 в порядке подчиненности 24.09.2024 и 14.10.2024; отменено постановление заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО5 от 30.10.2024; на старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 возложена обязанность принять новое решение по всем доводам, указанным в жалобе ФИО1 от 24.09.2024, дать обоснованный ответ в виде постановления (т.1 л.д. 169-172). Копия данного постановления была направлена в адрес ФИО1 12.12.2024 (т.1 л.д.173-177).
18.12.2024 старшим судебным приставом Усманского РОСП ФИО3 принято два постановления: № № об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 в части взыскания с него денежных средств в сумме 4568,31 руб. (т.1 л.д.185-186) и № 48020/24/403241, которым отменено постановление заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 от 14.08.2024 как вынесенное неправомочным должностным лицом, в остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (т.1 л.д.194-195). Копии данных постановлений направлены в адрес ФИО1 18.12.2024 нерегистрируемым почтовым отправлением (т.1 л.д. 191-192, 196-197), кроме того, вручены ему лично 14.01.2025 (согласно объяснениям административного истца).
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что жалобы в порядке подчиненности подаются:
- на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) - старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1);
- на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) - главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2);
- на постановление главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу Российской Федерации (часть 3).
Должностные лица службы судебных приставов, постановления, действия (бездействие) которых обжалуются, направляют жалобу вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня ее поступления (часть 5).
В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Порядок организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности регламентированы Методическими рекомендациями, утвержденными письмом ФССП России от 25 мая 2018 года №.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принимается в форме постановления.
Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП России от 25 мая 2018 года, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частях 1 - 3 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.
В соответствии частью 2 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
В силу статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 названного Кодекса (часть 1).
Суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе (часть 2).
При рассмотрении ходатайства об исключении доказательств из административного дела ввиду их недопустимости бремя доказывания обстоятельств, на которых основано ходатайство, возлагается на лицо, заявившее ходатайство (часть 3).
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о необоснованности административных исковых требований.
Требование ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2, выразившегося в ненаправлении его жалобы от 14.08.2024 главному судебном приставу Липецкой области, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная жалоба содержит доводы о незаконности действий (бездействия) заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП, поэтому подлежала рассмотрению, согласно ч.1 ст.123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке подчиненности старшим судебным приставом Усманского РОСП, и впоследствии была рассмотрена им по существу с вынесением постановления от 18.12.2024 №
Доводы ФИО1 в жалобе от 14.08.2024 о бездействии старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 по нерассмотрению его жалобы от 20.06.2024 также не подлежали рассмотрению в порядке подчиненности, поскольку не были связаны с исполнением требований исполнительного документа. Жалоба в этой части подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Жалоба от 20.06.2024 была фактически рассмотрена старшим судебным приставом Усманского РОСП в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам ее рассмотрения 15.07.2024 ФИО1 дан ответ.
Постановлением заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 от 14.08.2024 была ошибочно рассмотрена жалоба ФИО1 от 14.08.2024 (рассмотрена неуполномоченным лицом), однако, на момент рассмотрения настоящего дела данное постановление было отменено старшим судебным приставом Усманского РОСП ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление № от 18.12.2024, следовательно, права административного истца восстановлены.
Бездействие заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 по ненаправлению ФИО1 копии постановления от 14.08.2024 не нашло подтверждения в судебном заседании.
Указанное постановление было направлено ФИО1 28.08.2024, что подтверждено книгой регистрации исходящей корреспонденции, которая ведется в службе судебных приставов в электронном виде.
Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, предусмотрено, что регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.
Между тем, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и в связи с отменой постановления от 14.08.2024, направление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 14.08.2024 постановления заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 простым, а не регистрируемым почтовым отправлением, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Неполучение административным истцом копии постановления от 14.08.2024 не подтверждает факт его ненаправления административным ответчиком. Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по надлежащему адресу, несет сам адресат.
Оснований для признания книги регистрации исходящей корреспонденции Усманского РОСП от 28.08.2024 недопустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом в соответствии с правилами части 3 данной статьи в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного доказательства судом не установлено.
Ссылка административного истца на то, что при рассмотрении административного дела №2а-915/2024 заместителем старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 была представлена книга регистрации исходящей корреспонденции Усманского РОСП от 15.08.2024 в подтверждение факта направления копии жалобы ФИО1 от 14.08.2024 в адрес УФССП России по Липецкой области, а во время судебного разбирательства по настоящему делу ФИО2 сообщила о том, что указанную жалобу она в УФССП России по Липецкой области не направляла, и сама рассмотрела жалобу, не может быть принята во внимание для признания указанного доказательства недопустимым.
Согласно письменным возражениям старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3, копия жалобы ФИО1 от 14.08.2024 была направлена в УФССП России по Липецкой области, а сама жалоба рассмотрена заместителем старшего судебного пристава ФИО2 Таким образом, в Управление была направлена лишь копия жалобы, что не противоречит объяснениям ФИО2 и ФИО3
Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3, выразившегося в ненаправлении жалоб ФИО1 от 14.08.2024, от 14.10.2024 главному судебному приставу Липецкой области.
Как указано выше, требования ФИО1, содержащиеся в жалобе от 14.08.2024, не подлежали рассмотрению в порядке подчиненности главным судебным приставом Липецкой области. Жалоба от 14.08.2024 подлежала рассмотрению в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", лишь в части доводов о нерассмотрении старшим судебным приставом Усманского РОСП жалобы ФИО1 от 20.06.2024.
Впоследствии аналогичные доводы были приведены ФИО1 в жалобе от 15.11.2024, поданной через Усманское РОСП и рассмотренной по существу главным судебным приставом Липецкой области. Требования ФИО1 в части бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП по нерассмотрению его жалобы от 20.06.2024 являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела № 2а-915/2024. Следовательно, права административного истца не нарушены.
Жалоба ФИО1 от 14.10.2024 была своевременно направлена в УФССП России по Липецкой области, о чем указано выше, в связи с чем бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 не установлено.
Требования административного истца о признании незаконными постановления от 08.10.2024 и бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП в ненаправлении ФИО1 сопроводительного письма вместе с постановлением от 08.10.2024 также не подлежат удовлетворению.
Отсутствие сопроводительного письма само по себе не может нарушать права административного истца. Жалоба ФИО1 от 24.09.2024, производство по которой было приостановлено на основании постановления от 08.10.2024, была рассмотрена по существу с вынесением постановления от 18.12.2024, а потому постановление от 08.10.2024 на момент рассмотрения настоящего дела перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1
Бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП по рассмотрению жалобы ФИО1 от 24.09.2024 не установлено, поскольку данная жалоба была рассмотрена по существу с вынесением 18.12.2024 соответствующего постановления, копия которого была направлена в адрес ФИО1 что подтверждено книгой регистрации исходящей корреспонденции, которая ведется в службе судебных приставов в электронном виде.
Направление по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 от 24.09.2024 постановления старшего судебного пристава Усманского РОСП простым, а не регистрируемым почтовым отправлением, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку копия указанного постановления была фактически вручена ФИО1 14.01.2025. Следовательно, требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Требования административного истца о признании незаконным бездействия главного судебного пристава Липецкой области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалоб ФИО1 от 14.08.2024, от 14.10.2024, невынесении по ним постановления, ненаправлении административному истцу копии постановления по результатам рассмотрения его жалоб также удовлетворению не подлежат.
Доказательств, подтверждающих получение главным судебным приставом Липецкой области жалобы ФИО1 от 14.08.2024, в материалах дела не имеется, следовательно, бездействие со стороны административного ответчика отсутствует.
Относительно жалобы ФИО1 от 14.10.2024, бездействия по ее рассмотрению не установлено, поскольку данная жалоба была рассмотрена с вынесением соответствующего постановления, копия которого была своевременно направлена в адрес административного истца регистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем требования административного истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием бездействия со стороны старшего судебного пристава Усманского РОСП и его заместителя по направлению жалобы ФИО1 от 15.11.2024 в адрес главного судебного пристава Липецкой области требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.
Как было указано выше, жалоба ФИО1 от 15.11.2024 была направлена в адрес главного судебного пристава Липецкой области 19.11.2024 и получена им 25.11.2024. Отсутствие уведомления о направлении жалобы в адрес главного судебного пристава Липецкой области само по себе не может нарушать права административного истца.
Жалоба ФИО1 от 15.11.2024 была рассмотрена главным судебным приставом Липецкой области 09.12.2024 с вынесением соответствующего постановления, копия которого была своевременно направлена в адрес ФИО1 12.12.2024, следовательно, бездействие со стороны главного судебного пристава Липецкой области отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части не имеется.
Постановление заместителя главного судебного пристава Липецкой области от 30.10.2024 было отменено постановлением главного судебного пристава Липецкой области от 09.12.2024, следовательно, перестало затрагивать права и законные интересы ФИО1, поэтому основания для признания его незаконным отсутствуют.
Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Не подлежит удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП Суровой Н.Н, выразившееся: в ненаправлении жалобы ФИО1 от 14.08.2024 главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области по доводам, приведенным выше относительно аналогичного требования.
Требования ФИО1 в части нерассмотрения и невынесения старшим судебным приставом по результатам рассмотрения его устного обращения от 15.05.2024 по вопросу окончания исполнительного производства решения в форме постановления не подлежат удовлетворению.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 15.05.2024 обращался к старшему судебному приставу Усманского РОСП с устным заявлением по вопросу окончания исполнительного производства, судом не установлено.
Исходя из положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», обязанность по ведению исполнительного производства возлагается на судебного пристава-исполнителя, которые ведет исполнительное производство.
Поскольку старший судебный пристав Усманского РОСП ФИО3 не осуществляет исполнительные действия по исполнительному производству, оснований для признания незаконным ее бездействия в рамках исполнительного производства не имеется.
Более того, обстоятельства, касающиеся устного обращения ФИО1 15.05.2024 по вопросу окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, являлись предметом судебной проверки в рамках административного дела № 2а-915/2024.
Требования административного истца о признании незаконными постановления старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 18.12.2024 № 48020/24/403192 и № 48020/24/403241 в отказанной части требований не подлежат удовлетворению.
Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным на то должностным лицом, по всем изложенным в жалобе доводам ФИО1 дан мотивированный ответ.
Несогласие административного истца с содержанием ответа не является основанием для признания его незаконным.
Доказательств того, что оспариваемые постановления административного ответчика нарушают права, свободы и законные интересы ФИО1, не представлено.
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Принимая во внимание, что ответ на обращение ФИО1 в форме постановления дан, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, совокупность условий, необходимая для признания действий (бездействия) должностного лица незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по настоящему делу отсутствует.
Несогласие административного истца с результатом рассмотрения поданного им обращения само по себе о незаконности оспариваемых действий (бездействия) и ответа не свидетельствует, поскольку право требовать от должностного лица именно того результата, на который рассчитывает заявитель, действующим законодательством не предусмотрено.
Довод административного истца о том, что в постановлении № от 18.12.2024 не содержится порядок его обжалования, не является основанием для признания постановления незаконным, поскольку не повлекло за собой нарушения права административного истца на обжалование данного постановления.
Требования административного истца в части ненаправления ему постановлений от 18.12.2024 № вместе с сопроводительным письмом регистрируемым почтовым отправлением также удовлетворению не подлежат.
Как было указано выше, копии оспариваемых постановлений были направлены в адрес административного истца 18.12.2024, что подтверждено книгой регистрации исходящей корреспонденции, которая ведется в службе судебных приставов в электронном виде.
Направление указанных постановлений простым, а не регистрируемым почтовым отправлением, без сопроводительного письма, не повлекло нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Более того, оспариваемые постановления были фактически получены административным истцом 14.01.2025.
Оснований для признания книги регистрации исходящей корреспонденции Усманского РОСП от 18.12.2024 недопустимым доказательством в соответствии с положениями статьи 61 Кодекса административного судопроизводства не имеется, поскольку доказательств обратного административным истцом в соответствии с правилами части 3 данной статьи в материалы дела не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости представленного доказательства судом не установлено.
По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
По сути, все обращения (жалобы) ФИО1 сводятся к оспариванию действий заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № № по обращению взыскания на денежные средства ФИО1 и непринятию мер к возврату излишне взысканных денежных средств. Проверка законности указанных действий (бездействия) проведена в рамках административного дела №2а-915/2024.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административным истцом по всем трем административным искам заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на обращение с жалобами в порядке подчиненности.
Как разъяснено, в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском за пределами установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных сроков при наличии уважительных на то причин, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, т.к. постановления, действия (бездействие) административных ответчиков были обжалованы им в порядке подчиненности, что свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В связи с указанным, срок обращения в суд подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, к руководителю УФССП России по Липецкой области – главному судебному приставу Липецкой области ФИО4, заместителю руководителя УФССП России по Липецкой области – заместителю главного судебного пристава Липецкой области ФИО5 и УФССП России по Липецкой области о признании незаконными:
бездействия заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2, выразившегося в ненаправлении жалобы ФИО1 от 14.08.2024 главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области, в ненаправлении копии постановления от 14.08.2024;
постановления заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 14.08.2024;
бездействия старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, выразившегося в ненаправлении жалоб ФИО1 от 14.08.2024 и от 14.10.2024 главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области, в ненаправлении ФИО1 сопроводительного письма вместе с постановлением от 08.10.2024; в нерассмотрении по существу жалобы ФИО1 от 24.09.2024, невынесении постановления по ней и ненаправлении ему копии постановления по результатам рассмотрения жалобы от 24.09.2024; в ненаправлении ФИО1 постановления от 18.12.2024 № вместе с сопроводительным письмом не позднее трех дней со дня его принятия; в нерассмотрении и невынесении по результатам рассмотрения устного обращения ФИО1 от 15.05.2024 об окончании исполнительного производства решения в форме постановления; в ненаправлении ФИО1 постановления от 18.12.2024 № № вместе с сопроводительным письмом не позднее трех дней со дня его принятия;
постановления старшего судебного пристава Усманского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3 от 08.10.2024;
постановления старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 18.12.2024 №;
постановления старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО3 от 18.12.2024 № в отказанной части;
бездействия главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалоб ФИО1 от 14.08.2024, от 14.10.2024, от 15.11.2024 в порядке подчиненности на решения (действия, бездействие) должностных лиц Усманского РОСП ФИО2 и ФИО3, заместителя главного судебного пристава Липецкой области ФИО5, в невынесении постановлений по его жалобам от 14.08.2024, от 14.10.2024, от 15.11.2024, ненаправлении копий постановлений по результатам рассмотрения жалоб от 14.08.2024, от 14.10.2024, от 15.11.2024;
бездействия заместителя старшего судебного пристава Усманского РОСП ФИО2 и старшего судебного пристава Усмангского РОСП ФИО3, выразившееся в ненаправлении жалобы ФИО1 от 15.11.2024 главному судебному приставу УФССП России по Липецкой области, в ненаправлении ФИО1 уведомлений о направлении жалобы от 15.11.2024 в УФССП России по Липецкой области;
постановления заместителя главного судебного пристава УФССП России по Липецкой области ФИО5 от 30.10.2024;
возложении обязанности на УФССП России по Липецкой области принять меры к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО1 и получению им мотивированных постановлений по результатам рассмотрения его жалоб и обращений от 15.05.2024, от 14.08.2024, от 24.09.2024, от 14.10.2024 и от 15.11.2024.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усманский районный суд.
Председательствующий: М.В. Пирогова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2025
Судья: М.В. Пирогова