07RS0001-01-2022-006277-98

№2-6594/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по которому Банк предоставил заемщику ФИО2 в кредит 1000000 рублей под 11,90% годовых.

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791883 рубля 75 копеек, из которых ссудная задолженность – 702527 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 89355 рублей 79 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что заключение договора № подтверждается подписанными индивидуальными условиями от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде простой электронной подписью заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законом или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Банк перечислил денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты <данные изъяты> а также выпиской из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк». Заемщик денежные средства Банку не возвратил, что подтверждается возникшей просрочкой в соответствии с расчетов цены иска. По мнению истца, из представленным доказательств явно следует совместная воля сторон на предоставление Банком клиенту денежных средств в определенном размере на условиях возвратности и платности. Следовательно, сторонами согласованы все существенные условия, присущие договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника перед Банком образовалась задолженность в размере 791883 рубля 75 копеек, из которых ссудная задолженность – 702527 рублей 96 копеек, задолженность по процентам за пользование денежными средствами – 89355 рублей 79 копеек.

Истец ПАО «Сбербанк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания своего представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направленные ФИО1 по месту регистрации и адресу, указанному в иске и договоре потребительского кредита, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

Исходя из приведенных правовых норм суд считает, что ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» между ФИО1 <данные изъяты> Н.С. и ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор потребительского кредита №, по которому заемщику ФИО1 <данные изъяты> Н.С. предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей на срок 60 месяцев под 11,9% годовых, тип погашения кредита – 60 ежемесячных аннуитетных платежей, платежная дата 21 число месяца (л.д. 13-14, 26, 35-36, 39).

Согласно пункту 12 указанного договора за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки, подлежащей взысканию с заемщика, составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки в соответствии с Общими условиями.

Денежные средства в размере 1000000 рублей перечислены истцом на счет ФИО1 <данные изъяты> Н.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 39)

Из представленных истцом доказательств усматривается, что последнее зачисление (погашение) по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ имело место в мае 2022 года (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Сведения о погашение ответчиком кредитной задолженности суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 791883 рубля 75 копеек, из которых 702527 (семьсот две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 96 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 89355 рублей 79 копеек - задолженность по просроченным процентам (л.д. 10-11, 12).

Представленный истцом расчёт суд находит правильным, поскольку он подтверждается условиями договора потребительского кредита, сведениями о произведенных погашениях кредитной задолженности, Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (л.д. 15-24), являющимися неотъемлемой частью договора потребительского кредита.

В этой связи исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11118 рублей 84 копейки.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в сумме 11118 рублей 84 копейки (л.д. 25).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 791883 (семьсот девяносто одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 702527 рублей 96 копеек, задолженность по просроченным процентам – 89 355 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11118 (одиннадцать тысяч сто восемнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2022 года.

Судья Е.П. Блохина