Дело № 2-1509/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001365-40

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой М.А.,

с участием прокурора Тихоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просили взыскать с ответчика:

1) В пользу ФИО1:

- возмещение убытков, причиненных в ДТП – 370 500 руб.,

- судебные расходы – по оплате экспертного заключения 12 000 руб., по оплате госпошлины – 11 763 руб.

2) В пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда 150 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.53 в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мitsubishi, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Пассажиру автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.

Указывают, что постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 19.02.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Ссылаются на положения ст.151, 1101 ГК РФ и указывают, что ФИО2 в ДТП была причинена <данные изъяты> Она была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом у неё была <данные изъяты>. Отдельные симптомы испытывает до сих пор.

Также указывают, что в результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) застрахована не была. ФИО1 с целью определения ущерба обратился к ИП ФИО5, согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составляет 1 081 000 руб., рыночная стоимость до момента ДТП – 432 000 руб., стоимость годных остатков – 61 500 руб. Рассчитывают ущерб в сумме 370 500 руб. Ссылаются на положения ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Представитель истцов по доверенности ФИО6, представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО3, его представитель по ордеру адвокат Дмитриева Т.А. в судебном заседании указывали о частичном согласии с иском. ФИО3 не оспаривал вину в ДТП, а также причиненный вред здоровью ФИО2 Однако считает, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку непосредственно после ДТП ФИО2 каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявляла. С размером материального ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen, ФИО3 согласен не был, однако указал, что какого-либо своего заключения, опровергающего представленное истцом заключение ИП ФИО5, представлять не будет. Просил учесть его материальное положение, поскольку он является пенсионером, подрабатывает неполный рабочий день, ухаживает за престарелой матерью.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее, надлежаще.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 18.02.2025 по делу № 5-47/2025 (л.д.94-95) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.53 в районе <адрес> ФИО3, управляя автомобилем Мitsubishi, гос.рег.знак <данные изъяты>, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Volkswagen, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, приближающемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение данных транспортных средств. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Пассажиру автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкого вреда здоровью.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца.

Указанное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросу того, имело ли место ДТП и совершено ли оно по вине ФИО3 и с учетом данного постановления суд считает установленной вину ответчика в причинении легкого вреда здоровью истца ФИО2 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах, а также в причинении повреждений автомобилю Volkswagen, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Согласно ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно сведений МРЭО ГИБДД (г.Ярославль) собственником (владельцем) автомобиля Мitsubishi, гос.рег.знак <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.142).

Таким образом, суд считает установленным, что в момент ДТП 30.11.2024 в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мitsubishi, гос.рег.знак <данные изъяты> – являлся ответчик ФИО3

В нарушение требований Закона об ОСАГО ФИО3 не был застрахован риск гражданской ответственности водителей, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Таким образом, ФИО3 должен возмещать вред, причиненный имуществу истца ФИО1, а также моральный вред, причиненный повреждением здоровья ФИО2, в соответствии с требованиями ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак <данные изъяты>, что подтверждается копией СТС (л.д.96).

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-69) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 1 081 000 руб., рыночная стоимость до момента ДТП – 432 000 руб., стоимость годных остатков – 61 500 руб.

Суд учитывает, что данное заключение изготовлено в письменной форме, содержит полное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Данные заключения не оспаривались ответчиком, доказательств иного размера вреда, стоимости годных остатков, суду не представлено. Повреждения, отраженные в заключении, согласуются с повреждениями, указанными материале по факту ДТП.

Таким образом, на основании ст.15, 1064, 1079 ГК РФ истцу ФИО1 должны быть возмещены за счет ответчика убытки в полном объеме, в связи с чем суд считает возможным взыскать с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 370 500 руб. (432 000 руб. – 61 500 руб.).

По требованиям истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему:

Статей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1,2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-131) ФИО2 причинена закрытая <данные изъяты> и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к легкому. Выставленный в представленной медицинской документации диагноз «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими и диагностическими данными. Таким образом, состояния, обозначенные этим диагнозом, экспертной оценке для определения тяжести причиненного вреда здоровью, не подлежат. Длительное нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении является тактикой лечащего врача.

С учетом указанного заключения, суд считает установленным, что в результате ДТП ФИО2 безусловно испытывала физические страдания от причиненной травмы, болевые ощущения, нравственные страдания в виде переживаний за свое состояние здоровья, в связи с чем суд считает установленным факт причинения морального вреда в связи с повреждением здоровья.

Определяя размер подлежащей к взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО2, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, и считает, что к взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика в пользу данного истца подлежат к взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 11 763 руб. (л.д.8), а также расходы по составлению экспертного заключения в сумме, которые являлись необходимыми и подтверждены документально (л.д.83).

Кроме того. в соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального район Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, к ФИО3, паспорт <данные изъяты>, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 370 500 рублей, судебные расходы: по оплате госпошлины 11 763 рубля, по оплате услуг специалиста 12 000 рублей, а всего 394 263 рубля.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ФИО3, паспорт <данные изъяты>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина