Дело №2а-839/2025 (2а-6228/2024)

УИД: 22RS0068-01-2024-010326-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года г.Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Баньковского А.Е.,

при секретаре Мгдесян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю, врио старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО6, ГУФССП России по Алтайскому краю об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО7, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом уточнения требований л.д. 52) просит освободить от уплаты исполнительского сбора в размере ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО5 является одним из солидарных должников по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского районного г. Барнаула, предмет исполнения – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Центральным районного г. Барнаула ФИО8, присвоен новый №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального районного г. Барнаула ФИО9 с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. При приведенных доводах сторона истца считает, что должник должен быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, поскольку в его действиях отсутствует вина в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес солидарных должников направлена не была, в связи с чем они были лишены права на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Указанное обстоятельство подтверждается обращением одного из солидарных должников (ФИО4) в Индустриальный районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к ФССП России по Алтайскому краю в лице ОСП Индустриального района г. Барнаула об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и освобождении от уплаты исполнительского сбора, поскольку доказательств, подтверждающих направление постановления о возбуждения исполнительного производства на основную сумму задолженности, стороной административного ответчика представлено не было, кроме того в рамках указанного дела взыскателем дан ответ на запрос, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ обязательства по задолженности, возникшей в рамках кредитного договора перед кредитором, исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено, ФИО4 был освобожден от уплаты исполнительского сбора, указанное решение вступило в законную силу.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя административного истца, исследовав материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, отношения сторон по настоящему делу носят публичный характер, в связи с чем, возникший спор, как процессуальный вопрос, связанный с исполнением судебного акта, подлежит разрешению в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 той же статьи исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 7 этой же статьи, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Алтайского отделения №8644 Сбербанка России удовлетворено частично, с <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно с <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<данные изъяты> взыскана задолженность по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 <данные изъяты> взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Индустриальным районным судом г. Барнаула по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства приняты к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Центральным районного г. Барнаула ФИО8, присвоен новый №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора без наличия для этого достаточных оснований, поскольку исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было невозможно ввиду того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального районного г. Барнаула ФИО9 решения о взыскании исполнительского сбора, административный истец не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в связи с чем не имел возможности по уважительным причинам исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке без применения санкций за такое неисполнение, кроме того основная сумма задолженности была погашена до возбуждения исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, при рассмотрении требований об освобождении от исполнительского сбора, необходимо установление того факта, что должник предпринял все зависящие меры для исполнения решения суда, однако оно не исполнено в срок по не зависящим от должника причинам.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора по смыслу закона должно быть связано с невиновностью в нарушении установленных сроков исполнения исполнительных документов.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что ФИО1 были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа. Согласно материалам дела, а именно ответу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Алтайского отделения №8644 Сбербанка России ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № была полностью погашена. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету ФИО1 в ходе ведения исполнительного производства №-ИП не уклонялся постоянному поступлению денежных средств в счет погашения долга, наоборот всем своим поведением он свидетельствует, что им принимались меры для погашения возникшей задолженности. Из материалов исполнительного производства №-ИП также не усматриваются сведения о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, что воспрепятствовало в реализации ФИО5 права на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Судом принимается во внимание, вступившее в законную силу решение Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому солидарный должник по кредитному договору <***> был освобожден от взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, взыскиваемого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, заявленные требования об освобождении должника от исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Центрального района г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рубля, взыскиваемого в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2025 года