47RS0009-01-2024-003693-09 Дело №2-865/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кировск
Ленинградская область 3 сентября 2025 года
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Матвейчука А.В.
при секретаре судебного заседания Палкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 3 мая 2023 года в размере 610 500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 210 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования, представил соответствующее письменное заявление.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1,2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 3 статьи 173 ГПК РФ).
Статьей 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.
Поскольку действительная воля ответчика на признание исковых требований подтверждается приобщенным к материалам дела письменным заявлением, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает признание иска и приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В силу абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 333.40 НК Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Учитывая изложенное истцу подлежит возврату 70% от размера государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) возмещение ущерба в размере 610 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5163 рубля.
Возвратить АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) 12 047 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от 15 ноября 2024 года.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья А.В. Матвейчук
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2025 года