Дело № 2-1015/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,

при секретаре Гривцовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГБУЗ «Находкинская ГБ» к ФИО1 о взыскании расходов по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца КГБУЗ «Находкинская ГБ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по договору о целевом обучении в размере 327724 руб, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6477 руб. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 01.08.2017г. между краевым Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница» и ФИО1, был заключен договор о целевом обучении №. Согласно пп. «а» п. 3 договора организация обязана предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплата за обучение в размере 340741, 33 руб. согласно контракта на оказание услуг по обучению в ординатуре, заключенному между КГБУЗ «Находкинская ГБ» и ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России. В соответствии с пп. «з» п. 5 договора гражданин берет на себя обязательства отработать в организации в должности в соответствии с полученной квалификацией не менее пяти лет, при этом время нахождения гражданина в декретном отпуске по уходу за ребенком в указанный срок не включается. Подпунктом «е» пункта 5 договора установлено, что гражданин обязуется возместить организации в течении 1 месяца расходы на оплату за обучение в размере согласно контракту на оказание услуг по обучению в ординатуре, заключенному между КГБУЗ «Находкинская ГБ» и ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в случае увольнения из организации ранее срока, указанного в пп. «з» п. 5 настоящего договора. 09.08.2017г. между КГБУЗ «Находкинская ГБ» и ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России был заключен контракт №-ГК на оказание услуг по обучению в ординатуре по направлению «Офтальмология», согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обучению. Согласно п. 4.2. контракта, цена контракта в соответствии с протоколом 0№ от 01.08.2017г., составляет 327724 (триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, 00 копеек. Истцом были оплачены услуги, предусмотренные контрактом в размере 327724 (триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, 00 копеек. 30.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ФИО1 была принята на должность врача-офтальмолога. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.05.2022г. № ответчик ФИО1 была уволена с 01.07.2022г. по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч ст. 77 ТК РФ. Общий срок по продолжительности, на период работы ФИО2 в организации 30.08.2019г. по 01.07.2022г., составил менее пяти лет. 12.08.2022г. ответчику ФИО1 была направлена претензия на адрес указанный в договоре за исходящим №, содержащая требование о возместить сумму долга в размере 327724 (триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, 00 копеек. Данная претензия была получена ответчиком ФИО1 19.08.2022г, оставлена без удовлетворения.

Представитель истца КГБУЗ «Находкинская ГБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представлено письменное ходатайство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что трудовой договор был действительно расторгнут, денежные средства по условиям договора целевого обучения стороне истца не возвращены.

Суд, выслушав пояснение ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 01.08.2017г. между краевым Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Находкинская городская больница» и ФИО1, был заключен договор о целевом обучении №. Согласно пп. «а» п. 3 договора организация обязана предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплата за обучение в размере 340741, 33 руб. согласно контракта на оказание услуг по обучению в ординатуре, заключенному между КГБУЗ «Находкинская ГБ» и ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России. В соответствии с пп. «з» п. 5 договора гражданин берет на себя обязательства отработать в организации в должности в соответствии с полученной квалификацией не менее пяти лет, при этом время нахождения гражданина в декретном отпуске по уходу за ребенком в указанный срок не включается. Подпунктом «е» пункта 5 договора установлено, что гражданин обязуется возместить организации в течении 1 месяца расходы на оплату за обучение в размере согласно контракту на оказание услуг по обучению в ординатуре, заключенному между КГБУЗ «Находкинская ГБ» и ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России в случае увольнения из организации ранее срока, указанного в пп. «з» п. 5 настоящего договора. 09.08.2017г. между КГБУЗ «Находкинская ГБ» и ФГБОУ ВО Амурская ГМА Минздрава России был заключен контракт №-ГК на оказание услуг по обучению в ординатуре по направлению «Офтальмология», согласно которому Исполнитель обязуется оказать услуги по обучению. Согласно п. 4.2. контракта, цена контракта в соответствии с протоколом 0№ от 01.08.2017г., составляет 327724 (триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, 00 копеек. Истцом были оплачены услуги, предусмотренные контрактом в размере 327724 (триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, 00 копеек. 30.08.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, ФИО1 была принята на должность врача-офтальмолога. Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 20.05.2022г. № ответчик ФИО1 была уволена с 01.07.2022г. по собственной инициативе в соответствии с п. 3 ч ст. 77 ТК РФ. Общий срок по продолжительности, на период работы ФИО2 в организации 30.08.2019г. по 01.07.2022г., составил менее пяти лет. 12.08.2022г. ответчику ФИО1 была направлена претензия на адрес указанный в договоре за исходящим №, содержащая требование о возместить сумму долга в размере 327724 (триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля, 00 копеек. Данная претензия была получена ответчиком ФИО1 19.08.2022г, оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией договора о целевом обучении, копией контракта на обучение работника, копией трудового договора и приказа и приеме на работу, копией приказа о расторжении трудового договора, копиями платежных документов об оплате услуг по целевому договору (контракту), копией претензии о возврате денежных средств.

Доводы стороны ответчика о необходимости пропорционального возмещения понесенных затрат на обучение работника с учетом отработанного в организации времени, суд находит несостоятельными с учетом того, что условиями договора целевого обучения, предусмотрено полное возмещение понесенных расходов работодателя на обучение работника без учета (вычета) отработанного времени в организации после похождения соответствующего обучения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий договора о целевом обучении работника в части возврата истцу денежных средств по указанному договору в связи с прекращением трудовых отношений по инициативе работника.

Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался факт несения расходов работодателем по договору целевого обучения работника, прекращения трудовых отношений с медицинской организацией по инициативе работника, не возврат стороне истца денежных средств по договору в связи с прекращением трудовых отношений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика истцу были причинены убытки в размере 340741,33 руб. связанные с ненадлежащим исполнением условий указанного договора стороной ответчика, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в выше указанном размере.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме, так как истцом были понесены убытки, связанные с неисполнением надлежащим образом ответчиком ФИО1 условий договора о целевом обручении работника в части возврата денежных средств медицинской организации, что привело к причинению истцу убытков в размере 340741,33 руб, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения указанного договора в части возврата денежных средств, с учетом расторжения ответчиком трудовых отношений с медицинской организацией по инициативе работника.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу с ответчика подлежат возмещению понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 руб, так как решение по делу в полном объеме состоялось в пользу истца, несение судебных расходов подтверждено платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования КГБУЗ «Находкинская ГБ» к ФИО1 о взыскании расходов по договору о целевом обучении – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в пользу КГБУЗ «Находкинская ГБ» ИНН № расходы по договору целевого обучения в размере 327724 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6477 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.В. Надежкин

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2023 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1015/2023 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2022-008259-46.

Решение не вступило в законную силу 27 февраля 2023 года.

Судья Е.В. Надежкин