Дело № 2а-1823/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года город Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В.
при секретаре Штурба В.А.
с участием административного ответчика
судебного пристава-исполнителя ФИО1
представителя заинтересованного лица СНТ «Горный» ФИО2
заинтересованных лиц ФИО3,
судебного пристава-исполнителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АДМ.ИСТЕЦ к судебному приставу ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО1, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю, заинтересованные лица Садоводческое Некоммерческое Товарищество "Горный", ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю, ФИО3, Судебный пристав ОСП <адрес> УФССП РФ по г. Севастополю ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,
установил:
Представитель административного истца ФИО5 обратилась в суд с настоящим административным иском, в котором просит суд:
- признать незаконными действия заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО1 в рамках исполнительного производства № №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу №, выразившиеся в издании постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства;
- признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП;
- указать в решении суда на необходимость возобновления исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу №.
Доводы административного иска мотивированы тем, что Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 16.03.2020г по гражданскому делу № частично удовлетворены требования АДМ.ИСТЕЦ к СНТ «Горный».
Суд обязал Садоводческое некоммерческое «Горный»: предоставить в течении пяти дней со дня вступления решеная суда в законную силу за плату заверенные копии протоколов обдаст собраний и правления Дачного потребительского кооператива «Горный» и его правопреемника садоводческого некоммерческого: товарищества «Горный» за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заверенную копию СНТ «Горный», заверенные копии документов, касающихся членства АДМ.ИСТЕЦ в Садоводческом некоммерческом товариществе «Горный», в том числе выписки из реестра (списка) членов, решения о закреплении за АДМ.ИСТЕЦ земельного участка, уведомлений о заседаниях общих собраний, предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств товариществу в качестве взносов, с расчетом задолженности по их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
ознакомить АДМ.ИСТЕЦ в течении пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу с бухгалтерской отчетностью товарищества, приходно-кассовыми сметами, ответами об их исполнении, заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, финансово-экономическим обоснованием размера взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Балаклавским районным судом г. Севастополя по делу №, в отношении должника - Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» возбуждено исполнительное производство.
Согласно замечаниям взыскателя к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ: должником в ходе совершения исполнительных действий не были предоставлены заверенные копии документов, касающихся членства взыскателя в СНТ «Горный», в том числе выписки из реестра (списка) членов, решения о закреплении за взыскателем земельного участка.
Должником не были предоставлены для ознакомления в полном объеме следующие обязательные формы бухгалтерской отчетности:
- бухгалтерский баланс СНТ «Горный» и ДПК «Горный» за указанный в решении суда период;
- отчет о финансовых результатах СНТ «Горный» и ДПК «Горный» за указанный в решении суда период;
- отчет о целевом использовании средства СНТ «Горный» и ДПК «Горный» за указанный в решении суда период.
Должником не были предоставлены для ознакомления:
- приходно-кассовые сметы СНТ «Горный» и ДПК «Горный» и отчеты
об их исполнении;
- финансово-экономическое обоснования размера взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП на основании пункта 1 части 1статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, а постановление подлежит отмене в силу его незаконности, поскольку решение суда в полном объеме не исполнено.
Административный истец, представитель административного истца ФИО5 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО5 направила в суд заявление об истребовании и Прокуратуры г.Севастополя материалов проверки по заявлению АДМ.ИСТЕЦ относительно неисполнения судебными приставами-исполнителями решения Балаклавского районного суда г.Севастополя 16.03.2020г по гражданскому делу №. В связи с необходимостью истребования указанных документов просила суд дело слушанием отложить.
В судебном заседании судебный пристав ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> и г. Севастополю Межевая А.О. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку решение суда исполнено в полном объеме. Полагала, что основания для истребования документов из Прокуратуры отсутствуют.
Представитель заинтересованного лица Садоводческого Некоммерческого Товарищества "Горный" по доверенности ФИО2 просил суд рассмотреть дело по существу, поскольку истец необоснованно затягивает дело. В удовлетворении иска просил отказать, так как решение суда исполнено.
Заинтересованное лицо ФИО3 просил суд рассмотреть дело по существу, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение суда исполнено, в том числе добровольно. Предоставил суду письменные возражения.
Заинтересованное лицо судебный пристав ОСП <адрес> УФССП РФ по г. Севастополю ФИО4 просила суд рассмотреть дело по существу, в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение суда полностью исполнено. Вся документация была предоставлена должником в ее присутствии, о чем составлены акты.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.
С учетом мнения участников процесса, принимая во внимание сроки рассмотрения административного дела, суд протокольно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца. Кроме того, сам истец не был лишен возможности предоставить суду документы, принятые по результатам его обращения в Прокуратуру г.Севастополя, однако данным правом не воспользовался.
В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая, что административный истец, ответчик, заинтересованное лицо, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети Интернет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).
Настоящий административный иск подан в суд 19.05.2025г, обжалуемое постановление об окончании исполнительного производства принято 25.04.2025г, ввиду чего настоящее административное исковое заявление подано в пределах сроков, предусмотренных ст. 219 КАС РФ.
Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий органов, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган.
На основании ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч 1 ст. 121 ФЗ РФ Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Балаклавским районным судом г.Севастополя принято решение по иску АДМ.ИСТЕЦ к Садоводческому некоммерческому товариществу «Горный» о признании права, обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда.
Судом постановлено: «Исковые требования АДМ.ИСТЕЦ удовлетворить частично.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» предоставить АДМ.ИСТЕЦ в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу за плату заверенные копии протоколов общих собраний и правления Дачного потребительского кооператива «Горный» и его правопреемника Садоводческого некоммерческого товарищества «Горный» за период с июля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, предоставить заверенную копию устава СНТ «Горный», заверенные копии документов, касающихся членства АДМ.ИСТЕЦ в Садоводческом некоммерческом товариществе «Горный», в том числе выписки из реестра (списка) членов, решения о закреплении за АДМ.ИСТЕЦ земельного участка, уведомлений о заседаниях общих собраний, предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления денежных средств товариществу в качестве взносов, с расчётом задолженности по их уплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Горный» ознакомить АДМ.ИСТЕЦ в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу с бухгалтерской отчетностью товарищества, приходно-кассовыми сметами, отчётами об их исполнении, заключениями ревизионной комиссии (ревизора) товарищества, финансово-экономическим обоснованием размера взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Определением от 04.02.2021г судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Балаклавского районного суда г.Севастополя и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда оставлены без изменений.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного судебного решения выдан исполнительным лист серии ФС № и судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г.Севастополя ФИО4 15.04.2021г возбуждено исполнительное производство.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем взыскателя были изложены замечания к нему, а именно указано, что в ходе исполнительных действий не были предоставлены уведомления о проведении собрания членов ДПК «Горный» от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении собрания в 2017 году; копии протоколов собрания правления ДПК «Горный» за 2017 и 2019 год. Не в полном объеме представлены копии протоколов собрания членов ДПК «Горный» № - № ДД.ММ.ГГГГ-2019 г.г., а именно отсутствуют листы регистрации членов, присутствующих на собраниях. Не представлены копии документов, касающихся членства взыскателя в СНТ «Горный», в том числе решение о закреплении за ним земельного участка.
Представитель СНТ «Горный» ФИО2 в своих замечаниях к акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ указал, что вся документация товарищества до ДД.ММ.ГГГГ утрачена, что подтверждается решением суда по делу №, а также апелляционным определением по делу №. Ввиду чего полагает, что требования по исполнительному листу исполнены надлежащим образом.
Из акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представителем взыскателя так же были изложены замечания к нему, а именно указано, что в ходе исполнительных действий не были предоставлены заверенные копии документов, касающихся членства взыскателя в СНТ «Горный», в том числе выписки из реестра (списка) членов, решение о закреплении за взыскателем земельного участка. Также должником не были предоставлены для ознакомления в полном объеме: бухгалтерский баланс СНТ «Горный» и ДАК «Горный» за указанный в решении суда период; отчет о финансовых результатах СНТ «Горный» и ДПК «Горный» за указанный в решении суда период; отчет о целевом использовании средств СНТ «Горный» и ДПК «Горный» за указанный в решении суда период. Также не были представлены для ознакомления приходно-кассовые сметы СНТ «Горный» и ДПК «Горный» и отчеты об их исполнении; финансово-экономическое обоснование размера взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ответ на указанные замечания представитель СНТ «Горный» ФИО2 в своих пояснениях к акту указал, что все замечания взыскателя, которые были указаны в акте от ДД.ММ.ГГГГ, устранены при проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ, все документы представлены.
Постановлением от 24.05.2021г исполнительное производство передано для исполнения в МОСП по ИОИП по адресу: г.Севастополь, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ввиду неисполнения должником требований исполнительного производства, СНТ «Горный» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и на него наложен штраф в размере 30 000,00 руб.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление судебного пристава о признании СНТ «Горный» виновным по ч. 1 ст. 17.15. КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено по основаниям п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Не согласившись с указанным постановлением, представителем взыскателя было подано обращение в ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю. По результатам рассмотрения которого ГУФССП России по <адрес> и городу Севастополю была проведена проверка и дан ответ заявителю об обоснованности принятых судебным приставом-исполнителем решений, а также принято решение об изъятии оконченных исполнительных производств из архива и направлении их в ОСП по <адрес> для принятия процессуального решения по ним.
19.06.2024г заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении СНТ «Горный».
25.04.2025г заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г. Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Административный истец неверно указал в просительной части об обжаловании постановления от 14.05.2025г, поскольку фактически обжалуемое постановление вынесено 25.04.2025г.
Так, в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.
Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.
Разъяснения, данные в пункте 35 названного Постановления закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.
В силу приведенных положений, для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства, юридическое значение имеет факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.
Достижение названных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда.
Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
Из материалов дела следует, что СНТ «Горный» не представлены на ознакомление представителю взыскателя документы, касающихся членства АДМ.ИСТЕЦ в СТН «Горный», в том числе выписки из реестра (списка) членов, решения о закреплении за АДМ.ИСТЕЦ земельного участка, бухгалтерская отчетность товарищества, приходно-кассовые сметы с отчётами об их исполнении, финансово-экономическое обоснованием размера взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из возражений представителя СНТ «Горный» приложенных к акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть документации товарищества до ДД.ММ.ГГГГ утеряна, ввиду чего не представляется возможным представить на ознакомление документы, касающиеся членства АДМ.ИСТЕЦ в СТН «Горный», в том числе выписки из реестра (списка) членов, решения о закреплении за АДМ.ИСТЕЦ земельного участка.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что СНТ «Горный» были представлены все документы, указанные в исполнительном листе, за исключением части утраченных документов указанных в решении суда по делу №.
Кроме того, суд принимает во внимание, что должник самостоятельно предпринимал меры для исполнения решения суда.
Так, ДД.ММ.ГГГГ, с целью добровольного исполнения решения Балаклавского районного суда по делу 2-150/2020 посредством почтового отправления председатель СНТ «Горный» ФИО3 направил в адрес АДМ.ИСТЕЦ (г. Севастополь, <адрес>) истребуемые документы, что подтверждаются почтовым чеком, описью вложений, уведомлением о получении данных документов АДМ.ИСТЕЦ 12.03.2021г. Возражений относительно представленных документов не последовало.
В дальнейшем 23.04.2021г в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО4 должник предоставил представителю взыскателя ФИО всю имеющуюся бухгалтерскую документацию, ввиду чего доводы представителя истца о признании незаконными действий заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Севастополя ГУФССП России по <адрес> и г. Севастополю ФИО1 и отмене постановления об окончании исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований административного искового заявления АДМ.ИСТЕЦ отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 августа 2025 года.
Судья Балаклавского районного суда
города Севастополя И.В. Казарина