РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Качуг 25 октября 2022 года
Качугский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Черкашиной Д.С., при секретаре Куртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 30 минут у <адрес>, гр. ФИО2 управляя принадлежащей ему автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, став участником дорожно- транспортного происшествия - совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3 Ответчик оставил место ДТП, участником которого являлся. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 15 минут ФИО3 выехал из дома на принадлежащем истцу автомобиле <данные изъяты> г/н №, и двигался по <адрес>. Подъезжая к перекрестку у лиц <адрес> он увидел выехавший с левой стороны перекрестка на большой скорости автомобиль ответчика. В связи с тем, что автомобиль ответчика выехал на полосу встречного движения и стал приближаться к принадлежащему истцу автомобилю, ФИО3 двигающийся во встречном ответчику направлении, применил экстренное торможение и остановил автомобиль на своей полосе проезжей части, однако ответчик не справившись с управлением допустил столкновение с уже стоящим автомобилем, чем причинил ряд повреждений принадлежащему истцу автомобилю. После совершенного дорожно - транспортного происшествия ответчик вышел из автомобиля, от него исходил сильный запах алкоголя, он стал требовать не вызывать сотрудников полиции и обещал оплатить ремонт автомобиля истца, однако узнав о том, что ФИО3 вызывает сотрудников полиции, ответчик сел за руль своего автомобиля, запустил двигатель и скрылся с места дорожно- транспортного происшествия.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, двигался на автомобиле превысив скоростные ограничения и не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была.
Наличие убытков и факт причинения вреда подтверждается тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему мне автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены множественные механические повреждения. Автомобилю были причинены повреждения: Усилитель переднего бампера, Бампер передний, Решетка радиатора верхняя, молдинг верхней решетки радиатора, фара передняя левая, фара противотуманная левая, решетка радиатора нижняя, форсунка левого переднего омывателя фары, крушка левой форсунки омывателя фары, подкрылок передний левый.
Автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, принадлежит мне на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Без учета износа, поврежденного вследствие происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 256855,20 рублей.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинный в результате ДТП, в размере 256855,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5769 руб. расходы по оплате проведения экспертизы 4000 руб., почтовые расходы в размере 461 руб.
В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали.
Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому гражданская ответственность ФИО5 в момент ДТП не была застрахована.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По правилам п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 (собственник ТС – ФИО4).
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО4 были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.
Из административного материала по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2 нарушив п. 10.1 ПДД РФ, двигался на автомобиле превысив скоростные ограничения и не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в результате водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № ФИО2 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3
Т.е. материалами административного дела подтверждается вина ФИО2 в ДТП, произошедшем с участием ФИО3
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 нарушил п.2.5 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, назначен административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
Постановлением мирового судьи судебного участка №66 Качугского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, г/н №, - ФИО2 в нарушение требований п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована, что подтверждается сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ООО «СК «Согласие».
С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась эксперту ООО Экспертный центр «Оценщики».
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО Экспертный центр «Оценщики» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 135 665,70 руб., стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) ТС <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 256 855,20 руб.
По делу 25.08.2022г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы №, произведенному экспертом ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6, В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № транспортное средство <данные изъяты> г/н № получило следующий объем повреждений: усилитель переднего бампера - деформирован с левой стороны детали; бампер передний - разрушен с левой стороны детали; решетка радиатора верхняя – разрушена; молдинг верхней решетки радиатора – разрушен; фара передняя левая - разрушено верхнее крепление; фара противотуманная левая – разрушена; решетка радиатора нижняя - разрушена с левой стороны детали; форсунка левого переднего омывателя фары – разрушена; крышка левой форсунки омывателя фары - разрушена (утеряна в ДТП); подкрылок передний левый – разрушен, дефлектор радиатора левый - разрушен. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), г/н №, с учетом ответов на первый вопрос, без учета повреждений, полученных при иных обстоятельствах, чем ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием указанного автомобиля, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - по материалам гражданского дела с учетом износа составляет 55 200 рублей и без учета износа составляет 222 500 рублей.
При разрешении дела суд исходит из выводов указанной экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом, эксперт не заинтересован в исходе дела в чью-либо пользу. Экспертное заключение № содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.
При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред (п.1).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещение неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда к транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 222500 руб. – по судебной экспертизе.
Доказательства возмещения ущерба истцу ответчиком суду не представлено.
При этом доводы ответчика о том, что автомобиль истца не мог получить указанные повреждения от ДТП с его участием не нашли своего подтверждения и опровергаются заключением судебной экспертизы №.
Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, с приведенными нормами закона, учитывая размер ущерба, причиненный истцу, определенный на основании судебной экспертизы, принимая во внимание вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязательная гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 222500 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Как видно из материалов дела, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате услуг независимой оценки транспортного средства, проведение которой необходимо для реализации права на предъявление иска, суд признает судебными издержками, необходимыми, связанными с рассмотрением дела и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб.
По правилам ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Качугского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов ФИО7 (Адвокат) и ФИО4. (Заказчик) был заключен договор об оказании юридической помощи, связанной с правовой экспертизой документов, устной консультацией, составления искового заявления по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. в соответствии с п.4 договора, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., которые суд считает разумными.
В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ в ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 461 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5769 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ по направлению уведомления ответчику о проведении осмотра транспортного средства).
Генеральный директор ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8 обратился в Качугский районный суд Иркутской области с заявлением о взыскании денежных средств в размере 10000 руб. за проведение экспертизы, связанных с рассмотрением гражданского дела.
В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.
Определением Качугского районного суда Иркутской области от 25.08.2022г. по данному делу по ходатайству ответчика ФИО5 была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО6. Расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2
Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость производства экспертизы составила 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес суда поступило заключение эксперта. При этом оплата за проведение экспертизы ФИО2 произведена не была.
Указанные обстоятельства ФИО2 не оспорены, доказательств оплаты за производство экспертизы суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах заявление об оплате расходов за производство судебной экспертизы подлежит удовлетворению. С ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» расходы за производство экспертизы в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 222 500 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 769 руб., почтовые расходы в размере 461 руб., а всего 235 730 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО2 материальный ущерб в размере 34 355,20 руб. ФИО1 отказать.
Заявление директора ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО8 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Качугский районный суд Иркутской области.
Судья Подпись Д.С. Черкашина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>