РЕШЕНИЕ 2-9/2023

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Шульгиной Ю.А., с участием представителей истца ФИО1 по доверенностям К.З.Н., представителя ответчика ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» по доверенности Т.И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания №1» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Фокинский городской суд с иском к ООО «Фокинская управляющая компания номер 1» (далее – ООО «ТУК №1») о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, взыскании судебных расходов, указав следующее, с учётом уточнений. Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 01.09.2011 ООО «ТУК №1» заключён договор управления многоквартирным домом (далее МКД). Начиная с 2018 года в адрес ООО «ТУК №1» направлено не менее трёх заявок о необходимости производства утепления наружных стен дома истца, а также о необходимости производства осмотра <адрес> указанного дома с целью фиксации фактов промерзания стен в жилой комнате, отсыревания стен и потолка, большой влажности, возникновения плесени, и, как результат, отслоения обоев. Поскольку ответчик игнорировал заявки, 09.04.2021 истец обратился с письмом в Администрацию ГО ЗАТО Фокино, после чего 23.04.2021 представитель ООО «ТУК №1» прибыл для осмотра квартиры, и позже, 12.05.2021 предоставил акт осмотра квартиры, с которым истец не согласился: осмотр производился одним представителем управляющей компании, без специализированного оборудования, фото производилось на телефон. По данной причине истец вынужден обратиться к специалистам для производства экспертизы, согласно заключению которой по результатам обследования выявлены повреждения внутренней отделки помещений, которые носят локальный характер, сконцентрированы на участках с пониженными температурами на наружных стенах. Для устранения повреждений внутренней отделки, возникших в результате промерзания наружных стен в холодный период года, необходимо провести комплекс ремонтно-восстановительных работ. Истцу причинён ущерб в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на вышеизложенное и нормы гражданского законодательства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки обязательства; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса за выдачу доверенности – <данные изъяты> руб., заключение эксперта – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Также истец просит суд обязать ответчика провести восстановительные работы по устранению нарушения теплозащитных свойств, ограждающих конструкцию комнат (санузел, зал и кухня) <адрес> в <адрес>, путём проведения работ по герметизации стыков кирпичной кладки, утепления промерзающих участков стен для приведения ограждающих конструкций в части теплозащитных свойств в соответствие строительным нормам и правилам; обязать ответчика обеспечить лестничную клетку третьего этажа <адрес> системой отопления.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела не прибыл, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности К.З.Н.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 по доверенности К.З.Н. поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить их в полном объёме. Также указал в письменных возражениях на отзыв ответчика, обязанность управляющей компании производить работы по устранению промерзаний (нарушений теплозащитных свойств) ограждающих конструкций вытекает их закона, а не из Договора управления или обслуживания МКД, и не зависит от причин образования нарушений теплозащитных свойств ограждающих конструкций. Никто, кроме управляющей компании не вправе производить какие-либо работы с общим имуществом дома, причины образования и возможная вина третьих лиц (даже строителей дома) в возникновении промерзания влияет лишь на право управляющей компании впоследствии взыскать расходы на проведение работ по устранению промерзаний с виновного лица. Отказался от исковых требований в части возложения обязанности обеспечить лестничную клетку третьего этажа <адрес> системой отопления.

Представитель ответчика ООО «ТУК №1» по доверенности Т.И.Н. в суде возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск от 08.11.2022, 02.05.2023, в которых указал. ООО «ТУК №1» полагает, вина управляющей компании (далее – УК) в непроведении ремонтных работ не доказывается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлениями истца от 16.07.2018, 22.01.2021. Считают, ответчик свои обязательства по содержанию общего имущества жилого дома осуществляет надлежащим образом: поддерживает эксплуатационные характеристики общего имущества – наружных стен. Затеканий в квартиру не происходит. ООО «ТУК №1» поддерживает надлежащее текущее состояние фасада – кирпичной кладки. Состояние стен дома в 2018 году на момент первого заявления истца и на момент осмотра 2021 года находится в одном и том же состоянии: визуальное состояние наружных стен дома в районе кирпичной кладки удовлетворительное, текущий ремонт производится. Причина промерзания стены – её ненадлежащие теплозащитные свойства. Третий этаж – надстройка к ранее существующему двухэтажному дому. Проблема промерзания стен третьего этажа существует с момента надстройки третьего этажа в доме и является проектным и строительным недостатком конструкции. У собственников 1 и 2 этажа промерзания стен нет. Истец, на момент покупки квартиры достоверно знал об этом недостатке, но принял решение о приобретении квартиры в 2017 году, тем самым, не проявил должной осмотрительности при покупке недвижимости. Ремонт стены – её утепление, повышение теплозащитных свойств с наружной стороны, не является предметом договора управления, эти работы относятся к капитальному ремонту дома. Само утепление фасада не предусмотрено проектом и техническим паспортом МКД, что требует проведение проектных работ, о чём истцу сообщено письмом от 15.08.2018 №416. Истец, достоверно зная, общее имущество дома – фасад, находится в неудовлетворительном состоянии по своим теплозащитным свойствам, за период с 2018 года по настоящее время никаких действий по проведению собрания по вопросу утепления фасада с наружной стороны не осуществила. Собственники вопрос об утеплении фасада дома на общем собрании дома не принимали, финансирование работ не утверждали. Истец могла утеплить стены внутри своей квартиры и повысить их теплозащитные свойства, что не было сделано, в результате бездействия истца ей же причинен вред. Пришёл к выводу, ущерб возник не по вине ответчика так как причиной явилось промерзание стены дома. Текущим ремонтом восстановить теплозащитные свойства стены невозможно. Договором управления МКД от 01.09.2011 не предусмотрено выполнение капитальных ремонтных работ за счёт УК. Заключение эксперта, представленное истцом, является недопустимым доказательством. С суммой ущерба не согласны. Истец не привёл допустимого материального основания для начисления неустойки при возмещении ущерба, так как начисляемая на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» к деликтным обязательствам неприменима. Вины УК в причинении ущерба нет, поэтому моральный вред также не подлежит взысканию. Расходы на услуги представителя считает завышенными, расходы на выдачу доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выданная адвокату носит общий характер, расходы на экспертизу истец не несла, так как оплатила не ФИО1, а ФИО2 штраф не подлежит начислению, так как ответчик не является виновным лицом в причинении ущерба. Ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ответчик указал на виновное поведение истца, который незаконно переустроил систему отопления, не проводил промывку радиатора в комнате квартиры, не чистил решётку вытяжного вентилятора в санузле.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведённых положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной на третьем этаже, по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, с кадастровым номером №, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчиком подтверждён факт управления им МКД № по <адрес> в <адрес> в спорный период и до настоящего времени. ООО «ТУК №1» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество МКД по указанному адресу.

01.09.2011 между ООО «ТУК №1» и представителем собственника ОУМИ г.Фокино заключён договор управления МКД № <адрес> в <адрес> края. На основании договора управления ООО «ТУК №1» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>, включая, в случае выявления собственником или иным пользователем недостатков и дефектов отделочных работ по текущему ремонту общего имущества, Управляющая организация обязана устранять недостатки и дефекты выполненных работ. Недостаток и дефект считаются выявленными, если Управляющая организация получила письменную заявку на их устранение. (п. 3.1.16 договора).

Согласно п. 5.4 указанного договора, управляющая организация несёт ответственность за ущерб, причинённый имуществу собственников в МКД, возникший в результате её действий или бездействий, в порядке, установленном законодательством.

Постановлением Администрации ЗАТО Фокино от 24.07.2020 №1238-па (с учётом постановлением Администрации ЗАТО Фокино от 28.07.2020 №1254-па) улица «<адрес>» в <адрес> переименована в <адрес>.

Представленные истцом документы свидетельствуют о неоднократном обращении ФИО1 к ответчику об устранении недостатков, связанных с текущим ремонтом общего имущества МКД.

16.07.2018 ФИО1 обратилась в ООО «ТУК №1» с заявлением о проведении работ по утеплению наружных стен <адрес>.

15.08.2018 ООО «ТУК №1» в ответ на обращение ФИО3 сообщила, договором на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено, что утепление наружных стен фасада дома осуществляется за счёт управляющей организацией, плату за эти работы управляющая организация со ФИО3 не берёт. Утепление фасада дома относится к капитальному виду работ. Обследование фасада дома показало, он находится в удовлетворительном состоянии, износ составляет 55%. В районе квартиры ФИО3 не требуется проведение работ по текущему ремонту фасада.

22.01.2021 ФИО3 обратилась в адрес ООО «ТУК №1» с требованием о проведении работ по выявлению причин промерзания стен, а также работ по устранению промерзания стен, а именно, утеплению наружных стен <адрес>.

Актом осмотра <адрес> от 23.04.2021 установлено, на стене под окном и в углу слева кухонного помещения на обоях имеются точечные пятна чёрного цвета; на стене справа от окна, возле радиатора отопления в зале наблюдается отслоение обоев, на торцевой стороне повреждений не обнаружено; в помещении ванной комнаты видимых повреждений также не обнаружено.

01.09.2021 истцом для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа.

Согласно заключению эксперта №038/С-2022 от 22.02.2023, на основании проведённого осмотра экспертом зафиксирован факт промерзания углов помещения кухни и жилой комнаты <адрес>, также зафиксирован факт промерзания и выхолаживания помещений по периметру примыкания пол - стены, потолок - стены, как следствие на внутренней поверхности стен и натяжных потолков (со стороны помещений) появляются пятна сырости, что приводит к повреждениям внутренней отделки. Наличие данных дефектов не соответствует требованию СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» /16/ и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» /7/. При проведении осмотра, в присутствии сторон по делу, экспертом зафиксированы дефекты и повреждения внутренней отделки помещений <адрес> в <адрес>, соответствующие дефектам, отражённым в исковом заявлении.

Установлено, причиной образования дефектов внутренней отделки помещения жилой комнаты, а также причиной образования дефектов внутренней отделки помещения кухни <адрес> является несоответствие наружных ограждающих стен теплотехническим требованиям, что противоречит СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» /16/ и СП 54.13330.2022 «Здания жилые многоквартирные» /7/. Наличие зафиксированных дефектов свидетельствует о недостаточных теплотехнических свойствах конструкции стен, в границах исследуемой квартиры. Также одной из причин образования дефектов внутренней отделки помещения жилой комнаты, помещения кухни <адрес> является несоответствие температуры подачи теплоносителя на радиаторе отопления. Частично причиной образования дефектов в помещении жилой комнаты <адрес> является неравномерный прогрев радиатора отопления, как следствие происходит выхолаживание помещения жилой комнаты, что также приводит к образованию дефектов внутренней отделки, так как комната торцевая. Наличие зафиксированных дефектов ограждающих стен, в границах исследуемой квартиры, способствует проникновению атмосферных осадков в полость наружных стен (особенно при ветровом напоре). В свою очередь, обильно мокрые стены обладают меньшим сопротивлением теплопередачи, чем сухие, что способствует скорейшему промерзанию наружных стен и образованию повреждений по поверхности внутренней отделки помещений: при исследовании помещения жилой комнаты <адрес> зафиксировано биологическое поражение на подоконной части стены.

Образование дефектов внутренней отделки в помещении санузла: тёмные пятна (сырость) на поверхности межпанельных швов, на поверхности отдельных кафельных плиток, на поверхности натяжного потолка, не связано с теплотехническими свойствами ограждающих стен. Установленный нормативный температурный перепад между температурой воздуха внутри помещения и температурой ограждающих конструкций соответствует требованиям СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» /16/. Согласно инструментальным исследованиям с помощью термоанемометра Testo 405 установлено, причиной образования дефектов в помещении санузла <адрес> является отсутствие вентиляции в мокром помещении из-за загрязнения решётки вытяжного вентилятора, так как сам вентиляционный канал находится в работоспособном состоянии. Тёплый и влажный воздух конденсируется на ограждающих конструкциях, а ввиду отсутствия вентиляции, на стенах и потолке в условиях тёплого и влажного микроклимата, образуется сырость и грибок, что и зафиксировано при проведении осмотра.

Экспертом установлено, одной из причин возникновения ущерба и промерзания стен ограждающих конструкций в <адрес> являются потери теплоты через ограждающие конструкции, ввиду отсутствия дополнительного радиатора отопления в угловом помещении жилой комнаты <адрес>. Происходят значительные потери теплоты через ограждающие конструкции стен. Данный дефект образовался при строительстве надстройки третьего этажа МКД.

Также причинами возникновения ущерба и промерзания стен ограждающих конструкций в <адрес> является отсутствие своевременного капитального ремонта фасада многоквартирного жилого дома, несоответствие температуры подачи теплоносителя на радиаторы отопления, непрогрев радиатора отопления в помещении жилой комнаты квартиры.

Так как установлено, одной из причин возникновения ущерба и промерзания стен ограждающих конструкций в <адрес> являются потери теплоты через ограждающие конструкции, ввиду отсутствия дополнительного радиатора отопления в угловом помещении жилой комнаты <адрес>, то начало промерзания стен в помещение жилой комнаты <адрес> происходит с момента ввода в эксплуатацию надстройки третьего этажа МКД. Установить начало (период) промерзания стен в помещении кухни квартиры не представляется возможным. Промерзание стен в помещении санузла не зафиксировано.

В результате проведённого исследования установлено, ограждающие стены фасада <адрес> в <адрес>, находятся в недопустимом техническом состоянии. Наличие зафиксированных дефектов свидетельствует о том, что конструкции ограждающих стен МКД имеют физический износ 60%, в соответствии с нормами ВСН 53-86(р) «Правила оценки физического износа жилых зданий» /11/. Возникает необходимость в производстве комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленных на улучшение эксплуатационных показателей конструкции фасада исследуемого жилого дома. Для приведения конструкций наружных стен обследуемого многоквартирного жилого дома в нормативное техническое состояние, необходимо провести работы по капитальному ремонту.

С учётом общего технического состояния фасада необходимо провести работы по утеплению стен, в границах <адрес>, с последующим оштукатуриванием теплоизоляционного слоя, с окрашиванием фасада. Согласно требованиям ВСН 58-55/12/ работы по утеплению стен <адрес> для устранения причин образования дефектов внутренней отделки, относятся к работам по повышению теплоизоляционных свойств ограждающих конструкций, то есть к работам по капитальному ремонту.

Также для устранения причин образования дефектов собственнику квартиры необходимо провести гидропневматическую промывку в летний период радиатора отопления, расположенного в жилой комнате. Данные работы подлежат выполнению собственником квартиры в рамках текущего содержания, так как ввиду схемы подключения радиатор отопления в помещении жилой комнаты, в соответствии с Правилами Постановления Правительства РФ №491, радиатор относится к имуществу собственника квартиры. Для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещении санузла собственнику квартиры необходимо своевременную очистку решётки вентиляции, для обеспечения вентиляции влажного помещения. Данные работы относятся к текущему содержанию собственником квартиры.

На проведение экспертного осмотра ограждающие стены фасада МКД № по <адрес> в <адрес>, в границах <адрес>, не имеют признаков проведения работ по текущему ремонту.

В ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Пунктом 1.8, абз. 1, 3 и 4 раздела I «Основные положения» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Такое поведение ответчика ООО «ТУК №1» суд расценивает, как незаконное бездействие, поскольку, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом 1 по <адрес> в <адрес> края, ответчик обязан выполнять возложенные на него функции своевременно и качественно, неукоснительно соблюдать при осуществлении деятельности требования, установленные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491.

Согласно п. 4.2.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. (п. 4.2.1.3 Правил).

Пунктом 4.2.1.12 Правил №170 предусмотрено, участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять. (п. 4.2.1.12 Правил).

Из пункта 4.10.5.1 Правил №170 следует, теплоизоляцию ограждающих конструкций жилых зданий следует устраивать в соответствии с действующими нормативными документами. Теплозащиту дефектных участков стен и крыш необходимо осуществлять путём: устранения неисправностей в ограждающих конструкциях, способствующих увлажнению атмосферной (особенно через стыки панелей), бытовой и грунтовой влагой и повышению инфильтрации; просушки отсыревших участков стен и крыш; утепления участков ограждающих конструкций с недостаточным сопротивлением теплопередачи (по расчёту) дополнительным утепляющим слоем, устройством вертикальных скосов в местах сопряжения наружных стен между собой и с чердачными перекрытиями (покрытиями), установки стояков отопления в наружных углах и др. (п. 4.10.5.2 Правил №170).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Доказательств выполнения ответчиком ООО «ТУК №1» работ по текущему ремонту фасада жилого <адрес> суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанные работы не выполнялись в результате действий иных лиц. Доказательств принятых по заявлениям истца мер, управляющая компания суду также не представила. Из пояснений представителя ответчика следует, выполнение ремонтных работ фасада силами управляющей компании законом не предусмотрено, а также ссылается необходимость проведения истцом промывки радиатора в комнате квартиры и загрязнение решётки вытяжного вентилятора.

Доводы представителя ООО «ТУК №1» об отсутствии вины управляющей компании в причинении истцу ущерба судом отклоняются. Обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе и фасада многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего ремонта, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Кроме того, материалами дела не установлено, за какой период времени засорилась решётка вытяжного вентилятора в квартире истца, в какой промежуток времени радиатор не прогревался, поэтому эти недостатки, по нению суда, не влекут наступления указанных истцом последствий и не могут стать причиной указанных убытков.

То обстоятельство, что фасад дома в целом требует капитального ремонта, и до настоящего времени указанный ремонт не проведён, не освобождает управляющую компанию от возмещения вреда, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта не освобождает ООО «ТУК №1» от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого дома.

Указанное даёт суду основание признать бездействие ответчика ООО «ТУК №1» незаконным. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между незаконным бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, в связи с чем оснований для освобождения ООО «ТУК №1» от гражданско-правовой ответственности не имеется.

При этом суд, оценив наряду с другими доказательствами по делу, заключение эксперта, в части, где он указывает, что, учитывая техническое состояние наружных стен, а также факт того, что в данном МКД возникает необходимость в проведении капитального ремонта фасада здания, не находит оснований для освобождения ответчика ООО «ТУК №1» от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу, поскольку текущий ремонт стеновых панелей не проводился ни разу на протяжении более 10 лет.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причинённым истцу вредом, а также его вина не опровергнута в ходе судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, в результате невыполнения ООО «ТУК №1» своих обязанностей по текущему ремонту общего имущества МКД <адрес> в <адрес>, в результате чего ФИО1 причинён ущерб.

Истцом до обращения в суд с исковым заявлением проведена экспертиза в НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых работ с учётом материалов составляет <данные изъяты> руб.

По ходатайству стороны ответчика 02.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза в Консалтинговую компанию «Арктур Эксперт», согласно заключению которой №038-С/2022 в результате расчётов установлено, стоимость работ и материалов необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки <адрес> в <адрес>, в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 года, составляет <данные изъяты> руб., с учётом НДС.

Данное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определённым, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос. Выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

В связи с указанным, суд полагает установленным, истцу в результате неправомерного бездействия ответчика причинен ущерб в общей сумме 183 562,80 руб., который складывается из размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки.

Поскольку, истец является потребителем возмездных услуг, оказываемых управляющей организацией ООО «ТУК №1», исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объёме (п. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры обосновано в силу приведённых норм закона, равно как и требования уплаты неустойки в порядке ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик отказался от добровольного возмещения убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора управления.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Так, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о безвозмездном устранении выявленных дефектов по договору от 01.09.2011 за период с 28.01.2021 по 16.12.2021 составляет <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счёт другой, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки в указанном полном размере, уменьшив её до размера <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным основанием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ предусматривает, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, характер их физических и нравственных страданий, их продолжительность суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя судом установлен, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены указанные в претензии истца требования о выплате денежной суммы в счёт возмещения причинённого ей ущерба, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб. (стоимость ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.), то размер штрафа определяется в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены как государственная пошлина, так и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума).

Факт несения истцом судебных расходов подтверждены документами: по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, подтверждён квитанцией на оплату экспертных услуг №001214 и кассовым чеком от 02.04.2021, расходы по оплате юридической помощи за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей, подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от 26.08.2021 №80, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.09.2021 №46, и признаются судом необходимыми для обращения истца с данным иском в суд и предоставления доказательств.

Вместе с тем, принимая во внимание категорию и сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, учитывая наличие и мотивы поданных представителем истца возражений, суд полагает заявленную сумму в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности, и подлежащей снижению. По мнению суда, учитывая соотношение расходов с объёмом защищённого права ФИО1, а также с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, с учётом требованиям разумности и справедливости соответствует сумма в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ООО «ТУК №1» в пользу истца ФИО1

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты истец освобождён в силу Закона, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа ЗАТО г.Фокино пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» о взыскании ущерба, причинённого ненадлежащим оказанием услуг, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб, причинённый ненадлежащим оказанием услуг по содержанию ограждающих конструкций <адрес> в <адрес> края, в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения – <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> копеек;

возложить обязанность на ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» провести ремонтные работы, в рамках текущего ремонта, для устранения имеющихся недостатков теплозащитных свойств ограждающих конструкций комнат (санузел, зал, кухня) <адрес> в <адрес> края,

в остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с ООО «Тихоокеанская управляющая компания номер 1» в бюджет городского округа ЗАТО Фокино Приморского края государственную пошлину с учётом размера удовлетворённых требований – 9 <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 06.06.2023. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 06.06.2023, срок обжалования решения – до 07.07.2023 включительно.

Председательствующий судья:

Д.В. Денисов