Решение по делу № 2-2436/2025 от 22.12.2025 | Балаклавский районный суд (город Севастополь)

Категория дела Об оспаривании действий должностного лица Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

04.08.2025 истец <ФИО> обратился с иском в суд, в котором просит: признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), выраженные в отказе в предоставлении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указал, что принцип

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах датой фактического обращения истца за предоставлением государственной услуги является 06.04.2024 – дата поступления заявления № ГУ-7433/24 в МФЦ. Данная дата наступила позднее даты обращения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, об оспаривании действий органа государственной власти и исключении сведений

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 92RS0001-01-2025-002495-08

Производство № 2-2436/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об оспаривании действий органа государственной власти и исключении сведений из ЕГРН,

установил:

04.08.2025 истец ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просит: признать незаконными действия Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент), выраженные в отказе в предоставлении государственной услуги, оформленном письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №; возложить на Департамент обязанность по устранению допущенных нарушений путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-7433/24 и принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента, послужившее основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером №; признать незаконным и отменить Распоряжение Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 993 кв.м.», послужившее основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером №; исключить из ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

Исковые требования тем, что в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя» истец как гражданин из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны было менее 18 лет, имеет право на первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества. По мнению истца, на его стороне действует принцип первоочередности обращения за государственной услугой ввиду того, что он обратился в Департамент за формированием земельного участка ранее лиц, чьи заявления послужили основанием для принятия оспариваемых Распоряжений, а потому оспариваемые Распоряжения нарушают его права. Истец также ссылается на то, что схема расположения испрашиваемого им земельного участка пересекается с земельными участками с кадастровыми номерами 91:01:018001:488 и 91:01:018001:484, сформированными не в порядке очередности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя. Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях указал, что принцип первоочередности на стороне его доверителя, а не истца, что подтверждается материалами дела. Дополнительно пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № является смежным с формируемым истцом участком и не пересекается с ним.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на официальном сайте Балаклавского районного суда в сети «Интернет».

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является гражданином из числа лиц, которым на время окончания Второй мировой войны (2 сентября 1945 года) было менее 18 лет (ребенок войны), что дает право на первоочередное отведение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, садоводства и огородничества в соответствии с п. 4 ст. 18 Закона города Севастополя от 23.01.2015 № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», а также на предоставление земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент с заявлением № ГУ-3794/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Письмом от 01.03.2024 № ГУ-исх-3061/24 Департамент возвратил заявление без рассмотрения. Указанные действия Департамента ФИО1 обжалованы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в МФЦ с заявлением № ГУ-7433/24 о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м. Согласно расписке МФЦ № заявление поступило в МФЦ 06.04.2024 в 09 часов 51 минуту и зарегистрировано в Департаменте 08.04.2024.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в МФЦ с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по тому же адресу, 05.04.2024 в 09 часов 21 минуту, что подтверждается расписками МФЦ и материалами дела. Заявление зарегистрировано в Департаменте ДД.ММ.ГГГГ под № ГУ-7476/24.

Таким образом, заявление ФИО5 поступило в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ в 09:21, тогда как заявление ФИО1 – 06.04.2024 в 09:51, то есть на следующий день. Следовательно, ФИО5 обратилась за предоставлением государственной услуги ранее истца.

Истец, ссылаясь на первоначальное обращение от 26.02.2024 (заявление № ГУ-3794/24), полагает, что именно эта дата должна учитываться при определении очередности.

Однако с таким суждением представителя истца суд не соглашается ввиду следующего.

Заявление № ГУ-3794/24 было возвращено Департаментом без рассмотрения письмом от 01.03.2024 № ГУ-исх-3061/24. Данное решение Департамента истцом в судебном порядке не оспаривалось, вследствие чего оно сохранило юридическую силу. Оставление заявления без рассмотрения означает, что производство по нему было прекращено без рассмотрения по существу, в связи с чем, не порождало у Департамента обязанности приостановить рассмотрение заявлений иных лиц в порядке п. 6 ст. 39.15 ЗК РФ. Следовательно, по мнению суда, заявление от 26.02.2024 не может служить основанием для признания за истцом приоритетного права по отношению к ФИО5

Согласно пункту 4 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в порядке их поступления.

В силу подпункта 2 пункта 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек, является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

По результатам рассмотрения заявления ФИО5 Департаментом принято Распоряжение от 24.07.2024 № 7444-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 993 кв.м.». Указанным Распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемый земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» (код 2.1), кадастровый квартал 91:01:018001. На основании данного Распоряжения земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №. Впоследствии между Департаментом и ФИО5 заключен договор № аренды земельного участка от 10.09.2024.

ФИО5 заключила с ФИО2 договор о переуступке прав и обязанностей арендатора договора аренды земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, ФИО2 является правопреемником ФИО5 по правоотношениям, связанным с указанным земельным участком.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия Департамента по принятию Распоряжения от 24.07.2024 № 7444-РДЗ основаны на законе и не нарушают прав истца. Отказ в предоставлении государственной услуги истцу в связи с наличием ранее утвержденной схемы расположения земельного участка на совпадающую территорию соответствует требованиям пп. 2 п. 11.10 ЗК РФ.

Довод истца о применении п. 4 ст. 39.17 ЗК РФ в его пользу суд отклоняет, поскольку названная норма закрепляет порядок рассмотрения заявлений в порядке их поступления именно в целях защиты ранее обратившегося лица. В данном деле ранее обратившимся лицом является ФИО5, а не ФИО1 Ссылка истца на обращение от 26.02.2024 не изменяет данного вывода: решение Департамента о возврате заявления № ГУ-3794/24 не было обжаловано, а потому порождало правовые последствия в виде прекращения производства по данному заявлению. Повторное обращение ФИО1 состоялось 06.04.2024, то есть после того, как 05.04.2024 в МФЦ поступило заявление ФИО5

Относительно требований истца о признании незаконным Распоряжения Департамента, послужившего основанием для формирования земельного участка с кадастровым номером 91:01:018001:488, и исключении сведений о нем из ЕГРН, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 800 кв.м сформирован на основании Распоряжения Департамента от 05.11.2024 №-РДЗ «О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, площадью 800 кв.м», принятого по заявлению ФИО3 Разрешенное использование данного участка – «ведение садоводства» (код 13.2). ФИО3 земельный участок предоставлен в аренду по договору № от 22.01.2025.

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 29.09.2025 №, представленному по запросу суда, формируемый земельный участок истца (схема ГУ-7433/24) и земельный участок с кадастровым номером № являются смежными. Формируемый истцом земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, а не на участок с кадастровым номером №.

Истец утверждает, что схема его земельного участка пересекается с участком №, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ФИО8 Однако данный довод опровергается официальным ответом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя, который является уполномоченным органом в сфере градостроительной деятельности и чьи сведения о границах земельных участков основаны на данных государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности и Геоинформационного портала Национальной системы пространственных данных. В этой части суд принимает указанный официальный ответ как надлежащее доказательство и отдает ему предпочтение перед заключением частного кадастрового инженера, не имеющим процессуального статуса судебной экспертизы.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером № не пересекается с испрашиваемым истцом земельным участком, его существование в ЕГРН не создает препятствий для реализации прав истца и не нарушает его законные интересы. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Право на судебную защиту обусловлено наличием нарушенного или оспоренного права.

Поскольку права истца действиями по формированию участка № не затронуты, оснований для удовлетворения соответствующих требований иска не имеется.

Ссылка истца на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающую восстановление нарушенного права на земельный участок путем признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти, также не может служить основанием для удовлетворения требований. Указанная норма применяется при нарушении права лица на земельный участок; при отсутствии самого нарушения, то есть при смежном расположении участков без наложения границ, применение ст. 60 ЗК РФ в отношении участка № правовых оснований не имеет.

Требования об исключении из ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами № и № также не подлежат удовлетворению. Исключение сведений об объекте недвижимости из государственного реестра допускается в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, в частности статьями 70, 72 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку оспариваемые Распоряжения Департамента суд признает законными, правовых оснований для исключения сведений о сформированных на их основании земельных участках из ЕГРН не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность представленных доказательств, суд находит требования искового заявления необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, судебные расходы с ответчиков в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд –

решил:

исковые требования ФИО1 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, об оспаривании действий органа государственной власти и исключении сведений из ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от 4 августа 2025 года в рамках данного гражданского дела № 2-2436/2025, по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 декабря 2025 года.

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →