Решение по делу № 2А-1815/2025 от 05.05.2025 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

86RS0003-01-2025-000154-91

Дело № 2а-1815/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 мая 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обратилась в суд с указанным выше административным иском, ссылаясь на то, что по состоянию на <дата> за ФИО1 числится недоимка по обязательным платежам в сумме 1000 руб. в виде штрафа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Доказательств, подтверждающих направление требования в адрес налогоплательщика, в том числе уведомления о необходимости уплаты налога, не представляется возможным, по причине отсутствия.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> № выносилось иным налоговым органом, в связи с чем приложить его невозможно.

Определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Просит суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления и взыскать с ФИО1 штраф по результатам камеральной проверки 1000 руб.

Представитель МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебном заседании отсутствовал, в иске содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

ФИО1 в судебном заседании, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд установил, что по состоянию на <дата> за ФИО1 числится недоимка по обязательным платежам в сумме 1000 руб. в виде штрафа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц. Доказательств, подтверждающих направление требования в адрес налогоплательщика, в том числе уведомления о необходимости уплаты налога, суду не представлено.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 1000 руб. от <дата> № выносилось налоговым органом <адрес> и суду также не предоставлено.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 5 статьи 48 НК РФ).

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом установленного статьей 48 НК РФ и статьей 286 КАС РФ срока обращения в суд и уважительностью причин в случае его пропуска, являются юридически значимыми при разрешении спора.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Налоговый орган не был лишен возможности своевременно обратиться в суд с административным иском, каких-либо доказательств обратного суду не предоставлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что процессуальный срок административным истцом пропущен при отсутствии уважительных причин к его восстановлению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Из содержания пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ следует, что заявление о взыскании налога (штрафа, пени) может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Порядок взыскания задолженности четко регламентирован законодательством о налогах и сборах, не может носить произвольный характер, ограничен определенными сроками, по истечении которых истец утрачивает право на принудительное взыскание в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ

Отказать в удовлетворении административного искового заявления МИФНС № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.