РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 октября 2022 года адрес
Таганский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Артемкиной Л.И.
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителя истца, представителя ответчика ООО «Ньюрест»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-714/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ньюрест», ФИО2 об обязании устранить нарушения, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры № 4, находящейся по адресу: адрес. Под квартирой истца находится нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:5993, принадлежащее на праве собственности ФИО2 Данное нежилое помещение используется ООО «Ньюрест» на основании договора аренды, заключенного с собственником. В указанном нежилом помещении расположен ресторан «Баран v Казан», в котором установлено холодильное оборудование, создающее повышенный уровень шума, нарушая права истца и членов ее семьи на отдых и сон. В подтверждение требований истец ссылается на экспертное заключение ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» от 09.09.2022 года, согласно выводам которого уровень шума в квартире истца превышает допустимые значения СанПиН и ГОСТ, источником шума является компрессор внешнего блока сплит-системы морозильной камеры в помещении ответчиков. На основании изложенного, истец просит суд прекратить нарушение прав истца путем выполнения ответчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу комплекса работ по обеспечению в смежном с квартирой № 4, расположенной по адресу: адрес помещении по тому же адресу звукоизоляции в соответствии с актуальными нормативными требованиями либо прекращение деятельности ответчиков в занимаемом помещении, взыскании в пользу истца неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения судебного акта в установленный судом срок до момента фактического исполнения, взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела своевременно надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Ньюрест» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, фио, ТСЖ «Пламя», ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве общей совместной собственности с фио принадлежит квартира общей площадью 145,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Этажом ниже под квартирой истца находится нежилое помещение, общей площадью 104,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006023:5993, принадлежащее на праве собственности ФИО2
Данное нежилое помещение используется ООО «Ньюрест» на основании договора аренды от 22.10.2020 года № 1/2020, заключенного с собственником сроком до 21.10.2027 года.
В указанном нежилом помещении расположен ресторан «Баран v Казан», в котором установлено холодильное оборудование, которое создает повышенный уровень шума.
В подтверждение своих требований истцом представлен протокол измерений от 28.09.2021 года, произведенный ООО «Экоспейс», согласно выводам которого уровни шума измеренные 20.09.2021 года в период времени с 23:00 до 24:00 в комнате площадью 30 кв.м. по адресу: адрес превышают допустимые значения установленные СанПиН 1.2.3685-21 для жилых комнат квартир в ночное время суток на 4 дБ в полосе «А» на 5,3 дБ в полосе 125 Гц, на 3,4 дБ в полосе 250 Гц, на 3,5 в полосе 500 Гц. Источником тонального шума в комнате является неизвестное внутридомовое оборудование за пределами квартиры. В спектре шума, измеренного в комнате, имеются тональные составляющие в 1/3-октавах 100 Гц. Это указывает на то, что его источником является оборудование токов промышленной частоты 50 Гц.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами существу не оспорены, сомнений у суда не вызывают.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.
По ходатайству истца и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, определением суда по делу была назначена судебная акустическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы».
Согласно заключению эксперта ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» № 102/ССТЭ-22 от 09.09.2022 года уровень шума в квартире истца превышает допустимые значения СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и ГОСТ 12.1.036-81 (адрес 2834-80) «Система стандартов безопасности труда. Шум. Допустимые уровни жилых и общественных зданиях», причиной шума в жилом помещении квартиры № 4, расположенной по адресу: адрес является компрессор внешнего блока сплит-системы морозильной камеры, который в свою очередь и создает повышенный шумовой фон, передающийся в выше расположенную квартиру № 4. Выявленный экспертами источник шума расположен на 2 этаже ресторана «Баран v Казан». В ходе проведения натурного осмотра помещения, где фактически расположен компрессор сплит систем морозильной камеры экспертами было выявлено, что была произведена изоляция, которая не помогла решить проблему с шумом в квартире № 4. На основании вышеизложенного экспертами предлагается провести следующие работы по устранению выявленного нарушения: выполнить полный цикл демонтажных работ и утилизацию всех составляющих морозильных камер либо выполнить перенос компрессора в составе внешнего блока сплит системы морозильной камеры на фасад ресторана с установкой в шумозащищенный короб.
Вышеуказанное заключение суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» на осуществление экспертной оценочной деятельности. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту наличия/отсутствия шума в квартире истца, в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников процесса, экспертами осуществлен натурный осмотр помещений. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Представление истцом доказательств и аргументов в пользу своих доводов переносит бремя доказывания обратного на ответчика.
В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчики допустимых, достоверных и достаточных доказательств в опровержение доводов истца и в подтверждение своих доводов или возражений не представили.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиками прав истца, поскольку по результатам рассмотрения дела установлено превышение уровня шума в квартире истца за счет звуков, поступающих из помещений ответчиков, обязанных не нарушать прав других собственников, причина шума и способ устранения выявленных недостатков установлены экспертом, выводы которого ответчиками не опровергнуты.
Так, в ходе судебного разбирательства, с учетом собранных по делу доказательств, установлено, что имеющееся в нежилом помещении ответчиков, холодильное оборудование является причиной шума в квартире истца, при этом уровень шума превышает допустимые значения СанПиН 1.2.3685-21 и ГОСТ 12.1.036-81, чем нарушаются установленные законом санитарно-эпидемиологические требования и права истца, на основании чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что источником шума является холодильное оборудование, расположенное в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и переданном им по договору аренды ООО «Ньюрест» на срок до 2027 года, которое в свою очередь осуществляет в арендованном помещении предпринимательскую деятельность в сфере ресторанных услуг, принимая во внимание, что не смотря на длительность судопроизводства ответчиками не представлено суду каких-либо документов относительно принадлежности кому-либо из них источника шума, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков, поскольку в силу положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
При таких данных суд приходит к выводу о том, что нарушенное право истца подлежит восстановлению посредством возложения на ООО «Ньюрест», ФИО2 солидарной обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес, от работы компрессора внешнего блока сплит-системы морозильной камеры, размещенного на втором этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0006023:5993 данного жилого дома, до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и ГОСТ 12.1.036-81 (адрес 2834-80) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях».
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков судебной неустойки, суд исходит из того, что силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
На основании приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, руководствуясь положениями ст. 308.3 ГК РФ суд, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая отсутствие препятствий для добровольного исполнения судебного акта, определил к взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного решения, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что ответчиками были нарушены права и законные интересы истца, был причинен моральный вред, что нашло свое отражение в представленных истцом копиях медицинских справок, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчиков компенсации морального вреда.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчиков, с учетом принципа справедливости и разумности, не находя достаточных доказательств для удовлетворения иска в этой части в объеме заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца в счет расходов по проведению оценки в размере сумма
Также при вынесении решения судом установлено, что истец понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Ньюрест», ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарного законодательства и провести мероприятия по снижению повышенного уровня шума в жилом помещении по адресу: адрес, от работы компрессора внешнего блока сплит-системы морозильной камеры, размещенного на втором этаже в нежилом помещении с кадастровым номером 77:01:0006023:5993 данного жилого дома, до гигиенических нормативов, установленных СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» и ГОСТ 12.1.036-81 (адрес 2834-80) «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях».
Взыскать солидарно с ООО «Ньюрест», ФИО2 в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере сумма за каждый календарный день неисполнения судебного решения, с момента, установленного для исполнения вступившим в законную силу решением суда, и до его фактического исполнения.
Взыскать солидарно с ООО «Ньюрест», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 06.10.2022.