ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 12 сентября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Тараненко А.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга: Павловой Д.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшей К.А.С., подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Черных Т.В., представившего удостоверение < № > и ордер < № >,

при секретарях: Калиевой К.Е., Шардаковой Е.И., Кутейниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, < данные изъяты >, не судимого

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося и под стражей в качестве меры пресечения не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено в Орджоникидзевском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

13.06.2023г. около 20:00 ФИО3 находился вместе с потерпевшей К.А.С. возле дома №48 по ул.Таганская, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета последней.

Реализуя задуманное, ФИО3 под надуманным предлогом убедил К.А.С. передать ему свой сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А50», после чего, действуя тайно, осуществил вход в установленное на мобильном устройстве приложение «Сбербанк онлайн», используя которое получил доступ к банковским счетам потерпевшей: < № >, привязанному к банковской карте < № >, открытому в подразделении № 99/2/3 ПАО «Сбербанк России» в <...>; < № >, привязанному к банковской карте < № >, открытому в отделении №167003/7770 ПАО «Сбербанк России» в <...>.

Далее, на месте ФИО3, осознавая, что его действия не очевидны для К.А.С., через указанное приложение «Сбербанк онлайн» в период с 20:03 по 20:04 осуществил перевод с банковского счета К.А.С. < № > на её же счет < № > денежных средств на общую сумму 70000 рублей четырьмя транзакциями по 10000, 20000, 20000 и 20000 рублей соответственно.

После этого, в тот же день около 20:05 ФИО3 аналогичным способом незаконно изъял с банковского счета К.А.С. < № > денежные средства на общую сумму 40000 рублей, осуществив перевод двумя транзакциями по 20000 рублей на свой счет < № >, открытый в отделении №7003/0607 ПАО «Сбербанк России» в г.Талица Свердловской области, ул.Рябиновая, 6.

В дальнейшем, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей К.А.С. был причинен значительный материальный ущерб в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным 17.07.2023г. в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что полностью признает вину по предъявленному обвинению – именно им были похищены денежные средства в сумме 40000 рублей с банковского счета К.А.С. с использованием приложения «Сбербанк-Онлайн», установленного в телефоне у последней. (л.д.161-163).

Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме, в содеянном раскаялся, указал, что полностью возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб.

Кроме показаний подсудимого, его вина в инкриминируемом деянии, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей К.А.С. показала, что весной 2023 года она познакомилась с подсудимым ФИО3 через сайт знакомств и трижды встретилась с ним. После этого, в один из дней в вечернее время она находилась вместе с ребенком и ФИО3 во дворе дома №48 по ул.Таганская, где подсудимый попросил у неё мобильник, чтобы позвонить. Она передала ФИО3 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг Галакси А50», на котором было установлено приложение «Сбербанк онлайн». При этом, в Сбербанке у неё было открыто 3 счета – один по кредитной карте и два по дебетовым картам. Передавая подсудимому свой телефон, она предварительного разблокировала устройство отпечатком пальца. ФИО3 находился примерно в 5 шагах от неё и, спустя минут 10, вернул телефон. Затем, когда она дошла до дома, ей позвонила сотрудница Сбербанка и спросила, производились ли ею денежные переводы. Поскольку никакие операции по переводу денежных средств она не осуществляла, работник банка были заблокированы все её счета. Она попыталась дозвониться до ФИО3, но звонки не проходили. В дальнейшем, ею было обнаружено, что в тот день с её кредитной карты были осуществлены переводы денежных средств на её же дебетовую карту на общую сумму 70000 рублей – четырьмя транзакциями по 20000, 20000, 20000 и 10000 рублей соответственно, а затем 40000 рублей было выведено с данной дебетовой карты двумя операциями по 20000 рублей. Передавая ФИО3 телефон, она не разрешала ему осуществлять переводы и изымать у неё с банковских счетов средства. Хищением денежных средств на общую сумму 40000 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку в тот момент её ежемесячный доход составлял 28000 рублей, из которых 14000 рублей – это пенсия по инвалидности, кроме того, она имела кредитные обязательства на сумму 20000 рублей и одна воспитывала малолетнего ребенка. Впоследствии ФИО3 принес ей свои извинения, частично возместил причиненный материальный ущерб на сумму 9400 рублей, обещая загладить вред в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля С.К.В. показал, что он, будучи сотрудником полиции, в июне 2023 года проводил оперативно-розыскные мероприятия в рамках проверки заявления потерпевшей о хищении денежных средств. В частности, обратившаяся с указанным заявлением девушка сообщила, что познакомилась с подсудимым ФИО3 в Интернете, на прогулке она передала последнему свой сотовый телефон и тот, без её ведома, через приложение «Сбербанк онлайн» изъял у неё с банковского счета 40000 рублей. Подсудимый раскаялся в содеянном, по данному факту им была добровольно принесена явка с повинной.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Д.А. от 14.07.2023г. следует, что 13.06.2023г. в 18:39 и 20:43 ФИО3 перевел ей на банковскую карту 10000 рублей и 2000 рублей соответственно. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны. (л.д.119-122).

Кроме того, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением К.А.С. от 16.06.2023г., в соответствии с которым последняя просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого молодого человека по имени Илья, который 13.06.2023г. похитил с её банковской карты 40000 рублей. (л.д.11);

- протоколом явки с повинной от 27.06.2023г., в соответствии с которым ФИО3 изобличает себя в том, что 13.06.2023г. он похитил денежные средства с банковской карты малознакомой девушки в размере 40000 рублей, которые перевел себе на банковскую карту. Свою вину признает полностью и раскаивается. (л.д.17-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2023г., в соответствии с которым осмотр дворовой площадки дома №48 по ул.Таганская в г.Екатеринбурге произведен с участием потерпевшей К.А.С. В ходе следственного действия К.А.С. пояснила, что 13.06.2023г. около 20:00 на данном участке местности ФИО3, находясь от неё на расстоянии около 10 метров, совершал манипуляции в её сотовом телефоне «Самсунг Галакси А50», после чего вернул мобильное устройство и ушел. (л.д.26-28);

- сведениями по банковским операциям и счетам К.А.С., согласно которым последней ранее были выданы банковские карты платежной системы MIR: кредитная < № > привязанная к счету < № >; дебетовые карты < № > и < № >, привязанные к счету < № >. 13.06.2023г. в период с 18:03 по 18:04 (мск.вр.) осуществлены переводы с банковского счета К.А.С. < № > на её же счет < № > денежных средств на общую сумму 70000 рублей четырьмя транзакциями по 10000, 20000, 20000 и 20000 рублей соответственно. (л.д. 37-41);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.07.2023г., протоколом выемки от 17.07.2023г., протоколом осмотра предметов (документов) от 17.07.2023г. в соответствии с которыми выписки по банковским счетам К.А.С. и ФИО3 содержат следующие сведения. 13.06.2023г. в период с 20:03 по 20:04 осуществлены переводы с банковского счета К.А.С. < № >, привязанного к банковской карте < № >, открытого в подразделении № 99/2/3 ПАО «Сбербанк России» (<...>), на её же счет < № >, привязанный к банковской карте < № >, открытый в отделении №167003/7770 ПАО «Сбербанк России» (<...>), денежных средств на общую сумму 70000 рублей четырьмя транзакциями по 10000, 20000, 20000 и 20000 рублей соответственно. 13.06.2023г. в 20:05 осуществлены переводы с банковского счета К.А.С. < № > денежных средств на общую сумму 40000 рублей двумя транзакциями по 20000 рублей на банковский счет ФИО3 < № >, открытый в отделении < № > ПАО «Сбербанк России». (59-61, 70-72, 88-90).

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

При этом, в ходе судебного следствия были исследованы и иные письменные материалы уголовного дела, которые какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем, такие материалы судом в приговоре не приводятся.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В частности, в судебном заседании установлено, что у ФИО3 возник единый продолжаемый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который он реализовал 13.06.2023г. в период с 20:03 по 20:05, похитив тайным способом с банковского счета потерпевшей К.А.С. < № >, открытого в ПАО «Сбербанк России», денежные средства на общую сумму 40 000 рублей.

В результате умышленных действий ФИО3 потерпевшей К.А.С. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимого ФИО3, потерпевшей К.А.С., свидетелей С.К.В., Ш.Д.А., исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшей суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. С указанными доказательствами в полной мере согласуются признательные показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, а также показания допрошенных по делу свидетелей. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимодополняют друг друга. Оснований у потерпевшей К.А.С. для оговора ФИО3, как и самооговора у подсудимого судом не установлено, не доверять показаниям указанных лиц – у суда не имеется.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого ФИО3, потерпевшей К.А.С., свидетелей С.К.В., Ш.Д.А., исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета К.А.С., открытого в ПАО «Сбербанк России», через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» ФИО3 были противоправно и безвозмездно изъяты тайным способом денежные средства на общую сумму 40000 рублей, которыми подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Суд также находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного потерпевшей материального ущерба, поскольку общая сумма похищенных у К.А.С. денежных средств не только в 8 раз превышает минимально установленный размер ущерба для данного квалифицирующего признака, но и, с учетом имущественного положения потерпевшей, наличия у неё на единоличном иждивении малолетнего ребенка и кредитных обязательств, превышает реальный ежемесячный доход последней.

Таким образом, в судебном заседании установлены все обязательные признаки состава инкриминируемого преступления, вмененного в вину ФИО3

Окончательно действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, а также то, что совершенное ФИО3 деяние в соответствии с ч.4 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений, на учетах у нарколога и психиатра он не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, полностью социально адаптирован, сделал для себя правильные выводы, свидетельствующие о формировании у него устойчивой гражданской позиции.

Суд также принимает во внимание сведения о близких родственниках подсудимого, их возрасте и состоянии здоровья.

В соответствии с п.п.«г»,«и»,«к» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает: наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей; полное признание вины; раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые; положительные характеристики; прохождение военной службы по призыву.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в судебном заседании не установлено, следовательно, назначение наказания подсудимому должно производиться с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО3, в своей совокупности, с учетом целей и мотивов преступления, данных о личности подсудимого, его поведением после совершения преступления, сознательной позиции, признаются судом исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, наказание за совершенное преступление ему должно быть назначено с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, принимая во внимание мнения сторон по наказанию, а также исходя из принципов справедливости и разумности, интересов защиты общественных отношений от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему за совершенное преступление наказание в виде штрафа, но ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО3 и его семьи, возможности получения подсудимым дохода и его размера, наличие у него на иждивении малолетних детей, а также тяжесть содеянного и конкретные обстоятельства совершенного преступления.

Наряду с этим, судом установлено, что инкриминируемое преступление было окончено 13.06.2023г., после этого, в ходе предварительного следствия и до разрешения дела судом по существу подсудимый ФИО3 полностью добровольно возместил причиненный потерпевшей К.А.С. материальный ущерб в размере 40 000 рублей, о чем в материалах дела имеются соответствующие расписки. Таким образом, актуальность общественной опасности содеянного ФИО3 и противоправность его действий существенно снижены в настоящее время.

Суд, при этом, учитывает, что потерпевшая на строгом наказании не настаивала, указала на отсутствие у неё претензий к подсудимому и принятие ею принесенных ФИО3 извинений.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкого преступления), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд находит, что в отношении ФИО3 имеются основания для изменения категории преступления с тяжкого на средней тяжести.

Наряду с этим, ФИО3 трудоустроен, участвует в воспитании и содержании малолетних детей, исключительно положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые. После возбуждения уголовного дела ФИО3 в полном объеме добровольно возместил потерпевшей причиненный преступлением имущественный ущерб, принес ей искренние извинения, которые последней были приняты. За период осуществления уголовного преследования ФИО3 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, от органов предварительного расследования и суда не скрывался, избранную в отношении него меру пресечения не нарушал.

В силу ст.80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

С учетом изложенного, исходя из установленных законом целей и задач наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела и в связи с изменением обстановки, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 подлежит освобождению от наказания на основании ст.80.1 уголовного закона, поскольку он и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными.

На основании ч.2 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, освобожденное от отбывания наказания, считается несудимым.

Суд находит, что избранная по настоящему уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД РФ по г.Екатеринбургу), ИНН <***>, КПП 667101001, л/сч <***>, Банк Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, р/сч <***>, КБК 18811621010016000140, УИН 0.

В соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО3 от назначенного по п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Самсунг Галакси А50» с сим-картой с абонентским номером < № >; банковские карты ПАО «Сбербанк» < № > и < № >, переданные на хранение потерпевшей К.А.С. – оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.О. Тараненко