Решение по делу № 2-124/2023 от 30.01.2023 | Кировский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

КОПИЯ

Дело № 2-124/2023

УИД 16RS0047-01-2022-005167-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р. при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 апреля 2022 года в 7 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daimler chrysler государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также автомобиля Volva FN государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль Daimler chrysler государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

22 апреля 2022 года в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии <данные изъяты> с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

22 апреля 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АТБ – Саттелит».

22 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выдать направление на ремонт в СТОА, претензия оставлена без внимания.

12 мая 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 103 000 рублей.

4 июля 2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который принял решение о прекращении рассмотрения обращения.

Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно – восстановительных работ транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ООО «Региональная Экспертиза Поволжья», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 215 782 рубля 62 копейки. Некомпенсированная часть ущерба определена истцом в размере 112 782 рубля 62 копейки из расчета 215 782, 62 рублей– 103 000 рублей.

Со ссылкой на данные обстоятельства истец просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 112 782 рубля 62 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что просила произвести ремонт автомобиля, о чем написала заявление 22 апреля 2022 года, при этом в первоначально поданном заявлении ею не указан форма страхового возмещения, вместе с тем, страховщиком выплачено страховое возмещение в денежной форме, что свидетельствует о том, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, что недопустимо.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 исковые требования не признал, полагал, что в заявлении истец просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем указала реквизиты счета в банке, что и было сделано страховщиком. Следовательно, обязательства перед истцом в связи с рассматриваемым страховым случаем ответчиком исполнены в полном объеме.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, судом извещались в установленном законом порядке.

Суд с учетом положений 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, ввиду наличия сведений об их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2022 года в 7 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автомобиля Daimler chrysler государственный регистрационный знак № регион, а также автомобиля Volva FN государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца марки Daimler chrysler государственный регистрационный знак № регион получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volva FN государственный регистрационный знак № регион, автогражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «Ренессанс Страхования». Автомобиль марки Daimler chrysler государственный регистрационный знак № регион был застрахован в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

22 апреля 2022 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выдать направление на ремонт в СТОА.

12 мая 2022 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 103 000 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на основании экспертного заключения № 2147628 от 22 апреля 2022 года, составленного по заказу ответчика ООО «Авто – Техническое Бюро – Саттелит», что подтверждается платежным поручением от 12 мая 2022 года № 519705.

6 июня 2022 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о пересмотре размера страхового возмещения со ссылкой не необоснованное занижение суммы страхового возмещения и необоснованное изменение формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

7 июня 2022 года в ответ на данную претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило об отсутствии оснований для пересмотра суммы выплаченного страхового возмещения.

4 июля 2022 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного, который 21 июля 2022 года принял решение № У-22-78718/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу положений Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Письмом от 7 мая 2022 года № 548-75-4436603/22 СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 о невозможности осуществления ремонта транспортного средства по причине того, что ни одна из станций, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не предусматривают ремонт автомобиля марки Daimler chrysler - грузовых фургонов. Страховщиком сообщено об осуществлении выплаты в денежной форме путем перечисления на представленные банковские реквизиты.

В связи с несогласием с суммой выплаченного страхового возмещения истцом инициирована оценка стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП.

Согласно отчету № 1854-22 от 25 августа 2022 года, составленному ООО «Региональная экспертиза Поволжья», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 215 782 рубля 62 копейки, с учетом износа – 125 142 рубля 12 копеек.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика на основании определения Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от 8 декабря 2022 года № 05-ЭС/11.22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП без учета износа составляет 204 700 рублей, с учетом износа - 119 900 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со статьями 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Из приведенных выше норм права следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика соглашение между сторонами о выплате страхового возмещения в денежном выражении не достигнуто.

В силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Из обстоятельств дела следует, что страховой организацией нарушена предусмотренная статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия на полное возмещение вреда в натуре.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

Таким образом, разрешая требования истца о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, исходит из того, что по общему правилу выплата страхового возмещения производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания; перечень случаев, когда выплата страхового возмещения осуществляется в денежном выражении, установлен законом. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме. В связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, поскольку возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца после заявленного ДТП без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, в размере 204 700 рублей, и выплаченным СПАО «Ингосстрах» страховым возмещением в размере 103 000 рублей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, что составляет 101 700 рублей (204 700-103 000).

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

На основании вышеизложенного, размер штрафа составляет 50 850 рублей (101 700 рублейx50%)

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая вместе с тем стоимость устранения дефектов, значительный срок нарушения обязательств, принцип разумности и справедливости, период моратория, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий выплате истцу как потребителю до 20 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика.

В ходе судебного разбирательства определением Кировского районного суда города Казани от 18 октября 2022 года по делу судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебная экспертиза проведена, изготовлено заключение, расходы по проведению экспертизы не оплачены.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно представленному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» счету № 2765 от 7 декабря 2022 года стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Судебная экспертиза проводилась с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована, экспертиза была необходима для рассмотрения настоящего гражданского дела, доказательств того, что экспертиза проведена некачественно, материалы дела не содержат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме того в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по услугам независимого эксперта в размере 8 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 101 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 234 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 6 февраля 2023 года.

Судья /подпись/ Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани Л.Р. Галиуллин