Дело №

УИД: 37RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО11,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, начальнику ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО17 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с истицы ФИО2 и ее мамы ФИО7 в пользу АО «Энергосбыт плюс» в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 2347 руб. 22 коп. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 Н.С. было возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании вышеуказанного судебного приказа, о чем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где указан предмет взыскания – задолженность в размере 1792 руб. 65 коп. О данном постановлении ФИО2 узнала в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, получив копию постановления через портал Госуслуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судьей ФИО17 судебного района <адрес> с заявлением об отмене вышеуказанного судебного приказа. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истица записалась на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ на приеме судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> ФИО8 Н.С. ФИО2 подала письменное ходатайство о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения мировым судьей ее заявления об отмене судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № мировым судьей был отменен, о чем вынесено соответствующее определение. Об отмене судебного приказа № истица узнала ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она через электронную приемную сайта УФССП России по <адрес> направила заявление о прекращении исполнительного производства, приложив сканированную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа истица положила ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик для обращений граждан, находящийся в здании УФССП России по <адрес>. Вместе с тем, после отмены судебного приказа №, а именно ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 взыскала с ФИО2 исполнительский сбор в размере 1000 руб. 00 коп. После чего в этот же день истица направила через электронную приемную сайта УФССП России по <адрес> жалобу на действия ФИО1 по взысканию с истицы исполнительского сбора, в которой также указала, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое она направила судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ Но не смотря на отмену судебного приказа, в рамках исполнительного производства должностным лицом ФИО3 <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк России», в банке Газпромбанк (АО) и в КБ «ЛОКО-Банк», на сумму задолженности 2 792 руб. 65 коп. каждое. В порядке исполнения требований судебного пристава-исполнителя банками со счетов ФИО2 удержаны денежные средства: ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 792 руб. 65 коп., ФИО4 ГГГГ в сумме 2 792 руб. 65 коп., КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 792 руб. 65 коп. Всего со счетов ФИО2 было удержано 8377 руб. 95 коп., то есть со счетов ФИО2, находящихся в Газпромбанк (АО) и в КБ «ЛОКО-Банк», ДД.ММ.ГГГГ произведено излишнее списание денежных средств. Кроме того, в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении солидарного должника ФИО7 также были удержаны денежные средства со счета, находящегося в банке, в размере 490 руб. 52 коп. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в отношении истицы окончено в виду полного исполнения требований исполнительного документа. Денежные суммы, списанные со счетов, открытых в Газпромбанк (АО), в КБ «ЛОКО-Банк», в ПАО «Сбербанк России», возвращены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Вместе с тем, денежные средства в Газпромбанк (АО) списаны со счета, который был открыт на основании договора вклада, по условиям которого банком ФИО2 был открыт срочный банковский вклад «Ваш успех»№ УПРП-1128/20-00065, принят вклад в сумме950000 руб. 00 коп. на срок 1 095 дней со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ, под 5,5% годовых, расходные операции по вкладу не предусмотрены. В связи со списанием денежных средств с вклада, договор вклада был досрочно расторгнут, Газпромбанк (АО) списало с истицы сумму процентов, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62873 руб. 46 коп. с учетом его капитализации. Кроме того, истица упустила выгоду в получении суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее капитализации, которая составляет 107128 руб. 11 коп. Ввиду того, что судебный пристав-исполнитель не приостановила исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, а после отмены судебного приказа вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, требование о списании денежных средств банком было исполнено, что привело к проведению расходной операции по вкладу, в связи, с чем проценты по вкладу были начислены по ставке вклада «До востребования», равной 0,01% годовых, а не по ставке вклада «Ваш успех», равных 5,5% годовых. Неполученный доход истца составил 170 001 руб. 57 коп. Кроме того, денежные средства в КБ «ЛОКО-Банк» списаны со счета, который был открыт на основании договора вклада от ДД.ММ.ГГГГ В связи со сниманием денежных средств истица также упустила выгоду, выразившуюся в потере суммы процентов в размере 316 руб. 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ истица направила жалобу на имя Главного судебного пристава <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 15, 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации упущенную выгоду в размере 170317 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 906 руб. 36 коп., по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 588 руб. 04 коп.

Протокольными определениями ФИО17 районного суда <адрес> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по <адрес>, судебные приставы -исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО8 Н.С., ФИО9 Н.А., врио начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 О.В., а также АО "Газпромбанк", КБ "Локо-Банк", ФИО7 и взыскатель по исполнительному производству АО "Энергосбыт Плюс".

Истец ФИО2 суду пояснила, что свои исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дополнив, что, учитывая размер задолженности, для принудительного взыскания судебный пристав-исполнитель мог наложить арест только на один расчетный счет истца, а не на три счета. Также истец дополнила, что с суммой упущенной выгоды, рассчитанной третьим лицом КБ "Локо-Банк", она согласна. Однако она поддерживает требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в части неполучения процентов по договору банковского вклада, заключенного с КБ «ЛОКО-БАНК», в размере 316 руб. 19 коп. Просит исковые требования истца удовлетворить.

Более подробно позиция истицы изложена в письменных пояснениях по иску и дополнениях к ним.

Представитель ответчика РФ в лице ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес>, ФИО13 суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что совокупность условий для наступления ответственности в виде возложения обязанности по компенсации вреда в данном случае не доказана. При этом, представитель ответчика не оспаривает сумму упущенной выгоды, заявленной истцом ко взысканию. Довод истицы о том, что ей не было известно о существовании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были возбуждены исполнительные производства в отношении нее и ее матери ФИО7 о взыскании задолженности в солидарном порядке, у стороны ответчика вызывают сомнения в достоверности. Учитывая вышеизложенное, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, АО "Газпромбанк" АО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеются заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями ФИО2 согласна.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, начальник ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, судебные приставы-исполнители ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12, ФИО8 Н.С., ФИО9 Н.А., врио начальника ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 О.В., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, КБ "Локо-Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В соответствии с п. 1ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд констатирует, что закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст.ст. 113, 114 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3ст. 167 ГПК РФоб отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, учитывая мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ) предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из таких мер в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 2 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ, одним из принципов исполнительного производства является своевременность исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Согласно данному принципу, судебный пристав-исполнитель должен накладывать аресты на имущество и денежные средства должника, как только ему станет достоверно известно об их наличии, дабы предотвратить их сокрытие недобросовестным должником, а также должен снимать аресты, как только ему станет известно о погашении задолженности, либо исполнении требования пристава о перечислении денежных средств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО17 судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО7 в пользу АО «Энергосбыт Плюс» в лице Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1737 руб. 37 коп., пени за просрочку оплаты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг МКУ МФЦ в размере 65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб., всего 2347 руб. 22 коп.

На основании данного судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО17 судебного района <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 792 руб. 65 коп. в пользу взыскателя Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс» и исполнительное производство№-ИП в отношении должника ФИО7 о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 1 792 руб. 65 коп. в пользу взыскателя Ивановского филиала АО «Энергосбыт Плюс».

О данном постановлении истица узнала ДД.ММ.ГГГГ, получив его через портал государственных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № ФИО17 судебного района <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа № г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО12 вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера №-СВ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО3 <адрес>, подала на имя начальника ФИО3 <адрес> ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, что подтверждается данным ходатайством, имеющимся в материалах исполнительного производства, с отметкой ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного приказа № ФИО17 судебного района <адрес> судебный приказ № отменен.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 в самостоятельном порядке получила у мирового судьи копию определения об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через электронную приемную сайта УФССП России по <адрес> направила заявление о прекращении исполнительного производства, в подтверждение также направив сканированную копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Копию определения мирового судьи об отмене судебного приказа истица положила ДД.ММ.ГГГГ и в почтовый ящик для обращений граждан, находящийся в здании УФССП России по <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение указанных положений закона, после отмены исполнительного документа - судебного приказа мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ начальник ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сборв в размере 1000 руб. 00 коп., который постановлено взыскать в рамках сводного исполнительного производства №-СВ с ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, а именно в отношении счетов ФИО2, находящихся в КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 2 792 руб. 65 коп., из которой 1792 руб. 65 коп. – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию, 1000 руб. – исполнительский сбор), в отношении счетов ФИО2, находящихся в АО «Почта банк» на сумму 2 792 руб. 65 коп., в отношении счетов ФИО2, находящихся в «Газпромбанк» (АО), на сумму 2792 руб. 65 коп., ДД.ММ.ГГГГ в отношении счетов ФИО2, находящихся в ПАО «Сбербанк России», на сумму 2792 руб. 65 коп.

ПАО «Сбербанк России» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и ДД.ММ.ГГГГ списало со счета ФИО2 сумму 2 792 руб. 65 коп., перечислив ее на счет ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес>.

«Газпромбанк» (АО) произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 792 руб. 65 коп., перечислив ее на счет ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес>.

КБ «ЛОКО-Банк» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму 2 792 руб. 65 коп., перечислив ее на счет ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес>.

АО «Почта Банк» произвело исполнение требования судебного пристава-исполнителя и списало со счета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сумму 133 руб. 86 коп., перечислив ее на счет ФИО3 <адрес> УФССП по <адрес>.

Следовательно, из доказательств по делу следует, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, в частности, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о взыскании исполнительского сбора, осуществлены уже после отмены этого судебного приказа.

Вместе с тем, статьей 38 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней; судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

При этом закон не возлагает на должника безусловную обязанность представления судебному приставу-исполнителю документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, и не указывает, что таким документом является именно копия судебного акта.

Исходя из анализа положений Закона об исполнительном производстве и в нарушение его требований судебный пристав-исполнитель не отложил исполнительные действия и применил меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, хотя, как следует из материалов дела, располагал сведениями об отмене судебного приказа.

Так, материалами дела подтверждено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщила судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> информацию о том, что она подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа, указав об этом в своем ходатайстве о приостановлении исполнительного производства, тем самым подтверждая возникновение основания для приостановления исполнительного производства или отложения исполнительных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила должностному лицу ФИО3 <адрес> копию определения об отмене судебного приказа.

По смыслу закона, в трехдневный срок, предоставленный судебному приставу-исполнителю для разрешения заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелась возможность проверить доводы ее заявления об отмене судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в том числе посредством направления запроса мировому судье.

Однако, судебный пристав-исполнитель каких-либо мер для выяснения этого вопроса не предпринял. Мер для отложения исполнительных действий не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 <адрес> ФИО9 Н.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банк «Газпромбанк» (АО), в КБ «ЛОКО-Банк», АО «Почта Банк», в Ивановском отделении № ПАО «Сбербанк России».

Судом установлено, что денежные средства в размере 2 792 руб. 65 коп. были списаны ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета истца №, открытого им ДД.ММ.ГГГГ в «Газпромбанк» (АО), согласно договору срочного банковского вклада «Ваш успех» №УПРП-1128/20-00065, заключенного между ФИО2. и «Газпромбанк» (АО) на основании заявления ФИО14

В соответствии с условиями этого договора, истец внес в банк денежную сумму 950 000 руб. на срок 1 095 дней со сроком возврата вклада ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 5,5% годовых. Способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада. Расходные операции по вкладу не предусмотрены.

Согласно п. 2 Заявления предусмотрено, что вкладчик поручает банку списывать с открытого счета по вкладу денежные средства без дополнительного распоряжения в случаях, предусмотренных договорами, заключенными с банком, в том числе с возможностью частичного исполнения расчетных документов, и без ограничения по количеству расчетных документов, на основании инкассового поручения, платежного требования (при наличии заранее данного истцом банку акцепта, оформленного соответствующим заявлением), иных расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Вкладчик дает согласие банку (заранее данный акцепт) на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации комиссионного вознаграждения в сумме и сроки, которые установлены «Тарифами комиссионного вознаграждения банка ГПБ (АО) за услуги физическим лицам по расчетно-кассовому обслуживанию, денежным переводам, кредитованию и прочим услугам, денежных средств, ошибочно зачисленных банком на счет по вкладу, в сумме ошибочного зачисления, денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов.

В соответствии с п. 5.11 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), являющихся в силу пунктов 4, 5 заявления, неотъемлемой частью договора срочного банковского вклада «Ваш успех»№ УПРП-1128/20-00065, при востребовании вклада (его части) взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) банк осуществляет самостоятельный, на основании договора банковского вклада и без дополнительного распоряжения вкладчика, перевод со счета по вкладу полной суммы вклада вместе с причитающимися процентами (если условиями привлечения вклада предусмотрена выплата процентов путем причисления к сумме вклада) или части вклада (в сумме, подлежащей взысканию) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в пределах остатка денежных средств на счете по вкладу и без взимания комиссионного вознаграждения.

Согласно сведениям, предоставленным «Газпромбанк» (АО), при закрытии вклада в срок ДД.ММ.ГГГГ, сумма начислены процентов составила бы 170001 руб. 51 коп.

Кроме того, между ФИО2 и КБ "ЛОКО-Банк" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор банковского вклада "Только плюсы" №-RUR-ТП-21. В соответствии с условиями договора банк принял от вкладчика 1000 000 руб. 00 коп. на срок с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 7,5% годовых и обязался уплачивать вкладчику проценты на вклад в порядке, предусмотренном договором.

Согласно сведениям, представленным КБ "ЛОКО-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ №, № ДД.ММ.ГГГГ №, по договору банковского вклада №-RUR-ТП-21, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена и выплачена клиенту сумма процентов в размере 56045 руб. 39 коп.

Из ответа КБ "ЛОКО-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ № судом установлено, что сумма недоначисленных процентов по вкладу "Максимальный" если бы не были списаны денежные средства в сумме 2792 руб. 65 коп. и до ДД.ММ.ГГГГ не будет изменений по депозитному счету (списаний, пополнений, досрочного закрытия), то за период с 05.03.22225 г. по ДД.ММ.ГГГГ н. (включая ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), сумма начисленных процентов составит 113013 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства, установлены судом на основании пояснений лиц, участвующих в деле, материалов гражданского дела в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав истца.

Кроме того, судом установлено, что судебными приставами-исполнителями приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке сразу в нескольких кредитных организациях, в которых ФИО2 размещены принадлежащие ей денежные средства. При этом судебными приставами-исполнителями были нарушены положения ч. 3 ст. 70 ФЗ № 229-ФЗ об указании конкретного счета, с которого подлежат списанию денежные средства при наличии нескольких счетов. С целью обеспечения сохранности денежных средств на счетах должника в нескольких кредитных организациях, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности до определения счета, с которого подлежат списанию денежные средства, наложить арест на все счета, сведения о которых имелись в его распоряжении, не превышающей размер взыскиваемой задолженности, не обращая на них взыскание, чем были бы обеспечены права должника на исполнение судебного акта в размере, соответствующем сумме взыскания.

Так, в результате незаконных действий должностного лица ФИО3 <адрес> по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, со счетов истца в «Газпромбанк» (АО) и в КБ «Локо-БАНК» были списаны денежные суммы после того, как данная сумма уже была списана с другого счета в ПАО «Сбербанк России» и поступила на депозитный счет ФИО3 <адрес>.

Следовательно, указанными действиями (бездействием) судебным приставом-исполнителем истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № определено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку предъявленные истцом требования не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков, упущенной выгоды, которые являются формой гражданско-правовой ответственности, производится по общим правилам при наличии вины причинителя вреда либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа, причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика, за счет соответствующей казны в лице главного распорядителя средств соответствующего бюджета.

Статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (пп. 8 пункта 6).

Таким образом, иск о возмещении убытков, упущенной выгоды, причиненных незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п/п 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как разъяснено в пунктах 80, 82 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, действия должностного лица службы судебных приставов не отвечали требованиям действующего законодательства с точки зрения соблюдения пределов предоставленных ему законом (то есть формально определенных) полномочий, обоснованности таких действий, соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, следовательно, носили противоправный характер. Неправомерность и виновность действий должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, установлена судом в ходе рассмотрения дела, ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не опровергнута.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 316 руб. 19 коп в части недополученных процентов по договору вклада, заключенному с КБ «ЛОКО-БАНК». В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном деле судом не установлено. В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде упущенной выгоды в сумме 170001 руб. 51 коп. и в сумме 316 руб. 19 коп., всего 170317 руб. 70 коп. При этом, суд учитывает, что сумму убытков ответчики не оспаривают.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, суд полагает, что они подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая все обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных нравственных страданий, степень вины судебного пристава-исполнителя, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, и к начальнику ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 суд считает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ФИО2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО15 в размере 5 000 руб. 00 коп. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ФИО2 безусловно имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг своего представителя.

Исходя из характера спора, степени сложности дела, а также учитывая требования ГПК РФ о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно ответчик должен возместить истице расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Учитывая также предмет и основание спора, суд полагает данную сумму разумной и обоснованной, соответствующей соблюдению баланса интересов сторон.

Суд считает, что почтовые расходы за отправку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 588 руб. 04 коп. относятся к рассмотренному делу. Данными отправлениями были направлены ответчикам исковое заявление с приложенными документами, факт несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела, в связи с чем, такие расходы подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно положениям ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает, что ответчик также должен возместить истцу судебные расходы в размере уплаченной ею госпошлины – 4 906 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде упущенной выгоды в размере 170 317 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., по оплате госпошлины в размере 4 906 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 588 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к начальнику ФИО3 <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/