№ 2-52/2022
УИД: 68RS0003-01-2021-002277-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«27» июня 2022г. г. Тамбов
Советский районный суд города Тамбова в составе:
председательствующего судьи Макарова А.В.,
при секретаре Артамоновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2, ФИО3 об изменении решения главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, ФИО2 об изменении решения - Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от "ДАТА" № "НОМЕР" о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 страховое возмещение в размере 167 350 руб. (с учетом уточненного искового заявления от 25.02.2022г.).
Указав в иске, что "ДАТА". произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участниками транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "НОМЕР", находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "НОМЕР" (далее - Транспортное средство), находящегося под управлением ФИО4 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ "НОМЕР". Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии "НОМЕР". ФИО2 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО. ФИО2 в качестве способа получения страхового возмещен выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты. Согласно документов компетентных органов имеющихся у страховщика в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении "ДАТА" "НОМЕР", составленным уполномоченным сотрудником полиции согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -КоАП РФ). В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА" "НОМЕР", составленным уполномоченным сотрудником полиции, согласно которому ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. "ДАТА". Финансовая организация организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № "НОМЕР". Согласно экспертному заключению от "ДАТА" № "НОМЕР" составленному ООО «Компакт эксперт центр», подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 составляет без учета износа 246 500 руб., с учетом износа 243 71 руб. "ДАТА" Финансовая организация письмом "НОМЕР" уведомила Заявителя об оставлении без рассмотрения заявления от "ДАТА"., ввиду непредставления документов предусмотренных Правилами ОСАГО (а именно банковских реквизит). "ДАТА". ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением, приложив определение об исправлении ошибок и опечаток. В соответствии с определением об исправлении ошибок и опечаток от "ДАТА". составленным уполномоченным сотрудником полиции, определено в постановлении по делу об административном правонарушении от "ДАТА" "НОМЕР" в графе «постановил» считать верным в следующей редакции: «Производство по делу административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, статьи 28.9, пункта 2 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ». "ДАТА". страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 121 850 рублей 00 копеек исходя из расчета 50 % от общей суммы страхового возмещения (1/2 от 243 700 руб.), что подтверждается платежным поручением "НОМЕР". "ДАТА". ФИО2 обратился с (претензией) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 121 850 рублей 00 копеек. "ДАТА". страховщик письмом "НОМЕР" уведомил ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование отказа указал, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО осуществлена согласно степени вины участников ДТП от "ДАТА". Удовлетворяя требования потребителя Финансовый уполномоченный указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения правонарушения не подтвержден, те или иные действия (бездействия) лица не признаны противоправными, либо что указанное правонарушение не совершалось. Из чего установил, что в действиях заявителя существо нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. С данным решением и выводами Финансового уполномоченного страховщик не согласен, поскольку в определении об исправлении ошибок и опечаток от "ДАТА" нарушение ПДЦ (п. 13.4) из постановления не исключено. Таким образом, Определение об исправлении ошибок и опечаток от "ДАТА" с формулировкой «Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании: пункта 1 части 1 статьи 24.5., статьи 28,9, пункта 2 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ». Не исключают нарушение ФИО2, нарушений п.13.4 ПДДРФ. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании "НОМЕР" и Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не отменено.
Определением Советского районного суда г. Тамбова от 03.12.2021 г. по настоящему гражданскому делу был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО3 (второй участник ДТП).
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования "ДАТА" поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом пояснила, что на основании дополнительного заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА", выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России, полагает, что действия водителей ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации "ДАТА" не соответствовали требованиями п.6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения, то есть их действия носит обоюдный характер, в связи с чем правомерно АО «АльфаСтрахование» было выплачено ФИО2 50% от общей страховой суммы (1/2 от 243 700 руб.). Однако пояснила, что они не оспаривают экспертное заключение АНО «МБСЭИО» № "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование», просил вынести решение на усмотрение суда.
В судебное заседание заинтересованное лицо Главный финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, не явился о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в письменных возражения возражал против удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование».
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, причина неявки суду неизвестна
В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля и эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего "ДАТА". с участниками транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "НОМЕР", находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 транспортного средства LadaGranta, государственный регистрационный номер "НОМЕР", находящегося под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии "НОМЕР".
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии "НОМЕР".
В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА" "НОМЕР", составленным уполномоченным сотрудником полиции, согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.
В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от "ДАТА" "НОМЕР", составленным уполномоченным сотрудником полиции, согласно которому ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
"ДАТА". ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее -Правила ОСАГО). ФИО2 в качестве способа получения страхового возмещения выбрано получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, что подтверждается собственноручной подписью ФИО2.
"ДАТА". АО «АльфаСтрахование» организовала осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра № "НОМЕР".
Согласно экспертному заключению от "ДАТА" № "НОМЕР", составленному ООО «Компакт эксперт центр», подготовленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО2 составляет без учета износа 246 500 руб., с учетом износа 243 700 руб. (том1 л.д.85-92).
"ДАТА". АО «АльфаСтрахование» письмом "НОМЕР" уведомила ФИО2 об оставлении без рассмотрения заявления от "ДАТА", ввиду непредставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
"ДАТА". ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, приложив определение об исправлении ошибок и опечаток.
В соответствии с определением об исправлении ошибок и опечаток от "ДАТА", составленным уполномоченным сотрудником полиции, определено в постановлении по делу об административном правонарушении от "ДАТА". "НОМЕР" в графе «постановил» считать верным в следующей редакции: «Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5., статьи 28.9, пункта 2 части 1 статьи 29.9, статьи 29.10 КоАП РФ».
"ДАТА". АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 121 850 руб., исходя из расчета 50 % от общей суммы страхового возмещения (1/2 от 243 700 руб.), что подтверждается платежным поручением "НОМЕР".
"ДАТА". ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием доплатить страховое возмещение в размере 121 850 руб. (том 1 л.д.94).
"ДАТА". АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от "ДАТА" письмом "НОМЕР" уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование отказа АО «АльфаСтрахование» указала, что выплата страхового возмещения по Договору ОСАГО осуществлена согласно степени вины участников ДТП от "ДАТА". (том 1 л.д.95).
Не согласившись с вышеуказанным ответом АО «АльфаСтрахование», ФИО2 "ДАТА". обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (том 1 л.д.83-84).
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства с привлечением экспертной организации АНО «МБСЭИО» в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, при этом на разрешение эксперта поставлены вопросы: каковы перечень и характер повреждений Транспортного средства; какие повреждения получило Транспортное средство, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям Транспортного средства, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.
В соответствии с экспертным заключением АНО «МБСЭИО» № "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 291 900 руб., с учетом износа 289 200 руб., среднерыночная стоимость Транспортного средства на момент ДТП составляет 585 998 руб.
Рением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 "НОМЕР" от "ДАТА"г. взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 страховое возмещение в размере 167 350 руб. Мотивировав свое решение, тем, что исходя из стоимости восстановительного ремонта Транспортного сред принадлежащего ФИО2, согласно экспертному заключению АНО «МБСЭИО» № "НОМЕР" от "ДАТА", превышает сумму выплаты страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», на 167 350 руб., то есть на 137,34 процента. Таким образом, доплата страхового возмещения ФИО2 подлежит частичному удовлетворению в размере 167 350 руб. (289 200 руб. - 121 850 руб.).
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с абзацем 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Так, из анализа положений ст. ст. 1064, 1079ГК РФ, а также разъяснений абзаца 4 пункта 46Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что вопрос соответствия действий участников ДТП требованиям Правилдорожного движения Российской Федерации и установления его виновника относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с абзацем 4 пункта 46 названного Постановления при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.
Согласно ст. 56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА". по инициативе истца назначалась экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 1) Как должны были действовать в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, "ДАТА", водитель ФИО4 и водитель ФИО3 2) Какими пунктами ПДД должны были руководствоваться водители ФИО4 и ФИО3 в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, "ДАТА". 3) Имел ли водитель ФИО3 управляя транспортным средством «Хендай Акцент» государственный номер "НОМЕР" техническую возможность избежать столкновение путем торможения с транспортным средством «"данные изъяты"» государственный номер "НОМЕР" под управлением ФИО4, и действия какого из водителя послужили причиной произошедшего ДТП?
Согласно заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА"., выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России: 1. В зависимости от вариативности развития дорожно-транспортной ситуации, описанной в исследовательской части заключения, действия водителей регламентировались: вариант № 1: ФИО4 - п. 13.7, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ; водитель ФИО3 - п.6.2 ПДД РФ; вариант № 2: ФИО4 - п. 13.4 ПДД РФ; водитель ФИО3 - п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ.2. Вывод по данному вопросу аналогичен выводу по вопросу № 1.3. При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту № 1 в действиях водителя ФИО4 не усматривается противоречий требованиям п. 13.7, п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, могущих находиться в причинной связи с фактом столкновения. Действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. При развитии дорожно-транспортной ситуации по варианту № 2 действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. Дать оценку действиям водителя ФИО3 по п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ невозможно ввиду отсутствия исходных данных об интенсивности опасного перемещения автомобиля Лада Гранта. По этой же причине нельзя установить наличие или отсутствие у водителя ФИО3 технической возможности избежать столкновение путем торможения с транспортным средством «"данные изъяты"» государственный номер "НОМЕР" по управлением ФИО4
Определением Советского районного суда г. Тамбова от "ДАТА". была назначена, так же по инициативе истца, дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России. На разрешение экспертов ставились следующие вопросы: 1) Как должны были действовать в сложившейся дорожно - транспортной ситуации, "ДАТА", водитель ФИО4 и водитель ФИО3 (с учетом показаний и объяснений свидетеля ФИО7) 2) Чьи действия не соответствовали дорожной безопасности и послужили причиной ДТП (с учетом показаний и объяснений свидетеля ФИО7).
Согласнодополнительного заключения эксперта "НОМЕР" от "ДАТА"., выполненной ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России:1. С учетом показаний и объяснений свидетеля ФИО7 действия водителей ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации "ДАТА" регламентировались требованиями п.6.2 ПДД РФ. 2. С учетом показаний и объяснений свидетеля ФИО7 действия водителей ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации "ДАТА" не соответствовали требованиями п.6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения.
Таким образом, суд считает, что принять за основу решения суда, следует заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА". и дополнительное заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА" выполнение ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции, поскольку данные заключения выполнены экспертом ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО8 (имеющему высшее образование по специальности «Автомобильная техника», квалификацию инженера-механика, высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию юриста, право самостоятельного производства автотехнических экспертиз по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», стаж работы по экспертной специальности с 1995 года), в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации и в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ФИО8 не имеется, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывает у суда сомнений, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы основаны на справочно-методической литературе, материалах дела, изложены достаточно полно и ясно, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают. Экспертом ФИО8 приняты во внимание все материалы и сделан их соответствующий анализ. Вышеуказанные заключения экспертиз судом признаются допустимым, относимым и достоверным доказательством.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 «О судебном решении» определено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, суд оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ), положениями Федерального законаот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в п. 46Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же принимая во внимание показания свидетеля ФИО7 и пояснения эксперта ФИО8, данные ими в судебном заседании, административный материал по факту ДТП (том 2 л.д. 120-127), (том 1 л.д. 137) и вышеуказанные письменные доказательства по гражданскому делу, при этом суд принимает во внимание лишь дополнительное заключение эксперта "НОМЕР" от "ДАТА". выполненного ФБУ Тамбовская ЛСЭ Министерства юстиции РФ (поскольку в данном дополнительном заключении эксперта, выводы эксперта ФИО8 согласуются с вышеуказанными доказательствами в материалах дела), в связи с чем суд полагает, что действия водителей ФИО4 и ФИО3 в дорожно-транспортной ситуации "ДАТА" не соответствовали требованиями п.6.2 ПДД РФ и находились в причинной связи с фактом столкновения. При этом, поскольку каким-либо образом определить степень виновности каждого водителя, не представляется возможным, суд признает эти доли равными (50% каждого водителя).
Поскольку стороной истца не оспаривается экспертное заключение АНО «МБСЭИО» № "НОМЕР" от "ДАТА", подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, то суд принимая его во внимание как относимое и допустимое доказательство по настоящему гражданскому делу, полагает, что доплата страхового возмещения ФИО2 составляет 22 750 руб. ((289 200 : 2) - 121 850).
Так в соответствии с разъяснениями абзаца 10 вопроса N 5 2Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального законаот 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020г.) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченногов соответствующей части.
Таким образом, суд полагает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 "НОМЕР" от "ДАТА"г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 страховое возмещение в размере 167 350 руб., подлежит изменению, снизив размер страховое возмещения до 22 750 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, "ДАТА" Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в лице ФИО1 принято решение № "НОМЕР" о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 страховое возмещение в размере 167 350 руб.
Согласно отметке АО «АльфаСтрахование» направило в суд заявление о признании незаконным решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в лице ФИО1 "ДАТА", то есть в срок, предоставленный заявителю на обжалование решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 "НОМЕР" от "ДАТА"г. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 страховое возмещение в размере 167 350 руб., снизив размер страховое возмещения до 22 750 руб.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Макаров
Мотивированное решение изготовлено «07» июля 2022 года.
Судья: А.В. Макаров