72RS0019-01-2025-000845-42

№ 2-1120/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 10 сентября 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Сыропятовой Э.Э.

с участием помощника прокурора Саликовой Ю.И., представителя ответчика/третьего лица ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО Горнолыжный курорт "Солнечная долина" о компенсации морального вреда, расходов на лечение, возмещении убытков,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Горнолыжный курорт "Солнечная долина" о возмещении морального вреда, причиненного здоровью в результате посещения горнолыжного курорта.

В обоснование иска указано, что 09 января 2025 г. она совместно с супругом и друзьями приехала на территорию горнолыжного центра "Солнечная долина" по адресу: <адрес>, территория на склоне горы Известная, для катания на сноуборде. Был заключен договор об оказании услуг, предметом которого являлось предоставление доступа на подъемник по канатной буксировочной дороге, а также трасс для спуска. Оплатив ответчику услугу, получили карточки ски-пасс, катаяь на сноуборде по трассе № 5, около 15.00ч. она, наехала сноубордом на находившийся непосредственно на трассе снежно-ледяной камень, упала и получила травму руки. С места падения она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская больница № 2 г. Миасса, где предварительно был поставлен диагноз <данные изъяты> выполнена гипсовая иммобилизация. С 13 января по 17 января 2025г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «Областная больница № 3» (г.Тобольск) с диагнозом: <данные изъяты>. 15 января 2025г. была выполнена операция: <данные изъяты>. 19 февраля 2025г. выполнена операция по удалению спиц Киршнера. На фоне полученных травм у нее образовалась <данные изъяты>, что подтверждено заключением ООО «Медикалгрупп72» от 05.03.2025г. Кроме того, 05.03.2025г. она прошла дополнительное обследование в клинике LAPLAS, в ходе которого был выявлен <данные изъяты>. По данным обследования врачом травматологом-ортопедом были даны рекомендации по оперативному лечению после восстановления объема движений в локтевом суставе. В момент столкновения она почувствовала удар сноуборда обо что-то твердое, упала, ударилась головой, ощутила кровь во рту, появилась пронизывающая резкая боль в руке, усиливающаяся с каждым вздохом. Поняла, что сломала руку, поскольку увидела, что кисть просто болтается. Приехали спасатели и на санях ее эвакуировали в медпункт. Боль усиливалась и ощущалась по всему телу, врач поставил обезболивающий укол, но боль не прекращалась. Ей разрезали одежду (толстовку/худи) на руке и обнаружили огромную шишку, после чего врач сказал, что нужно срочно ехать в больницу в г. Миасс. Из-за полученных травм она испытывала острую боль, вынуждена была принимать лекарственные препараты, переносить болезненные операции и процедуры. Из-за иммобилизации руки не может вести привычный образ жизни, нуждалась в постороннем уходе. До настоящего времени находится на амбулаторном лечении у травматолога, ее беспокоят боли в области установленных металлоконструкций, онемение руки. До настоящего времени подвижность руки не восстановлена, движения ограничены, в результате чего она испытывает неудобства и физическую боль. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении вреда была оставлена без ответа, т.к., по результатам служебной проверки вины в причинении вреда здоровью не установлено. Ею были понесены расходы на лечение: 1 004,00 руб. (кальцемин, омез) + 2 875 руб.(терафлекс) + 4 300 руб. (компьютерная томография сустава) + 3 000 руб. (консультация травматолога-ортопеда) + 2 500 руб. (консультация травматолога-ортопеда) = 13 679 руб. Также в процессе оказания ей медицинской помощи была разрезана надетая на нее худи ROXY Liberty стоимостью 9 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно ущерб не возместил, истец изначально просила взыскать с ООО Горнолыжный центр «Солнечная долина» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы в возмещение материального ущерба 22 769 рублей, утраченный заработок за период с 09.01.2025г. по 19.03.2015г. в размере 314 411 рублей, штраф предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе подготовки по делу ответчик ООО Горнолыжный центр «Солнечная долина» был заменен на ООО Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (л.д.97-98). Истец требования уточнила к новому ответчику (л.д.113-116).

От ответчика поступили письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении иска, отнестись критически к показаниям ФИО3, т.к. по видеозаписи видно, что в момент падения она находится далеко от нее, кроме того, они были знакомы. Была проведена служебная проверка, которой установлено, что трасса была безопасной. В случае удовлетворения иска просил о снижении суммы компенсации и штрафа (л.д.136-139).

В судебном заседании истец, будучи извещенной по смс, не участвовала (л.д.43, 95, 211).

Представитель ответчика и третьего лица ФИО1 (доверенности л.д.187,188) поддержала письменные возражения.

Изучив иск, заслушав пояснения в предыдущих судебных заседаниях, пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, оценив доводы письменных отзывов ответчика, представленные сторонами и истребованные по запросу суда доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец 09 января 2025 года истец каталась на трассе ООО Горнолыжный курорт "Солнечная долина". Упала, была доставлена в больницу г. Миасса (л.д.51-53), проходила лечение в г. Тобольске (л.д.14, 15, 19-20, 22-23).

Ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Проходила стационарное лечение с 13.01.2025 по 17.01.2025, указано что нуждается в листе нетрудоспособности работает в ООО «Запсибнефтехим, инженером (л.д.22, 52).

15 января выполнена операция - <данные изъяты> (л.д.70 оборот).

Истец утверждает, что наехала сноубордом на снежный ледяной комп, в результате чего произошло падение. В подтверждение снежного кома на спуске трассы истцом представлены фотографии (л.д.16,17).

Из объяснений ФИО3 следует, что она видела, как ФИО2 задела кантом сноуборда снежно-ледяной булыжник, упала и получила травму, о снежном коме она сообщила спасателю, а потом отнесла с трассы в место, где находилась снежная пушка (л.д.18).

Согласно заключению экспертов причинен вред здоровью средней тяжести (л.д.201-207).

Супруг истца направил претензию (л.д.34).

Ни моральный вред, ни расходы на лечение, в том числе, в ходе судебного разбирательства, не возмещены. В ходе судебного заседания не отрицалось, что ответчик предлагал сумму компенсации морального вреда 200 000 рублей (л.д.35).

Согласно заключению служебной проверки от 13.01.2025 установлено, что трасса № 5 была надлежащим образом подготовлена к прокату, дефекты снежного покрова отсутствовали. Причинами падения являются ФИО2 является низкий уровень катания выбор ею трассы с уровнем сложности не соответствующим ее уровню (л.д.140-142).

Из заключения ФИО4 от 11.01.2025 (инструктор по сноуборду, мастер спорта) следует, что причинами падения стали: низкий уровень катания, выбор трассы с уровнем сложности не соответствующим ее уровню, отсутствие навыков адаптации к различным рельефам склона, навыков регулирования скорости движения и торможения, навыков перекантовки (л.д.149).

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что имеется вина ответчика в получении истцом травмы, т.к. отсутствие снежного кома на спуске безусловными доказательствами не опровергнуто. Все доказательства, в подтверждение доводов о надлежащей обработки спуска, являются косвенными.

Так довод о том, что трасса прошла обработку и уплотнение, а затем проверку принимается судом, сомнений не вызывает, однако по стечению каких-то обстоятельств оказалось не достаточным.

Видеозапись, представленная ответчиком, так же не опровергает отсутствие кома снега на трассе, так как качество записи не передает состояние трассы, т.к. съемка ведется не с ближнего расстояния. Запись представлена не полностью, что не позволяет проверить доводы ответчика, о том, что ФИО3 не откидывала снежный ком в сторону.

Учитывая вышеуказанные нормы права, и изложенные в них основные принципы (положения) для определения размера компенсации морального вреда, в том числе принципы разумности и справедливости, обстоятельства по делу: возраст истца на момент травмы (28 лет), длительность стационарного лечения (с 13.01. по 17.01), проведение операции под наркозом – остеосинтез обоих костей правого предплечья, принимая во внимание то, что перелом руки вызывал болевые ощущения, препятствовал свободному передвижению истца и ведению привычного образа жизни, а так же то, что травма руки повлекла причинение вреда здоровью средней тяжести, то обстоятельство, что ответчик отнесся равнодушно к данной ситуации, не интересовался здоровьем своей клиентки, суд приходит к выводу о присуждении денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, полагая, что она соответствует принципам разумности, справедливости и обеспечивает баланс двух сторон.

Оснований для взыскания всей суммы компенсации морального вреда суд не усматривает, т.к. выбор сложной трассы истцом в отсутствие достаточного опыта свидетельствуют о неосторожном поведении пострадавшей при посещении горнолыжного курорта, что не может быть не учтено судом.

Поскольку истец понесла расходы на лекарства 1 004,00 руб. (кальцемин, омез чек от 17.01.2025г.) + 2 875 руб. (терафлекс чек от 17.01.2025г.) в связи с травмой руки, указанные лекарства были назначены врачом, что следует из выписок истории болезни, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что для освобождении руки была повреждена толстовка истца, что не оспаривалось ответчиком, суд полагает возможным взыскать в ее возмещение 3000 рублей, а не 9000 рублей, как за новую.

Вместе с тем, оснований для взыскания стоимости 4 300 руб. (компьютерная томография сустава), 3 000 руб. (консультация травматолога-ортопеда) + 2 500 руб. (консультация травматолога-ортопеда) не имеется, т.к. данные услуги могли быть оказаны по ОМС, выписки из истории болезни не содержат назначение данных услуг.

Не имеется оснований и для взыскания утраченного заработка, т.к. для решения вопроса об утраченном заработке необходимо подтвердить юридически значимые обстоятельства: являлась ли истец временно нетрудоспособной на основании выданных ей листков нетрудоспособности по причине получения травмы, какова была продолжительность периодов временной нетрудоспособности, получала ли истец за эти периоды пособия по временной нетрудоспособности, в каком размере эти выплаты были ей произведены; каков был размер заработной платы до получения травмы; имеется ли разница между размером полученного пособия по временной нетрудоспособности и размером ее заработка (дохода), который истец могла бы иметь за соответствующий период, если бы она была трудоспособной.

Вместе с тем, истцом эти сведения и доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку добровольно ущерб не возмещен, с ответчика подлежал бы взысканию штраф в размере 153 439 рублей, из расчета (300000+3000+3879)/2.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание поведение ответчика, который оказал первую помощь истцу, предлагал сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения не усматривает, т.к. возмещение вреда не осуществлено даже частично, например стоимость лекарств, и в ходе судебного заседания.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина за подачу иска в размере 3000 рублей.

Иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Горнолыжный курорт «Солнечная долина» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, стоимость лекарственных средств 3879 рублей, стоимость толстовки 3000 рублей, штраф 40 000 рублей, всего 346 879 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 10 сентября 2025 года.