Дело № 2а-208/2023 (37RS0022-01-2022-002844-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Васильевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Ивановской области, начальнику ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8 о признании бездействия незаконным,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО3 о признании бездействия незаконным.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что 02.08.2019 ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №627/21/37029-ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО10

В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа, административным истцом было направлено ходатайство о наложении ареста на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности в целях дальнейшей реализации для погашения задолженности в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ходатайство по существу не рассмотрено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у ФИО9 имеется движимое имущество в виде автомобиля Мазда 6, г.н. А236СХ 37, которое до настоящего времени не арестовано и не передано на реализацию.

Определением суда от 28.09.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТУСЗН по г.Иванову.

Определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО11

Определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по ВАП по г.Иванову УФССП России по Ивановской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП по Лежневскому и Савинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО8, в качестве заинтересованного лица - СУ СК России по Ивановской области.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена и.о. руководителя УФССП России по Ивановской области ФИО12

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл. 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного истца, участвуя до объявления перерыва, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что предметом иска является неналожение ареста в целях его реализации на автомобиль ФИО9 – Мазда 6.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 до перерыва пояснила, что реализация автомобиля ФИО9, признанного безвестно отсутствующим, в отсутствие доверительного управляющего повлечет нарушением прав должника.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Иваново от 05.06.2019 с ФИО9 в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере 50895 руб., что соответствует пятикратной величине прожиточного минимума, установленной для детей в Ивановской области, начиная взыскание с 29.03.2019 до совершеннолетия ребенка.

Взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист, который предъявлен ею в УФССП России по Ивановской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г.Иваново УФССП России по Ивановской области от 02.08.2019 возбуждено исполнительное производство №6289/19/37029-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 07.10.2020 ФИО9 признан безвестно отсутствующим с 27.09.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.07.2022 исполнительное производство о взыскании с ФИО9 алиментов в пользу ФИО1 приостановлено с 20.07.2022.

По факту безвестного исчезновения ФИО9 СУ СК России по Ивановской области 30.10.2018 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя Фрунзенского МСО г.Иваново СУ СК России по Ивановской области от 03.07.2020 предварительное следствие (дознание) по уголовному делу приостановлено до розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Предметом административного иска является бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении действий по аресту в целях реализации имущества должника в виде автомобиля Мазда 6, г.н. №.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что указанный автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к уголовному делу с передачей его на ответственное хранение ФИО11

ФИО11 данное обстоятельство подтвердила, указав адрес места хранения автомобиля.

Положениями ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российс кой Федерации предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В обязанности судебного пристава-исполнителя в силу ст.12 ФЗ от 21.07.2017 «О судебных приставах» входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено право судебного пристава-исполнителя на совершение предусмотренных статьей исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий, их объем и последовательность.

В силу положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо соблюдение одновременно двух условий – не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействие не может быть признано незаконным.

В соответствии с положениями ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в том числе, в случае признания должника безвестно отсутствующим.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Исходя из приведенных выше норм материального права в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в период приостановления исполнительного производства содержится прямой запрет на обращение взыскания на имущество должника.

В этой связи, вопреки доводам административного истца арест имущества в виде автомобиля Мазда 6 не повлечет действий по его (автомобиля) реализации.

Относительно несовершения действий по аресту имущества, суд отмечает, что сам по себе арест указанного автомобиля без его последующей реализации не является целью предъявления в суд настоящего административного иска.

При этом, спорный автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, переданным на ответственное хранение ФИО11, предупрежденной об уголовной ответственности по ст.312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя по аресту автомобиля, в отношении которого предприняты меры для его сохранности. В этой связи в удовлетворении административного иска должно быть отказано, в том числе, и в обязании совершить действия по установлению места нахождения автомобиля Мазда 6 и наложению ареста на автомобиль с его передачей на ответственное хранение ФИО1

Вынесение частных определений является исключительным правом суда в порядке ст.200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оснований для вынесения частного определения в рамках рассмотренного административного иска судом не усмотрено. Полномочиями по обязанию к проведению служебной проверки в отношении должностных лиц административного ответчика суд не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2023