Уг. дело №.. (следственный №..)

УИД 19RS0№..-80

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ../../..

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретарях: ФИО5, ФИО6,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора ... ФИО7, старшего помощника прокурора ... ФИО8,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в ... палаты Республики Хакасия ФИО15, удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ../../.. в с. ФИО1 ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, на содержание которого обязана выплачивать алименты, неработающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной по адресу: ..., д. Когунек, ..., фактически проживающей по адресу: ..., судимой:

- ../../.. приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%. Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. неотбытая часть наказания в виде исправительных работ 7 месяцев 2 дня заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. ../../.. освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО10

Данное преступление совершено ею в ... Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате ... по ... Республики Хакасия, имея умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, со спинки дивана, расположенного в зальной комнате дома по указанному адресу, тайно похитила (данные изъяты) рублей, принадлежащие ФИО10

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО10 материальный ущерб на сумму сумма рублей.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению подсудимая ФИО2 свою виновность в содеянном признала полностью.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, суд находит, что событие преступления, а также виновность ФИО2 в его совершении при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимой, показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В связи с отказом подсудимой ФИО2 от дачи показаний были оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ её показания, данные в ходе предварительного расследования по делу.

В частности, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО9 в инкриминируемом ей деянии свою виновность признала полностью, раскаивается и показала, что ../../.. около 11 часов 00 минут она приехала из ... в ... и пришла в гости к знакомой ФИО10 Она и ФИО10 до ../../.. распивали спиртное. Около 14 часов 00 минут ../../.. ФИО10 домой принесли пенсию, она увидела, что ФИО10 положила пенсию на спинку дивана, расположенного в зальной комнате квартиры, где они и распивали спиртное. Затем ФИО10 передала ей 4 купюры достоинством по сумма рублей, чтобы она пошла в магазин, купила продуктов и спиртного, а также вернула за неё долг в магазин. В магазине <данные изъяты> по ... она отдала долг за ФИО10 (данные изъяты) рублей, а также купила 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет и какие-то продукты, при этом сдачу отдала ФИО10 После этого она и ФИО10 продолжили распивать спиртное. Затем ФИО10 с 15 до 16 часов попросила её снова сходить в магазин за спиртным, при этом разрешила взять (данные изъяты) рублей со спинки дивана в зальной комнате. Она взяла деньги, но не (данные изъяты) рублей, а больше, ФИО10 не видела, сколько она взяла денег. Когда она вышла из дома ФИО10, то пересчитала деньги, которые взяла со спинки дивана, денег было (данные изъяты) рублей. После этого она пришла домой к матери по адресу: ... ..., позвонила своей дочери, которая вызвала ей такси до д. .... Ожидая такси, она передала дочери Свидетель №6 купюру (данные изъяты) рублей для приобретения бутылки водки. В этот момент в доме находился ее сын Свидетель №8, который мог видеть, как она передавала деньги дочери. Также в домке у матери находился ее родной брат Свидетель №7 После того, как Свидетель №6 принесла спиртное, то она и Свидетель №7 выпили немного спиртного. Около 16 часов 00 минут приехал таксист Свидетель №4, который увез её из ... в. .... Свидетель №4 она заплатила купюрой достоинством (данные изъяты) рублей. Дома в д. Когаева она совместно со своим сожителем Свидетель №9 распивала спиртное. Около 11 часов 00 минут ../../.. она передала Свидетель №9 купюру достоинством (данные изъяты) рублей и направила его к Свидетель №3 за спиртным В последующем она и Свидетель №9 в течение нескольких дней распивали спиртное, пока похищенные ею деньги не закончились. При этом они поочередно ходили за спиртным в Свидетель №3 и покупали у нее спиртное с ../../.. по ../../.. <данные изъяты>

Согласно протоколу проверки показаний на месте следует, что подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника пояснила и показала, как и при каких обстоятельствах с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ../../.., находясь у ФИО10 по адресу: ..., совершила хищение (данные изъяты) рублей, принадлежащих ФИО10 <данные изъяты>

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО27. пояснила, что предъявленным обвинением полностью согласна и сообщила сведения аналогичные тем, что сообщала ранее в качестве подозреваемой, при этом уточнила, что когда она вышла из дома ФИО10, то она пересчитала деньги, которые взяла со спинки дивана дома у ФИО10, денег было (данные изъяты) рублей. Умысел на хищение денежных средств у ФИО10 у неё возник, когда она брала деньги, чтобы сходить в магазин. Свою вину признает и в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимая ФИО2 подтвердила их достоверность.

Оснований для признания оглашенных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны ею в присутствии защитника, что само по себе исключает оказание на неё какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимой в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела. Эти показания ФИО2 суд использует в качестве доказательств, подтверждающих её виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимой в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только её признательными показаниями, но и показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что его мать ФИО10 проживала одна по адресу: .... Около 19 часов 00 минут ../../.. он пришел к матери, от которой ему стало известно, что у нее в гостях была их общая знакомая ФИО2, после ухода которой, его мать обнаружила, что у нее пропали деньги, ей накануне принесли пенсию. По данному факту его мать обратилась в полицию. ../../.. его мать умерла <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает по адресу: .... Около 16 часов 00 минут ../../.. в дом пришла в состоянии алкогольного опьянения её мать ФИО2, которая проживает в .... По просьбе матери она вызвала ей такси до .... Ожидая такси, мать ей передала купюру достоинством (данные изъяты) рублей и попросила купить 1 бутылку водки. Она сходила в магазин, купила водку и отдала матери. По прибытию такси её мать ФИО2 уехала к себе в ... (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что он проживает по адресу: ... со своими родственниками. Его сестра ФИО2 приехала в гости к матери, потом ушла в гости к ФИО28, проживающей в .... Около 16 часов 00 минут ../../.. ФИО29 вернулась в дом в состоянии алкогольного опьянения. Дочь ФИО30. вызвала ей такси, чтобы ФИО31 уехала в ...

При этом свидетель Свидетель №7 уточнил, что перед тем как уехать ФИО2 передала Свидетель №6 купюру достоинством 1 000 рублей, чтобы она сходила в магазин и купила 1 бутылку водки. Свидетель №6 купила бутылку водки, и он с ФИО2 употребили немного спиртного. Затем ФИО2 уехала на такси в .... Позже данная бутылка из-под водки у него была изъята сотрудником полиции (<данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №8, сына подсудимой, проживающего по адресу: ..., следует, что им даны показания аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что его мать ФИО2 ../../.. пришла в дом в состоянии опьянения передала его сестре Свидетель №6 (данные изъяты) рублей для покупки водки, которую распивала после с его дядей Свидетель №7, а когда приехала такси, уехала на нем в д. Когаево <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что он проживает с сожительницей ФИО2 по адресу: .... ../../.. ФИО2 уехала к родственникам в ..., приехала назад вечером ../../.. на такси. Он распивал дома спиртное, ФИО2 присоединилась к нему. Около 11 часов 00 минут ../../.. ФИО2 передала ему купюру достоинством (данные изъяты) рублей и попросила пойти к Свидетель №3, проживающей в ..., и купить у нее водки. С ../../.. по ../../.. он неоднократно ходил к Свидетель №3 и приобретал у нее спиртное. Деньги для покупки спиртного ему передавала ФИО2 ФИО2 также ходила к Свидетель №3 и покупала у неё спиртное (л.д.97-100).

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он проживает в д. Когаево и занимается частным извозом на своем личном автомобил. ../../.. около 16 часов 00 минут ему на телефон позвонила дочь ФИО2 Свидетель №6 и попросила забрать ее мать по адресу: ... привезти в д. Когаево. Он приехал на указанный адрес, забрал ФИО2 и привез её в д. Когаево. ФИО2 рассчиталась с ним купюрой достоинством (данные изъяты) рублей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1, участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отд МВД России по ... Республики Хакасия, следует, что ../../.. в связи поступившей информации о возможной причастности ФИО2 к хищению 10 000 рублей, принадлежащих ФИО10 по месту жительства ФИО10 по адресу: ..., им были опрошены ФИО10, Свидетель №5, ФИО12, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, ФИО16, ФИО2, Свидетель №7 У Свидетель №7, с которым ФИО2 ../../.. совместно распивала спиртное по адресу ..., он изъял стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой серо-синего цвета с надписью «Чистый состав» <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине «Апельсин», расположенном по адресу: д. Когаево, ...А. С ../../.. в магазин приходила женщина по имени ФИО3, которую она знает, как сожительницу Свидетель №9, проживающего в д. Когаево. Данная женщина приобрела 2 станка для бритья стоимостью по (данные изъяты) рублей, 2 мороженного «От Деда Мороза» стоимостью (данные изъяты) рублей, шоколад «Альпенгольд» стоимостью (данные изъяты) рубля, 2 булки хлеба стоимостью по (данные изъяты) рублей, всего на общую сумму (данные изъяты) рублей. Рассчитывалась за покупки купюрой, достоинством (данные изъяты) рублей <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что она проживает по адресу: ... Около 11 часов 00 минут ../../.. к ней домой пришел житель ... Свидетель №9, который приобрел у нее 1 литр водки. Рассчитался с ней Свидетель №9 купюрой (данные изъяты) рублей. Она передала Свидетель №9 сдачу <данные изъяты> рублей. После этого с ../../.. к ней неоднократно приходили Свидетель №9 или его сожительница ФИО33 которые покупали у нее водку и рассчитывались купюрами по <данные изъяты> рублей и по <данные изъяты> рублей. За указанный период они приобрели у нее 7 литров водки на общую сумму 3 500 рублей (л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты» по адресу: .... Около 14 часов 00 минут ../../.. в магазин пришла житель ... ФИО2, которая отдала ей долг 2 060 рублей за ФИО10, купила 2 бутылки водки, 2 пачки сигарет и еще продукты питания, она отдала сдачу ФИО2 <данные изъяты> рублей. У ФИО2 было 4 купюры каждая достоинством по <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшей ФИО16 и свидетелей: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО11, Свидетель №1, суд приходит к выводу об их достоверности и правдивости, поскольку они согласуются друг с другом и соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего и свидетелей не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда. Достоверных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, суду не представлено.

Оглашенные протоколы допросов представителя потерпевшего и свидетелей составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а содержание показаний удостоверены их подписями.

Данные показания свидетелей объективно подтверждают показания представителя потерпевшего о хищении у его матери ФИО10 денежных средств подсудимой ФИО2 Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой.

Доказательствами виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из заявления ФИО10, проживающей по адресу: ... Отд МВД России по ... от ../../.. следует, что она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо за кражу <данные изъяты> рублей из её дома <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что зафиксировано помещение ....7 по ... Республики Хакасия, откуда были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО10 <данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия у свидетеля Свидетель №7 изъята стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой серо-синего цвета с надписью «Чистый состав» <данные изъяты>

Из протокола выемки, следует, что у свидетеля Свидетель №1 изъята бутылка стеклянная емкостью 0,5 л. с этикеткой серо-синего цвета с надписью «Чистый состав» (л.д.52-55), которая осмотрена <данные изъяты> признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> передана и находится в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ... <данные изъяты>

Из копии свидетельства о смерти №.. №.. от ../../.. следует, что ФИО10 умерла ../../.. <данные изъяты>

Вышеприведенные протоколы осмотра места происшествия, изъятия, выемки, осмотра предмета признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Сведения, содержащиеся в иных документах, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд использует их в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих, что подсудимая ФИО2 похитила принадлежащие ФИО10 <данные изъяты> рублей.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 из дома ФИО10 Оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимой.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимая ФИО2, признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, себя оговаривает, поскольку это её признание в совершении инкриминируемого преступления подтверждается другими исследованными по делу доказательствами. Причин не доверять показаниям подсудимой у суда не имеется.

Оценивая и сопоставляя вышеуказанные показания подсудимой, представителя потерпевшей, свидетелей, исследованные письменные доказательства и иные документы, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимой ФИО9 в совершение инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при принятии решения по делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Переходя к вопросу о юридической оценке действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просила исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировать действия ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данный квалифицирующий признак не нашел подтверждения в ходе судебного следствия.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения. Позицию государственного обвинителя суд находит обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../.. №.. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу ч. 8 ст. 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (п. 4 ст. 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (п. 3 ст. 5 УПК РФ) погибшего.

Орган предварительного следствия, квалифицируя действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, оценивая значимость причинённого ущерба ФИО10, произвел допрос сына потерпевшей ФИО10 - ФИО16 в качестве представителя потерпевшей. При этом оставил без внимания, что материальное положение ФИО10 не выяснено, поскольку ФИО10 умерла и не была допрошена не только по обстоятельства хищения у неё денежных средств, но и значимости для неё причинённого ей ущерба. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину подлежит исключению, так как данный признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный вред. Данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд соглашается с позицией государственного обвинителя об изменении обвинения ФИО2 в части исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», и переквалификации её действий с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом состоянии ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учёте у врача психиатра не состоит <данные изъяты> а также с учётом её поведения в ходе предварительного расследования по делу и в ходе судебного заседания, которая давала логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной ею линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в её психической полноценности и полагает вменяемой в отношении совершенного деяния и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимой, условия её жизни, а также личность подсудимой ФИО2 (<данные изъяты> который имеет <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: полное признание своей вины, признательные показания данные в ходе предварительного расследования по делу, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органом предварительного следствия и выражается в том, что лицо представляет органу предварительного следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления, до того ему неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительным органом. Признание ФИО2 вины фактически не имело значения для процедуры доказывания. Таким образом, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания, не имеется.

ФИО2, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, вновь совершила умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, однако в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, не образует рецидива преступлений. В связи с чем, имеющаяся у ФИО2 судимость не образует рецидива преступлений.

Суд приходит к выводу, что во время совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает и сама подсудимая. Однако учитывая, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Кроме того, принимая во внимание отсутствие фактических оснований полагать, что именно состояние опьянения ФИО2 способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом у ФИО2 не установлено.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не подлежат применению к ФИО2, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Учитывая, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, законных оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимой преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление, условия её жизни и её семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой ФИО2 без изоляции от общества и назначения ей наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденной, которая своим поведением в течение испытательного срока должна доказать своё исправление.

Применяя ст. 73 УК РФ суд исходит из характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и вида умысла, с учетом личности ФИО2 и наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО2, кроме лишения свободы, учитывая все сведения о её личности, суд не усматривает.

По делу не имеется оснований для применения к ФИО2 положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание подсудимой, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение установленных ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановление социальной справедливости, а также в целях предупреждения новых преступлений ФИО2

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО15 за осуществление защиты ФИО2 в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> рубля.

В суде первой инстанции ФИО2 не заявляла отказа от адвоката. ФИО2 инвалидности не имеет, сведения об ограничении ФИО14 к труду по состоянию здоровья отсутствуют, она является трудоспособной по возрасту и по состоянию здоровья, поэтому может работать, получать доход и может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО2 денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату в суде первой инстанции подлежат взысканию с подсудимой ФИО2 в сумме <данные изъяты> рубля.

Суд полагает, что взыскание с ФИО2 процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразиться на материальном положении несовершеннолетнего ребенка, на которого она обязана выплачивать алименты, её родственников и близких ей лиц.

Поскольку в уголовном деле отсутствует постановление следователя о вознаграждении адвоката ФИО15 за осуществление защиты ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу, то вопрос о взыскании процессуальных издержек за осуществление защиты ФИО2 адвокатом в ходе предварительного следствия по делу не разрешался в судебном заседании.

Исковые требования по делу отсутствуют.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд учитывает требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Чистый состав», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ... <данные изъяты> надлежит уничтожить.

ФИО2 по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.116), следует оставить до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 подлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Возложить на ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной по месту жительства осужденной;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянное место жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу ФИО2 отменить.

Взыскать с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего её защиту в суде первой инстанции в сумме 9 984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу - стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с надписью на этикетке «Чистый состав», находящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по ..., уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова