Судья Салогубова В.В. дело № 33-24187/2023

№ 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Исковые требования основаны на статьях 209 и 304 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ................ и расположенной на нем квартиры с пристройкой по адресу: Краснодарский край, ................

Ответчик ФИО2 проживает в соседнем жилом доме, расположенном на земельном участке общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ................, по адресу: Краснодарский край, ................, кв. .................

Как указывает истец, на территории двора ответчика в непосредственной близости к межевой границе с принадлежащим ей земельным участком произрастают три плодовых дерева. При этом одно из них - дерево груши произрастает на расстоянии 30 см от межи и его ветви нависают на три метра над земельным участком с ее двором, ветки деревьев на два метра простираются над ее участком. Как следствие, все деревья создают тень над двором истца и с веток деревьев на земельный участок истца, в частности, в районе прохода и проезда вглубь домовладения, в большом количестве опадают пустоцвет, листья, а также плоды. При этом, при падении плоды портятся и создают антисанитарные условия, на них в большом количестве слетаются мухи, осы и другие насекомые, что делает невозможным беспрепятственный проход через двор участка и создается угроза для здоровья жильцов домовладения истца.

Кроме того, как указывает истец, поросли данных деревьев пробиваются через асфальтовое покрытие её двора и разрушают его.

Данные обстоятельства явились причиной письменного обращения 22.04.2022 г. (входящий № 11 от 22.04.2022 г.) ФИО3 по поручению истца ФИО1 в администрацию Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края, в котором заявлена просьба комиссионно рассмотреть данную ситуацию на предмет законности произрастания плодовых деревьев во дворе ФИО2

В ответ на данное обращение администрацией Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края был дан ответ от 11.05.2022 г. № 374, согласно которому комиссией во время выезда по рассмотрению обращения были осмотрены растущие деревья с окружающей их обстановкой и сделаны замеры от места их нахождения (произрастания) до соседнего земельного участка и, как следствие, нашли свое подтверждение вышеуказанные обстоятельства созданных препятствий в пользовании земельных участком ФИО1

В ходе комиссионного выезда с собственником земельного участка встретиться не удалось, поэтому с ФИО4, сыном ФИО2, была проведена разъяснительная беседа о необходимости удаления деревьев, произрастание которых не соответствует нормам действующего законодательства. По результатам беседы ФИО5 в присутствии ФИО3 было дано обещание спилить указанные деревья в течение короткого времени, однако до настоящего времени эти деревья не спилены.

По утверждению истца, ранее в 2012, 2013 годах, она неоднократно обращалась по данному вопросу в администрацию Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края. Согласно ответам администрации от 06.06.2012 г. № 566, от 02.08.2012 г. №795, от 06.09.2013 г. № 892 были установлены нарушения со стороны ответчика строительных правил, а также Правил землепользования и застройки в Чепигинском сельском поселении Брюховецкого района Краснодарского края, приказа Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 г. № 7.

Однако до настоящего времени ответчик продолжает игнорировать предъявляемые ФИО1 к ней требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ................, со стороны ответчика ФИО2, проживающей по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ................, а именно: обязать ответчика ФИО2 удалить (спилить) деревья в количестве трех штук - дерево груши, дерево алычи, дерево вишни, произрастающие на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ................, кв. ................, вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, ................, и взыскать судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и ее представитель на основании доверенности ФИО3 поддержали исковые требования в части устранения препятствий со стороны ответчика ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ................ а именно, обязании ответчика удалить (спилить) деревья в количестве 3 штук - дерево груши, дерево алычи и дерево вишни, произрастающие вдоль межевой границы с принадлежащим истцу земельным участком, просили суд данные требования удовлетворить. Требования в части взыскания с ответчика судебных расходов истец не поддержала.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковые требования признали, не возражали против их удовлетворения.

Обжалуемым решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ................ расположенным по адресу: Краснодарский край, ................, путем обязания ответчика ФИО2 удалить (спилить) деревья в количестве трех штук, а именно: дерево груши, дерево алычи, дерево вишни, произрастающие на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ................, вдоль межевой границы с земельным участком с кадастровым номером ................, расположенным по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, .................

Не согласившись с решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. По мнению автора жалобы, границы смежных участков не определены, что исключало для истца ФИО1 возможность защиты права путем обращения в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В письменных возражениях на жалобу истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

От третьего лица – администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя администрации. Просят принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями части 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ................, категории земель: земли населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенной на нем квартирой с пристройкой, находящихся по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 06.06.2022 г. Межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ................, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной 30.12.2022 г. Межмуниципальным отделом по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Судом установлено, что на территории двора ответчика ФИО2 в непосредственной близости к межевой границе с принадлежащим истцу ФИО1 земельным участком произрастают плодовые деревья в количестве 3 штук - дерево груши, дерево алычи и дерево вишни, одно из которых - дерево груши произрастает на расстоянии 30 см от межи и его ветви нависают на 3 метра над участком истца, а деревья алычи и вишни растут вплотную к меже с земельным участком истца. Все деревья создают тень над двором ФИО1, с них опадают листья и плоды, также поросль от данных деревьев пробивается через асфальтовое покрытие двора ФИО1 и разрушает его, что подтверждается ответом администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края на обращение ФИО3 по поручению ФИО1

Также из пояснений истца ФИО1 установлено, что на территорию ее двора с вышеуказанных деревьев осыпаются плоды, которые при падении портятся и создают антисанитарные условия, что делает невозможным беспрепятственный проход через двор участка и создает угрозу для здоровья жильцов домовладения истца.

Из материалов дела следует, что ранее в 2012, 2013 годах истец ФИО1 неоднократно обращалась по данному вопросу в администрацию Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края.

Согласно ответам администрации Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района Краснодарского края от 06.06.2012 г. № 566, от 02.08.2012 г. № 795, от 06.09.2013 г. № 892 были установлены нарушения со стороны ответчика ФИО2 строительных правил, а также Правил землепользования и застройки в Чепигинском сельском поселении Брюховецкого района Краснодарского края, приказа Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края от 18.01.2011 г. № 7.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Решением Совета муниципального образования Брюховецкий район от 24.11.2016 г. № 113 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в части внесения изменений в градостроительные регламенты Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района» утверждены изменения, вносимые в вышеуказанные Правила, утвержденные решением Совета Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района от 25.12.2015 г. № 80 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Чепигинского сельского поселения Брюховецкого района».

Согласно статье 36 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в различных территориальных зонах» в зоне «Ж-1» Зона застройки индивидуальными жилыми домами» в графе «Предельные параметры разрешенного использования земельного участка..» вышеуказанных Правил землепользования закреплено, что до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от стволов высокорослых деревьев - 4 метра; от стволов среднерослых деревьев - 2 метра.

Разрешая спор, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, верно руководствовался положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом предмета и оснований заявленных требований, а также отсутствия доказательства, опровергающих доводы истца, верно исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как собственника земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что границы смежных участков не определены, что исключало для истца ФИО1 возможность защиты права пользования принадлежащим земельным участком, обоснованным не является, поскольку неустановление границ земельных участков в соответствии с действующим законодательством не является препятствием для защиты их собственниками своих прав посредством предъявления иска об устранении препятствий в пользовании земельными участками. В ходе рассмотрения настоящего дела спора между сторонами относительно смежной границы не возникало.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал возможности высказать ответчику свою правовую позицию, что при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности, чем были нарушены нормы Гражданского процессуального кодекса РФ, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого усматривается, что ответчик ФИО2 давала свои пояснения по существу заявленных требований, данных о том, что суд первой инстанции ее ограничивал, протокол не содержит. Замечания на протокол судебного заседания от ответчика не поступали.

При этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционную инстанцию ФИО2 не явилась, в письменном виде каких-либо ходатайств не заявила, не содержится их и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в полной мере созданы условия в целях обеспечения реализации процессуальных прав ответчика, в том числе по исследованию доказательств, представлению своих объяснений, и иных прав, регламентированных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом исследованы в полном объеме представленные в материалы дела письменные доказательства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия, проверив в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи краевого суда: Е.Ю. Захарова

Н.М. Мантул