Дело № 2-269/2023

25RS0015-01-2023-000167-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 23 марта 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Кухта А.В.,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось КГУП «Примтеплоэнерго», указав, что оказывает коммунальные услуги ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированным по адресу: Приморский край г. Дальнегорск, <адрес>.

Ответчики в период с <дата> по <дата> не вносили оплату за оказанные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность перед КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 62 666 рублей 45 копеек, которая до настоящего момента не погашена.

Истец просит взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 62 666 рублей 45 копеек, пеню 8 885 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 346 рублей 56 копеек и судебные издержки 77 рублей.

Представитель истца – КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО5 в судебное заседание не явилась, до начала процесса обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствии, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Так, из материалов дела усматривается, что судебная повестка о времени и месте судебного заседания направлялись судом по месту жительства ответчика, указанному в иске. Почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведениями о том, что ответчики не получили почтовые извещения по уважительным причинам, суд не располагает.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда не имеется препятствий для рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, явка которых обязательной судом не признавалась.

По определению суда, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в период с <дата> по <дата> состояли на регистрационном учете в квартире по адресу: <...> <адрес>.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 62 666 рублей 45 копеек правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом. Расчет судом проверен и суд находит его арифметически верным.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 885 рублей 05 копеек суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу положений, изложенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера суммы неустойки подлежащей взысканию суд приходит к выводу, что оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется.

При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, что размер пени (8 885,05 руб.) не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, а также принципы разумности и справедливости.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пени за неуплату коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 8 885 рублей 05 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 346 рублей 56 копеек в равных долях с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за оказанные коммунальные услуги – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, (СНИЛС №), ФИО2, <дата>. рождения (СНИЛС № 43), ФИО3, <дата>. рождения (ИНН №), ФИО4, <дата>. рождения (ИНН №) солидарно в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 62 666 рублей 45 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 8 885 рублей 05 копеек, всего 71 551 (Семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата>. рождения, (СНИЛС № №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в возмещение уплаченной государственной пошлины 586 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО2, <дата>. рождения (СНИЛС №)в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в возмещение уплаченной государственной пошлины 586 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО3, <дата>. рождения (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в возмещение уплаченной государственной пошлины 586 рублей 64 копейки.

Взыскать с ФИО4, <дата>. рождения (ИНН №) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>) в возмещение уплаченной государственной пошлины 586 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Дальнегорский районный суд путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.В. Кухта