Дело № 2-4440/2023

УИД № 26RS0029-01-2023-007116-53

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

28 ноября 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степаненко Н.В.,

ведением протокола секретарем судебного заседания Зинченко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК», обратившись в суд с настоящим иском, просило взыскать с ФИО1 в его пользу сумму убытков в размере 69 171 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 14 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 13 февраля 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» по полису №, сроком действия договора с 25 августа 2022 года по 24 августа 2023 года. Во исполнение условий договора страхования, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 171 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия дорожно-транспортное происшествие не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец считает, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 69 171 рубля 50 копеек подлежит взысканию с ФИО1

Истец САО «ВСК», извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменных возражений не представил.

Третье лицо ФИО2, извещенный в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, под управлением водителя ФИО4, и «Mazda 6», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

Автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК» по полису №, сроком действия договора с 25 августа 2022 года по 24 августа 2023 года.

Во исполнение условий договора страхования, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 69 171 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «ВСК» в пределах выплаченного страхователю страхового возмещения перешло право требования возмещения убытков в размере 69 171 рубля 50 копеек.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, применительно к положениям ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доводы, изложенные стороной истца в исковом заявлении, ответчиком не оспорены, судом доказательств, опровергающих доводы истца, не добыто, поэтому суд не находит оснований сомневаться в достоверности данных доводов истца и считает, что они могут быть положены в основу судебного постановления.

Ответчиком не представлено убедительных, достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины и иной реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, нежели чем указанной истцом, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 4 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение, проверив расчет цены иска, учитывая, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в размере 69 171 рубля 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что при подаче иска САО «ВСК» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 14 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца САО «ВСК» подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 14 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму убытков в размере 69 171 рубля 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 275 рублей 14 копеек.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, также в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Степаненко