Решение по делу № 2-4099/2023 от 11.12.2023

Дело № 2-4099/2023

УИД 78RS0019-01-2023-001776-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Якименко М.Н.,

при секретаре Володиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договоров купли-продажи,

выслушав представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО9 – ФИО7, представителя ответчика ФИО3 – ФИО8, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3 в котором просит расторгнуть договоры купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства от 00.00.0000.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО2 были заключены договоры купли-продажи земельного участка стоимостью 7 000 000 руб. и объекта незавершенного строительства, стоимостью 15 000 000 руб. Вместе с тем, фактически денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости ФИО3 в пользу ФИО10 не передавались. Данный договор был заключен сторонами с целью обеспечения исполнения долговых обязательств ФИО2 перед ФИО6 на сумму 22 000 000 руб. В ходе рассмотрения дела № 0 судом был установлен факт получения ФИО3 от ФИО9 денежных средств в размере 5 184 000 руб. Фактически ФИО9 и ФИО2 в пользу ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 14 104 274 руб. Указанное свидетельствует о существенном нарушений условий договоров купли-продажи от 00.00.0000 в части оплаты, поскольку одна из сторон лишается того, на что могла рассчитывать при его заключении. Поскольку требования о расторжении договоров купли-продажи ФИО3 в добровольном порядке не удовлетворила, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 материалы гражданского дела переданы по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истец ФИО2, третье лицо ФИО9 не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица ФИО9 – ФИО7 в судебное заседание явился, настаивал удовлетворении исковых требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении и правовой позиции.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал. По доводам, изложенным в отзыве, указывал на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что 00.00.0000 между ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи земельного участка площадью 1197 кв.м., расположенного по адресу: ... кадастровый № 0. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора, расчеты должны быть произведены сторонами в срок до 00.00.0000.

Уведомлением от 00.00.0000 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу приостановило регистрацию данного договора.

00.00.0000 в Управление Росреестра был подан договор купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости в новой редакции, согласно которой расчеты произведены сторонами перед подписанием настоящего договора, деньги переданы (п. 5 Договора) (т. 2 л.д. 58-59).

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 00.00.0000.

00.00.0000 между ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., кадастровый № 0. Цена объекта недвижимости согласована сторонами в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 5 договора, расчеты должны быть произведены сторонами в срок до 00.00.0000.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 00.00.0000.

Таким образом, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешло ФИО3 00.00.0000.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО3 о признании договоров купли-продажи от 00.00.0000, договора об ипотеке от 00.00.0000, заключенного между ФИО3 и ПАР «Банк «Александровский» недействительными, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 0 судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 22 000 000 руб. по договорам купли-продажи от 00.00.0000, о чем составлена расписка.

Так же в ходе рассмотрения гражданского дела № 0 судом установлено, что после подписания ФИО2 договоров купли-продажи от 00.00.0000, поданных на государственную регистрацию 00.00.0000, ФИО9 выдала ФИО2 доверенность ...7 от 00.00.0000, в которой содержатся полномочия на совершение сделок купли-продажи в отношении спорного недвижимого имущества и получения денежных средств в счет оплаты данного имущества, а также право произвести необходимые действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество. В связи с чем при подаче документов на регистрацию перехода права собственности 00.00.0000 ФИО2 действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о расторжении договоров купли-продажи от 00.00.0000 ФИО2 указывает на нарушение ответчиком ФИО3 существенного условия договора. А именно возмездности данных сделок, поскольку ФИО9 в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 14 104 274 руб., которые приняты ФИО3 Иных оснований кроме как возврата денежных средств по оспариваемым договорам для перевода денежных средств у третьего лица не имелось, иные правоотношения между ФИО9 и ответчиком отсутствуют.

Положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путём принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно статьям 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из смысла указанных положений закона следует, что по общему правилу односторонний отказ от договора (односторонний отказ от исполнения договора) не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме случаев, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, с учётом перечисленных норм права, продавец, имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара при отсутствии его оплаты со стороны покупателя. Продавец при осуществлении этого права обязан действовать добросовестно и разумно, при этом не подтверждая действие договора, в том числе путём принятия от покупателя, предложенного им исполнения обязательства, иначе последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0, имеющим преюдициальное значение в силу ст. 61 ГПК РФ, факт оплаты ФИО3 полной цены по договорам купли-продажи от 00.00.0000 в размере 22 000 000 руб. установлен.

Таким образом, обязанность по оплате цены приобретаемых объектов недвижимости ФИО3 исполнена.

Доводы истца о том, что договоры купли-продажи были подписаны в счет обеспечения исполнения долговых обязательств между ФИО2 и ФИО6 не свидетельствуют о наличии оснований для их расторжения и не влекут удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом требований о признании данных договоров недействительными по мотиву их мнимости не заявлено.

Представленные выписки по банковской карте ФИО9 о переводе на карту ФИО3 денежных средств не свидетельствуют о нарушении существенных условий договоров купли-продажи, и не могут быть расценены судом как возврат полученных денежных средств в рамках данных договоров. Поскольку назначения платежей отсутствует.

Представленные в материалы дела рукописные таблицы о поступлении и переводе денежных средств, также не могут подтверждать указанные истцом обстоятельства, поскольку из представленных документов не следует, что они были составлены ответчиком ФИО3 и не содержат сведений о том, кому и от кого поступали денежные средства.

Доводы истца о том, что факт получения ФИО3 от ФИО9 денежных средств в размере 5 184 000 руб. в счет возврата по договорам купли-продажи от 00.00.0000 установлен решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу № 0 отклоняются судом, поскольку из текста указанного решения не следует, что данный факт судом устанавливался.

При таком положении, исходя из ст. 450 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушений сторон при заключении договоров купли-продажи от 00.00.0000.

Кроме того, судом не установлено существенных изменений обстоятельств, при которых договоры купли-продажи земельного участка и объекта незавершенного строительства подлежали бы расторжению.

Кроме того, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ возможность требования расторжения договора в одностороннем порядке предоставлена исключительно сторонам данного договора.

Вместе с тем, истец ФИО2 стороной договоров купли-продажи от 00.00.0000 не являлся, а действовал лишь в качестве представителя продавца ФИО9 При этом ФИО9 требований о расторжении данных договоров не заявлено.

При таком положении ФИО2 правом на обращения в суд с иском о расторжении договоров купли-продажи от 00.00.0000 не обладает.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора представителем ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о расторжении договора купли-продажи.

Суд полагает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, со дня определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу норм части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для вынесения решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 0 установлено исполнение ФИО3 обязательств по оплате стоимости земельного участка и объекта незавершенного строительства по договорам купли-продажи от 00.00.0000, 00.00.0000 зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты на ФИО3, обязательства сторон по договорам от 00.00.0000 прекращены надлежащим исполнением.

В данном случае начало течения срока исковой давности начинается определено с момента государственной регистрации перехода права собственности (00.00.0000) в связи с чем на дату обращения с настоящим иском (00.00.0000) срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таком положении, оснований для удовлетворения исковых требования ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2024