Судья Тютин А.В. дело № 22-887/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Князькина А.В. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2022 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 21 ноября 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 ноября 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 4 года 9 дней принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства - на момент постановления приговора неотбытая часть наказания составляла 2 года 2 месяца 11 дней,

осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 531 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 3 года, с удержанием 15% из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого преступления на преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21 ноября 2014 года (с учётом постановления от 11 ноября 2020 года), окончательно ФИО2 назначено 4 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время отбывания принудительных работ по предыдущему приговору до вступления настоящего приговора в законную силу и приведения его в исполнение (прибытия осуждённого в исправительный центр).

Приговором также разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Огласив существо обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Сидоровой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Ивановой Н.Я., просившей обжалуемое решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, при этом, оставил место его совершения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениигосударственный обвинитель Князькин А.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО2, находит назначенное наказание несправедливым. Отмечает, что суд не учёл, что осуждённый совершил преступление в период отбывания наказания по предыдущему приговору, вследствие чего последнему следовало назначить более строгое наказание. Полагает, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены необоснованно. Просит приговор изменить, исключить ссылку на ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришёл к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия, соблюдены, в частности, суд первой инстанции убедился, что обвинение ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, понятно обвиняемому и он выразил согласие с ним.

Действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание ФИО2 за совершённое преступление назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учёл наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением, заявление осуждённого о полном признании вины, раскаяние в содеянном, выбор особого порядка судебного разбирательства (пп. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом в нарушение ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом, имеются основания для изменения приговора.

По смыслу уголовного закона, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ возможно только при условии, если фактические обстоятельства совершённого преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

При этом, разрешая вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд должен принимать во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, указав в приговоре конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления.

Указанные требования закона при применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции фактически не выполнены.

При решении вопроса об изменении категории преступления, совершённого ФИО2, на преступление небольшой тяжести, суд сослался лишь на совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Однако суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не указал в приговоре, по каким причинам установленные им смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны существенно снижающими степень общественной опасности содеянного осуждённым. Напротив, суд, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, противореча своим же собственным выводам, указал, что обстоятельств, существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимым, не установлено.

Кроме того, суд не учёл конкретные фактические обстоятельства содеянного.

В частности, судом оставлено без внимания, что наезд на потерпевшую был осуществлен ФИО2 на пешеходном переходе, что свидетельствует о грубом нарушении им Правил дорожного движения; в результате совершённого ФИО2 преступления тяжкий вред здоровью был причинён малолетней девочке, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; при этом последствия причинённых повреждений в будущем будут носить для потерпевшей постоянный характер и выражаться в ограничении функциональности части тела и снижении трудоспособности. Веских причин покинуть место дорожно-транспортного происшествия (например, вёз в больницу родственника или другое лицо), у осуждённого также не имелось.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершённого ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности даже с учётом установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая все эти обстоятельства, а также характер наступивших последствий, выразившихся в причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему, суд апелляционной инстанции находит применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ необоснованным, в связи с чем ссылка суда на применение указанных положений подлежит исключению.

Вместе с тем, несмотря на вносимое изменение, доводы апелляционного представления о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы отклоняются как необоснованные. По своему виду и размеру назначенное осуждённому наказание является справедливым, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Из текста приговора прямо усматривается, что назначая осуждённому наказание в виде лишения свободы, и применяя положения ст. 531 УК РФ, суд исходил из того, что ФИО2 совершено преступление категории средней тяжести.

Несмотря на то, что преступление совершено ФИО2 в период отбывания наказания по предыдущему приговору, следует учитывать субъективную сторону, а именно, что преступление носило неосторожный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В данном случае достижение целей исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости может быть достигнуто и без применения наиболее строгого вида наказания. С учётом этого, оснований для назначения ФИО2 более строгого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом того, что в период с 14 декабря 2022 года по 14 августа 2023 года ФИО2 отбывал лишение свободы, назначенное ему апелляционным постановлением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года, которое в последующем было отменено судом кассационной инстанции, данный срок подлежит зачёту ФИО2 в срок наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановленного приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 сентября 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ;

- считать ФИО2 осуждённым за совершение преступления категории средней тяжести;

- зачесть ФИО2 в срок принудительных работ время отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 14 декабря 2022 года по 14 августа 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись