№ 2а -3945/2022

70RS0004-01-2022-001962-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Куц Е.В.

при секретаре Меденцеве А.С.,

с участием административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,, УФССП России по Томской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1 о признании бездействия, выразившегося в непринятии установленный законом срок мер, направленных на своевременное исполнение по исполнительному производству №, а именно, необращении взыскания на предмет залога - автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4 путем продажи на публичных торгах, обязать совершить действия по обращению на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении ОСП по Советскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство№, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, должником по которому является ФИО4, взыскателем: ООО «ЭОС» с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.Д.СБ., путем продажи на публичных торгах. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, а также наложено ограничения на выезд за пределы Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 было направлено заявление с указанием места нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, которым пользуется третье лицо, с указанием контактных данных этого лица. В заявлении также указана просьба об аресте автомобиля и реализации его на публичных торгах для погашения взысканной судом задолженности, что было проигнорировано судебным приставом-исполнителем, а бездействие привело к ограничению его прав в виде ареста карт и запрета на выезд за пределы РФ. Полагал, что приставом не принят весь комплекс мер для исполнения исполнительного документа путем своевременного обращения взыскания на залоговое имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен территориальный орган ФССП России – УФССП России по Томской области, в качестве заинтересованного лица взыскатель – ООО «ЭОС».

В судебное заседание административный истец ФИО4, заинтересованное лицо ООО «ЭОС», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки не сообщили, явка указанных лиц не признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому району г.Томска ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая, что ею принят весь комплекс мер в рамках принудительного исполнения судебного акта, а также пояснила, что исполнительное производство находится у нее на исполнении только с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени с ДД.ММ.ГГГГ года оно неоднократно передавалась иным приставам-исполнителям, в частности, ФИО11 и ФИО12 В переданном ей на исполнение исполнительном производстве № в отношении должника ФИО4 содержался акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО7 был осуществлен выход на территорию, при котором имущество должника установлено не было. Сведения об иных выходах в целях установления места нахождения автомобиля, на который обращено взыскание судом, не имеется. В удовлетворении заявления взыскателя о розыске имущества должника, в том числе залогового автомобиля, было отказано по причине не подтверждения представителем взыскателя, обратившимся с данным заявлением, своих полномочий. После поступления от ФИО4 информации о месте нахождения автомобиля ею ДД.ММ.ГГГГ было дано поручение судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия по проверке адреса места нахождения имущества должника с целью выявления залогового имущества, составления акта описи и ареста, обеспечения сохранности и обеспечения порядка обращения взыскания. Согласно уведомления об исполнении поручения Специализированным межрайонным отделом по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве произведен арест транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительного исполнения вОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области.

Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области поддержала позицию, озвученную административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО1 и доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, суть которого сводится к тому, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО4 по исполнительному производству № составляет 704894, 22 руб., по данным МВД России – подразделение ГИБДД за М.Д.СВ. транспортное средство не зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о поручении, которые направлены для исполнения в Специализированный межрайонный отдел по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве, ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области. Согласно уведомления об исполнении поручения Специализированным межрайонным отделом по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве произведен арест транспортного средства. Согласно уведомления об исполнении поручения ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области установлен факт проживания ФИО4 на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительного исполнения в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области. Исполнительному производству присвоен №.Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом восстановления прав, административного истца, полагала, что основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).

В статьях 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительномпроизводстве»).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, а также имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации об имущественном положении должника.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 названого закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, покоторым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО13 к ФИО4 с взысканием с последнего задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ в общем размере 704324, 51 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16243, 25 руб.

Также решением суда обращено взыскание на предмет залога – автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.Д.СБ., путем продажи на публичных торгах.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО14 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО15» с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности М.Д.СБ., путем продажи на публичных торгах, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сводкой по исполнительному производству.

Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ФИО16» на правопреемника ООО «ЭОС» в правоотношении, установленном заочным решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО17 ФИО3» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 704324, 51 руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска на основании определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО18» на правопреемника ООО «ЭОС» в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ №

В рамках исполнительного производства № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы в отношении ФИО4 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также с 2019 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Статьей 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен специальный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 78 указанного закона если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

При этом исходя из вышеприведенных положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия в рассматриваемом случае должны были быть совершены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Стороной административного истца указано, что с момента возбуждения исполнительного производства в ДД.ММ.ГГГГ году судебным приставом-исполнителем своевременно не были совершены меры по аресту залогового имущества - автомобиля и передаче его на торги для погашения взысканной судом задолженности, ввиду чего автомобиль оказался в распоряжении его бывшей супруги и находится в <адрес>, тогда как ФИО4 несет негативные последствия от ареста его счетов и запрета на выезд за пределы РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства № с момента его возбуждения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был единожды осуществлен выход по месту нахождения должника и (либо) его имущества, при котором имущество должника обнаружено не было, что следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.При этом акт не содержит сведений о времени его составления, об адресе, по которому приставом осуществлялась проверка имущества должника, ни сведений об участвовавших при совершении данных действий понятых, ссылка на участие которых содержится в самом акте, что ставит под сомнение осуществлялся ли фактически такой выход и действительно ли отсутствовал по месту жительства должника залоговый автомобиль.

Иных сведений и доказательств установления судебным приставом-исполнителем места нахождения автомобиля в целях обращения на него взыскания на основании решения суда материалы исполнительного производства №-ИП не содержат и суду представлены не были.

Из представленной суду справки и пояснений административных ответчиков следует, что исполнительное производство № 66949/19/ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ, затем передано с ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ – судебному приставу-исполнителю ФИО1 (за исключением периодов временной передачи исполнительного производства иным судебным приставам-исполнителям).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

Оценив совокупность исследованных судом доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что в период с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № было допущено незаконное бездействие по установлению места нахождения залогового автомобиля и обращения на него взыскания, когда полномочия по исполнительному производству осуществлялись иными судебными приставами-исполнителями и вменять указанное незаконное бездействие судебному приставу-исполнителю ФИО1 оснований нет.

По информации, представленной УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ,и пояснений административных ответчиков, ФИО6 состояла в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время состоит в должности инспектора отдела организационно – контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП России по Томской области; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность судебного пристава-исполнителя, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком.

Вместе с тем, после передачи с ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № судебному приставу-исполнителю ФИО1 и до вынесения ею ДД.ММ.ГГГГ постановления о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ совершить исполнительные действия по проверке адреса места нахождения имущества должника с целью выявления залогового имущества, составления акта описи и ареста, обеспечения сохранности и обеспечения порядка обращения взыскания, также действий по выходу по месту нахождения должника и (либо) его имущества, истребования объяснений от должника и проверки места нахождения спорного автомобиля, назначения его оценки в целях обращения на него взыскания совершено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с момента возбуждения исполнительного производства № и до принятия судебным приставом-исполнителем ФИО1 мер по направлению поручения в целях установления места нахождения спорного автомобиля, исполнительные действия исходя из предмета исполнительного документа – обращение взыскания на предмет залога – автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности М.Д.СБ., фактически не совершались, что способствовало длительному неисполнению судебного акта и возможности выбытия спорного автомобиля из обладания должника.

Своевременное проведение мероприятий по проверке по установлению места жительства должника, места нахождения залогового автомобиля, на который обращается взыскание в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества, позволило бы выявить данное обстоятельство на начальной стадии исполнительного производства, однако судебным приставом в названные периоды таких мер предпринято не было.

При этом ссылка стороны административных ответчиков на полученные из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области сведения от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в базе ФИС-М ГИБДД информации о регистрации за ФИО4 спорного автомобиля существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку принадлежность ФИО4 на праве собственности данного автомобиля установлена судом при рассмотрении гражданского дела № и вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, как принадлежащего на праве собственности М.Д.СБ.

Каким-либо законодательным актом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации транспортного средства в органах внутренних дел.

Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, и ее отсутствие не свидетельствует об отсутствии в безусловном порядке у лица такого права.

Как указано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1 было направлено заявление с указанием места нахождения автомобиля по адресу: <адрес>, которым пользуется третье лицо, с указанием контактных данных этого лица.

Кроме этого, сведения о месте нахождения автомобиля были также изложены ФИО4 в заявлении, направленным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ и полученной в ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о поручении судебному-приставу исполнителю по указанному должнику предполагаемому месту нахождения спорного автомобиля у третьего лица провести проверку адреса, составления акта описи и ареста и т.д.

При таких данных суд признает доводы административного иска в указанной части заслуживающими внимания, а бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременных и в полном объеме мер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по проверке места нахождения, описи и аресте, назначении оценки и иных в целях обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем продажи на публичных торгах незаконным, с возложением обязанности устранить допущенное нарушение путем совершения всего комплекса действий, регламентированных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» по обращению взыскания на данный автомобиль.

При этом изложенные факты допущенного бездействия нарушают права не только взыскателя, но и должника по своевременному и в полном объеме исполнению исполнительного документы в первую очередь за счет залогового имущества должника, на которое судом обращено взыскание, поскольку в отношении административного истца как должника приняты ограничительные меры, допускаемые законом при неисполнении судебного акта, но в данном случае существующие и в связи с нереализацией залогового имущества для погашения взысканной задолженности, а поскольку оценка данного имущества не была своевременно произведена не позволяющим в настоящее время определить достаточность данного имущества для погашения всего размера задолженности, взысканного судом.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие являлось длящимся и имело место на момент предъявления административного иска в суд, процессуальный срок, установленный ст.219 КАС РФ, на дату обращения административного истца в суд пропущен не был.

Таким образом, административное исковое заявление в части признаниянезаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по проведению мероприятий в целях обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4, путем продажи на публичных торгах, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ передано для принудительного исполнения в ОСП Дзержинского района г. Оренбурга УФССП по Оренбургской области, то требование административного истца обобязании устранить допущенные нарушения подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО4, к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г.Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1,, УФССП России по Томской области о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО1, по исполнительному производству № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в непринятии мер по проведению мероприятий в целях обращения взыскания на предмет залога - автомобиль NissanQashqai, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО4 путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья