Дело № 11-74/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 28 августа 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» к ООО «УК Управдом», ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

с апелляционными жалобами ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Управдом» о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 20 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 2000 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом» возражала против иска, пояснила, что их вины в заливе нет, он произошел по вине собственников жилья, согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи канализационного тройника в <адрес>, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением мирового судьи ущерб и судебные расходы взысканы с ФИО1 – 600 руб. и расходы 240 руб., ФИО1 – 4000 руб. и 160 руб. расходы, ФИО2 – 5000 руб. и 200 руб. расходы, ФИО3 – 5000 руб. и 200 руб. расходы. В удовлетворении иска к ООО «УК Управдом» отказано.

Ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 обратились с апелляционной жалобой на него, прося его отменить, мотивируя следующим. Суд принял как доказательство акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, однако он является спорным, из него не следует, что повреждение имущества собственника <адрес> явилось результатом их виновных действий. Для установления их вины необходимо было осмотреть место течи, в частности канализационный тройник, чего не было сделано. Для установления вины ответчика необходимо было сообщить об инциденте ответчикам и совместно с ними провести акт обследования залитой квартир, с отметкой ответчиков о согласии либо не согласии с причинением вреда. В случае отсутствия ответчиков составить акт о невозможности провести обследование в присутствии ответчика, при этом в акте расписываются независимые лица, поскольку в акте расписались лица, которые прямо заинтересованы в том, чтобы снять с себя ответственность за причинение ущерба. В акте отсутствуют сведения о том, что сотрудники управляющей компании совместно с собственником залитой квартиры обращались к ответчикам с запросом обследовать место аварии в квартире. В случае течи тройника причинение ущерба носило бы длящийся характер, потому что на канализационном стояке, к которому крепится канализационный тройник, нет вентилей, перекрывающих сток воды, в результате чего должны были проводиться изоляционные работы для устранения течи, однако сведений об этом не представлено, что говорит о спорности акта. Сам акт вызывает сомнение, поскольку как следует из него залив произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч., при этом жалоб со стороны соседки ответчики не получали, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 12 дней, в течение которых происходила бы аварийная ситуация. В акте отсутствует описание течи, указано что произошло отслоение обойного покрытия в углу, не указано в каком, сверху или снизу, справа или слева. В квартире ответчиков ни в туалете, ни где то еще течи не было, что могло бы указывать на протечку канализационного тройника, доказательств обратного суду не представлено. В решении указано, что ответчики надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, что не соответствует действительности, им не поступало ни повестки, ни определении о принятии иска к производству и распределения бремени доказывания, о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, ДД.ММ.ГГГГ они продали квартиру и съехали из нее. После отмены заочного решения суд не рассмотрел вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства других ответчиков, хотя они указывали на нарушение правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил.

Представитель ответчика ООО «УК Управдом» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявители жалоб – ответчики ФИО1, ФИО1, ФИО2 с учетом ст. 165.1 ГК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах не явки не сообщили.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО5 с учетом ст. 165.1 ГК РФ были надлежащим образом извещены о его времени и месте, о причинах не явки не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива пострадала принадлежащая ФИО5 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по причине течи канализационного тройника в туалете смежной квартиры по адресу: <адрес>. Данный акт мировой судья обоснованно принял и оценил в качестве доказательства по делу, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении требований именно к данным ответчикам, поскольку именно они как собственники жилого помещения несут ответственность за причинение вреда затоплением смежной квартиры. Данный акт составлен надлежащими лицами- работниками управляющей компании, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, получен в соответствии с законом, не вызывает сомнений у суда, в связи с чем несостоятельны и голословны доводы ответчиков об обратном.

Учитывая, по данному факту, признанному страховым случаем, ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО5 в рамках договора страхования по Полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 20000 руб., истец в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ вправе требовать возмещения данного ущерба в порядке суброгации с виновного лица, а таковыми являются долевые сособственники смежной <адрес>: ФИО1 – 3/10, ФИО1 – 1/5, ФИО2 – 1/4 ФИО3 – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру.

Доводы ответчиков о ненадлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания необоснованны и опровергаются материалами дела - о судебном заседании они были заблаговременно и с учетом ст. 165.1 ГК РФ надлежащим образом извещены заказными письмами судебными извещениями, таковое ФИО3 вручено лично, по остальным ответчикам возвращены за истечением срока хранения, ввиду чего у мирового судьи имелись основании для рассмотрения дела в их отсутствие.

Доводы ответчиков о нарушении правил подсудности несостоятельны, не основаны на законе, поскольку исковое заявление подано надлежащему мировому судье исходя из адреса ответчика - ООО «УК Управдом». Привлечение судом к участию в деле других соответчиков с иным местом жительства (адресом организации) не влечет изменения территориальной подсудности дела, равно как и при предъявлении истцом иска к нескольким ответчикам с разным местом жительства (адресом регистрации), т.е. при подсудности нескольким судам, право выбора суда принадлежит ему (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Суд 1 инстанции, верно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, его выводы основаны на законе и подтверждаются материалами дела, доводы апелляторов фактически направлены на переоценку таковых.

С учетом изложенного суд 2 инстанции считает необходимым решение мирового судьи оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г.оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной мотивированной форме 28.08.2023 г.

Судья А.А. Максимов