Дело № 2-1355/2023
64RS0048-01-2023-001766-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Гвоздевой В.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ТСЖ «Детский парк» – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах ФИО6, ФИО7 к ФИО3, товариществу собственников жилья «Детский парк», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действующая в интересах ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. В обоснование требований указали, что ФИО1 является законным представителем ФИО19. В собственности ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по ? доле) находится четырехкомнатная квартира по адресу: г<адрес>. Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет товарищество собственников жилья (далее – ТСЖ) «Детский парк». Указывают, что в результате залива 18 февраля 2023 года имуществу был причинен ущерб. При осмотре квартиры на момент обследования зафиксированы следующие следы повреждений в коридоре, в ванной комнате (санузел) и жилой комнате: в помещении коридора рядом с ванной комнатой (санузлом) по площади пола, покрытого ламинатом (паркетной доской), обнаружено вздутие в местах стыков досок ориентировочно площадью 3 кв.м Х 3 кв.м. На потолке отошел плинтус, на примыкающей стене к санузлу небольшое провисание (вздутие) потолка в местах монтажа светильников. В ванной комнате (санузел) на потолке обнаружено вздутие вследствие скопления воды, и отошел частично плинтус у стены с вытяжной шахтой. В комнате № 1 и № 2 (спальня) на потолке следов повреждений не обнаружено. В комнате № 3 (спальня) на потолке видны разводы и частичное провисание потолка в месте монтажа люстры, капли воды. На полу, покрытом ламинатом (паркетной доской), обнаружено вздутие в местах стыков досок, ориентировочно площадью 2 кв.м Х 2 кв.м. Со слов представителей ТСЖ «Детский парк», течь воды произошла по вине собственника квартиры № 16, а именно: в результате расхождения трубы канализационного стояка из-за неправильного монтажа, отсутствие крепления компенсационного патрубка и отсутствия крепежного хомута в квартире № 16, в которой было произведено самовольное изменение общедомового стояка канализации, путем монтажа дополнительной врезки тройника в стояк канализации. Для проведения оценки рыночной стоимости затрат на проведение ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, представитель истца обратилась к эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». Согласно экспертному исследованию рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире № 11, расположенной в <адрес> поврежденной в результате залива, произошедшего 18 февраля 2023 года, по состоянию на 06 марта 2023 года составляет 190920 руб.
Учитывая вышеизложенное, истцы просили взыскать с ответчика ФИО3 ущерб от залития <адрес> в размере 190920 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., затраты на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5178 руб.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца к участию в деле были в качестве соответчиков ТСЖ «Детский парк», СПАО «Ингосстрах».
Впоследствии представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми он просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6, ущерб от залития квартиры № 11, расположенной по адресу: <адрес> в размере 95460 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 19000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2589 руб., а также взыскать с ответчиков в пользу ФИО7 ущерб от залития квартиры в размере 95460 руб., затраты по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2589 руб.
Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, направили для участия в деле своего представителя ФИО2, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. В представленных суду письменных возражениях указали, что в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено заключением эксперта, что причиной залива стала разгерметизация трубопровода инженерной системы водоотведения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> то есть в квартире, принадлежащей ФИО3 на праве собственности. Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 часть трубопровода, на которой произошла разгерметизация, относится к общедомовому имуществу. Указали, что квартира ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах» ((страховой полис КМ № 1195708), в договоре имеется пункт «страхование гражданской ответственности», сумма покрытия составляет 300000 руб., что превышает сумму ущерба). ФИО3 было подано заявление в страховую компанию об ущербе третьим лицам, представлена копия акта осмотра в страховую компанию об ущербе третьим лицам, копия акта осмотра квартиры истца. Между тем сторона истца не обратилась в страховую компанию за возмещением ущерба. Управлением, в том числе обслуживанием и содержанием общедомового имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> занимается ТСЖ «Детский парк». Однако, несмотря на установленную обязанность надлежащим образом осуществлять содержание, в том числе инженерных сетей, сотрудниками управляющей организации осмотр систем водоотведения не проводился, при этом в предоставлении доступа ФИО3 никогда не отказывала. Полагает, что ее вина в произошедшем отсутствует. Случившееся стало возможным по причине оказания услуг ТСЖ «Детский парк» ненадлежащего качества. ФИО3 указала, что она, как и другие жильцы дома, не несет ответственность за состояние канализационного стояка, как общедомового имущества, оплачивая услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества. Профилактически стояки за 18 лет ни разу не осматривались, никакие профилактические работы не проводились, только при возникновении аварийных ситуаций. Указала, что не производила самовольной врезки или какой-либо перепланировки, касающихся стояка или каких-либо коммуникаций. Тем более что такие виды работ требуют разрешения (согласования) с ТСЖ и отключения коммуникаций, и самовольно не могут быть осуществлены технически. Полагала, что неправильный монтаж, отсутствие крепления компенсационного патрубка и крепежного хомутка на стыке канализационных труб общедомового стояка – результат отсутствия какого-либо технического обслуживания и проведения какого-либо ремонта канализационных и других общедомовых труб работниками ТСЖ «Детский парк».
Представитель ответчика ТСЖ «Детский парк» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд в иске отказать. Согласно представленным письменным возражениям, указала, что ТСЖ «Детский парк» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом № <адрес>, в котором расположено жилое помещение, находящиеся в собственности истцов. Вышеуказанное жилое помещение 18 февраля 2023 года подверглось затоплению. Комиссией в составе председателя ТСЖ «Детский парк», инженера ТСЖ «Детский парк», слесаря ТСЖ «Детский парк» с участием собственника № ФИО3 18 февраля 2023 года был произведен осмотр жилого помещения по адресу: г<адрес> о чем был составлен акт осмотра от указанной даты. Общедомовые стояки холодной, горячей воды и канализации находятся в коробах, при обследовании через нижний люк обнаружено расхождение стояка канализационной трубы. Предположительно, течь воды произошла в результате расхождения трубы канализационного стояка из-за неправильного монтажа, отсутствия крепления компенсационного патрубка и отсутствия крепежного хомута. В квартире № 16 было произведено самовольное изменение общедомового стояка канализации, путем монтажа дополнительной врезки тройника в стояк канализации, установка второго тройника. 22 февраля 2023 года комиссией в составе председателя ТСЖ «Детский парк», инженера ТСЖ «Детский парк», слесаря ТСЖ «Детский парк» с участием представителя истца по доверенности Черной Т.В., был произведен осмотр жилого помещения, о чем был составлен акт осмотра от 22 февраля 2023 года расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования было установлено, что причиной залива явилось расхождения трубы канализационного стояка из-за неправильного монтажа, отсутствия крепления компенсационного патрубка и отсутствия крепежного хомута в квартире №. Согласно требованию об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям ТСЖ «Детский парк» от 17 февраля 2021 года к собственнику по адресу г<адрес> установлено, что в результате длительного периода времени работникам ТСЖ «Детский парк» лишено возможности провести обследование общего имущества многоквартирного дома и выполнить необходимые ремонтные работы, направленные на обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, и провести необходимые работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. ТСЖ «Детский парк» просит в течение 15 суток с момента получения требования произвести в занимаемой жилой площади демонтаж коробов, закрывающих общедомовые стояки канализации, горячего и холодного водоснабжения, отопления и обеспечить беспрепятственный доступ к общему имуществу многоквартирного дома на предмет его обследования и принятия решения о производстве ремонтных работ. Таким образом, ТСЖ «Детский парк», осуществляя функции по управлению многоквартирным домом, выполнило все предусмотренные законодательством мероприятия по содержанию общего имущества жилого дома. Полагала, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы свидетельствуют о необоснованности предъявления исковых требований к ТСЖ «Детский парк».
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил. Из имеющихся в материалах дела письменных возражений данного ответчика следует, что согласно полису страхования платинум экспресс № № застрахована гражданская ответственность ФИО3 в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами при владении, использовании и распоряжении имуществом, расположенным по адресу территории страхования: <адрес>, срок действия договора с 20 марта 2022 года по 19 марта 2023 года включительно. Согласно п. 1.7 Правил страхования стороны договорились о том, что настоящий договор страхования считается заключенным на условиях страхования «за счет кого следует». В части страхования гражданской ответственности договор страхования считается заключенным в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами при владении, использовании или распоряжении имуществом, расположенным по адресу территории страхования. В адрес СПАО «Ингосстрах» 20 февраля 2023 года поступило заявление страхователя о наступлении страхового случая по факту повреждения в результате залива застрахованного имущества, расположенного по адресу: г<адрес> По результатам данного обращения СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра и смета. Возмещение по полису страхования по данному событию составило 291824,11 руб., которые платежным поручением № 480217 от 17 апреля 2023 года были выплачены страхователю (истцу) на представленные им реквизиты в полном объеме. К уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг истец не обращался. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По общему правилу, закрепленному в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частями 3 и 4 ст. 30 названного кодекса предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенных положений закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. Собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в собственности ФИО6 и ФИО7 на праве общей долевой собственности (по ? доле) находится четырехкомнатная квартира по адресу: <адрес>
Собственником квартиры № № в данном многоквартирном доме является ФИО3
В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате залива 18 февраля 2023 года имуществу истца был причинен ущерб.
В материалы дела стороной истца представлен акт № о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, датированный 22 февраля 2023 года, составленный комиссией в составе председателя ТСЖ «Детский парк» ФИО5, инженера ТСЖ «Детский парк» ФИО20 слесаря ТСЖ «Детский парк» ФИО21 представителя по доверенности собственника квартиры № № Черной Т.В. (л.д. 11), согласно которому, предположительно, течь воды произошла в результате расхождения трубы канализационного стояка из за неправильного монтажа, отсутствия крепления компенсационного патрубка и отсутствия крепежного хомута в квартире № №. В квартире № было произведено самовольное изменение общедомового стояка канализации, путем монтажа дополнительной врезки тройника в стояк канализации.
В экспертном исследовании № 71-2023 от 28 февраля 2023 года, представленном стороной истца, определена рыночная стоимость затрат на проведение ремонтных работ в квартире № №, расположенной по вышеуказанному адресу, поврежденной в результате залива, произошедшего 18 февраля 2023 года, которая составляет 190920 руб. (л.д. 12-16).
Лицами, участвующими в деле, размер ущерба, причиненного квартире истцов в результате залива 18 февраля 2023 года, не оспаривался.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца для определения причины залива по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Приоритет-Оценка».
Согласно экспертному заключению № 09/23-05 от 20 сентября 2023 года, на основании материалов дела, дополнительных материалов, характера и места локализации повреждений в помещениях квартиры №, состояния отделки, доступных к осмотру коммуникаций и санитарно-технических приборов в помещениях квартир № 11 и № 16 установлено, что причиной залива квартиры № 11 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. <адрес>, являлась разгерметизация канализационного стояка общего пользования в месте стыкового соединения муфты в помещении санитарного узла квартиры № <адрес>
В помещении санитарного узла квартиры <адрес> установлено следующее:
- система водоотведения не соответствует проектному решению – дополнительно выполнена установка муфты на канализационной трубе диаметром 110 мм и дополнительный отвод диаметром 50 мм в сторону раковины. Ввиду того, что в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности (времени, даты) выполнения ремонтных работ не представляется возможным экспертным методом (на основании результатов каких-либо измерений, лабораторных исследований) установить время монтажа указанной муфты на стояке общего пользования и дополнительного отвода диаметром 50 мм в санитарном узле в квартире № №
- наличие облицовки короба конструкцией из гипсокартонного листа (далее – ГКЛ) с покрытием из керамической плитки и наличие только смотровых люков является причинами отсутствия доступа к канализационному стояку в границах квартиры по всей высоте для выполнения своевременных ремонтных работ и обслуживания (несоответствие п. 9.26 СП 54.13330.2022, п. 34 п.п. е) Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354; лицевая панель ограждающих конструкции шахты, в которой расположены коммуникации общего пользования, должна обеспечивать доступ в шахту, изготавливается в виде открывающейся двери, съемной панели, несоответствие п. 17.9 СНиП 2.04.01-85* (ссылка в проекте на указанный документ), п. 18.9 СП 30.13330.2020, п. 7.1 СП 40-107-2003, п. 4.3 СН 478-80 (ссылка в проекте на указанный документ); отсутствие возможности частого проветривания пространства в месте расположения канализационного стояка несоответствие правил содержания квартир, согласно п. 3.1.3 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).
Могла ли разгерметизация трубопровода инженерной системы водоотведения в квартире № <адрес>, возникнуть из-за произведенной замены канализационного стояка (инженерной системы водоотведения), кем именно произведены указанные работы, в каком объеме и в какое время, экспертным методом установить не представляется возможным (в настоящее время отсутствуют апробированные и научно обоснованные методики определения давности (времени, даты) выполнения ремонтных работ, установления конкретного лица / организации, производивших работы).
Канализационный стояк в санитарном узле квартиры №, в том числе место разгерметизации (место залива, место установки дополнительной муфты), относится к коммуникациям общего пользования, согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, ст. 290 ГК РФ, п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. Результаты проведенного исследования согласуются с обстоятельствами исследуемого залива, с материалами дела, дополнительными материалами, признаков иной причины залива исследуемой квартиры №11 при проведении экспертизы не выявлено.
Отсутствовала и в настоящее время отсутствует в требуемом объеме техническая возможность для управляющей компании производить своевременный осмотр канализационного стояка общего пользования в полном объеме с целью определения его состояния на предмет возможной аварии и при необходимости выполнения работ по ремонту/обслуживанию элементов общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых систем водоснабжения, водоотведения, состоящих из стояков ГВС, ХВС, канализации) в санитарном узле в квартире <адрес> ввиду наличия ограниченного доступа к указанным коммуникациям (стояк закрыт коробом из ГКЛ с последующей облицовкой плиткой, установлено два смотровых лючка на высоте 0,4 м и 1,23 м от уровня пола, при этом через указанные лючки не просматриваются стояки по всей высоте ввиду стесненных условий и фактического расположения коммуникаций, даже при использовании фотофиксации, видеофиксации, видео диагностики; например, возможен осмотр путем обследования с использованием эндоскопа, но указанный метод не дает 100% результат при наличии изоляции трубопроводов и стесненных условиях прокладки; выполнение ремонтных работ при наличии облицовки короба невозможно, в том числе не представляется возможным выполнить установку/ремонт креплений канализационного стояка, согласно требованиям нормативных документов, на дату осмотра одно из видимых креплений деформировано).
Допрошенная в судебном заседании 10 ноября 2023 года эксперт ФИО8 пояснила, что на дату экспертного осмотра было установлено нарушение технологии устройства креплений канализационного стояка, что могло стать одной из причин, вследствие температурных расширений и деформации произошла разгерметизация в исследуемом месте. Также могло быть нарушение технологий монтажа при установке этого патрубка. На дату проведения экспертизы причина залива устранена, она установлена на основании материалов дела и результатов экспертного осмотра. Эксперт не может ответить точно на дату залива, возможно ли было представителю управляющей организации установить причину залива, о наличии правильности установки креплений канализационного стояка по всей высоте, установить это было невозможно. Место разгерметизации канализационного стояка, которое явилось причиной залива, относится к коммуникациям общего пользования. Техническое обслуживание общедомового имущества осуществляет управляющая компания. Управляющая компания должна проводить осмотры мест общего пользования два раза в год (весенний и осенний осмотр), остальные случаи – по необходимости, с учетом предоставления доступа по требованию управляющей компании, при необходимости замены коммуникации общего пользования, в рамках текущего или капитального ремонта. В материалах дела имеется акт о необходимости предоставления доступа к коммуникациям общего пользования, это является необходимым для того, чтобы управляющая компания осмотрела стояк по всей высоте, то есть нужно демонтировать хотя бы лицевую обшивку короба. В экспертном заключении указано, что коммуникации общего пользования, в том числе, канализационный стояк, могут быть расположены в коробе, но при необходимости доступа и осмотра, его необходимо предоставить. Лицевая поверхность короба должна быть съемной, чтобы можно было все рассмотреть. В канализацию сливается не только холодная вода, но и горячая, соответственно, температура стояка непостоянна. Из-за того, что это пластиковая труба, она имеет температурное расширение, то есть, она может колебаться, в том числе, при наличии сильного сброса в канализационную трубу, после которого она немножко отклоняется от оси. Чтобы не произошло выхода из раструбного соединения, ставятся хомуты к стене, где находятся соединения канализационного участка трубы. То есть труба держится, когда будут происходить какие-либо колебания, с ней ничего не произойдет. Так делается для труб, изготовленных из пластика, полипропилена. Когда эксперт пришла на осмотр, она увидела, что в месте этого соединения установлен хомут-крепление, которое держит трубу. Оно уже было деформировано на дату осмотра, и, чтобы оно не слетело, под него вставили деревянный чопик, на фото № 35 стр. 33 в заключении в заключении видно, что крепление уже сместилось от своей оси. То есть на фотографии № 35 на странице 33 экспертного заключения зафиксировано крепление канализационного стояка, из-за того, что оно не плотное и смещается по вертикали, туда вставили деревянный чопик, чтобы это крепление держало трубу. Чтобы крепление было выполнено правильно, нужно расставить его по всей высоте, но из-за того, что трубы частично в изоляции, эксперт даже с помощью эндоскопа не смогла просмотреть с применением видео-технологий полностью, потому что очень плотно расположены трубы, в этом коробе очень маленькое расстояние, поэтому все, что было возможно, она сфотографировала снизу, а верх уже не было видно из-за изоляции. Посмотреть, в каком порядке расставлены крепления выше того, что эксперт зафиксировала, уже невозможно. Когда проектируется дом, и идет раздел «ВК» (водопровод и канализация), идет расчет по количеству метража трубы и сколько должно быть выводов на каждую квартиру. Проектом не был предусмотрен дополнительный отвод на квартиру ответчика, фактически он есть, кем он выполнен, ответчиком или нет, эксперт сказать не может, просто он сделан дополнительно и не предусмотрен проектной документацией. Если бы этот отвод был сделан правильно, то это не могло бы являться причиной выхода из строя системы канализации и, следовательно, залива. Речь не о самом факте врезки, можно сделать дополнительно трубу на квартиру. Это не будет являться причиной залива. Причина залива заключается в том, что этот дополнительный отвод был сделан либо с неправильным стыковым соединением, либо с нарушением креплений. Причина залива – нарушение технологий установки дополнительного канализационного патрубка. При осуществлении дополнительной врезки труба должна стоять строго вертикально. Если проводится соединение, и она немного отклоняется от оси, то со временем она будет разбалтываться и может отойти соединение при отсутствии крепления. Сама причина залива заключается не в факте установки, а в том, что установили неправильно. Конкретно это неправильно установленное крепление при той возможности доступа к осмотру, которая была на момент экспертизы, могла увидеть управляющая компания, а крепления по всей высоте стояка – нет. При этом специалисты управляющей компании не могут поменять только одно крепление. Труба идет вертикально, крепление вышло, она сместилась. После этого нужно проверить эту трубу, выровнять соосность трубы, чтобы она стала строго вертикальной. Для этого необходимо не только поменять одно крепление, так как одно крепление держит только одно соединение, а там, где муфта, должно быть внизу и наверху, есть даже специальная схема. То есть, держит само соединение, потому что оно дополнительное и не предусмотрено проектом, и необходимо сделать не одно крепление, а, как минимум, два, посчитать их по всей высоте. По проекту нет этого дополнительного отвода. При осмотре квартиры, которая была затоплена, экспертом установлено, что в ней также имеется такой же отвод, такая же муфта установлена, только в квартире ответчика на раковину, в квартире истца – на стиральную машину. Также в деле на л.д. 90 есть фотография, где зафиксировано именно это соединение, там видно две полосы, что характерно тому, что стояк смещался по вертикали, то есть выше и ниже. Стояк «вытащило», в целом даже с резиновой прокладкой его можно разобрать и вставить обратно. В целом, компенсационная муфта, если она без отвода, ставится либо для того, чтобы компенсировать температурные изменения, либо изменения и дополнительный отвод на квартиру. Поэтому нет такого запрета, что ее нельзя устанавливать. Главное, правильно ее установить и согласовать с управляющей компанией. Увидеть в коробе крепления и саму трубу по всей высоте невозможно, потому что есть изоляция, если бы ее не было, тогда можно было бы посмотреть сверху вниз видеосвязью. По причине наличия изоляции и из-за того, что там узкий короб, это было невозможно. В квартире, которая подвергалась заливу, также установлен короб, относительно возможности осмотра по всей высоте, эксперт пояснила, что нижнюю часть было хорошо видно, сверху нет. Само это смещение канализационного стояка могло произойти в результате физического воздействия, например, при выполнении ремонтных работ этажом выше. Там, где по длине стояка есть дефект, при воздействии то слабое место как раз и выходит из своего соединения. Подводя итог, эксперт указала, что в квартире ответчика есть канализационный стояк, по проекту отсутствует муфта с отводом на квартиру, но она установлена. Установить, когда это было сделано, невозможно, очевидно только одно: что ее установили до того, как производились ремонтные работы в квартире ответчика по облицовке стен плиткой, потому что не установлено, что меняли какие-либо куски плитки, плитка одинаковая, швы одинаковые. Это мог сделать кто угодно, точно можно лишь установить, что это было до того, как производились ремонтные работы в квартире ответчика по облицовке стен плиткой и установки короба в квартире ответчика. Облицованный короб можно оставить, должна быть хотя бы одна лицевая панель, съемная по всей высоте. Разбирать полностью короб не требуется.
Суд считает правильным при определении размера ущерба положить в основу заключение судебной экспертизы ООО «Приоритет-Оценка», поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, мотивированы, заключение содержит ссылки на используемую литературу, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области. Каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не имеется. Допрошенная в судебном заседании эксперт дала ответы на все поставленные перед ней вопросы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение основано на всестороннем, полном и объективном подходе исследования, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в заключении убедительны, последовательны, согласуются с материалами гражданского дела, не влекут их двоякого толкования, оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд не усматривает.
Таким образом, суд принимает экспертное заключение № 09/23-05 от 20 сентября 2023 года в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства причины залива, произошедшего в квартире истца.
Лицами, участвующими в деле, сумма ущерба в размере 190920 руб., причиненного квартире истцов в результате залива 18 февраля 2023 года, определенная на основании заключения № 71-2023 от 28 февраля 2023 года (л.д. 12-16), не оспаривается.
Разрешая вопрос об определении надлежащего ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации многоквартирного дома, герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации включены в перечень общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах (п. 18 Минимального перечня услуг и работ).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).
Из приведенных норм следует, что обслуживание внутридомовой инженерной системы водоснабжения и канализации, возложено на управляющую организацию.
Из изложенных выше норм действующего законодательства следует, что на управляющей компании лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы канализации, постоянном контроле за их состоянием, что предполагает их периодический осмотр, а также принятие таких мер, которые бы гарантировали собственникам помещений безопасное функционирование общего имущества многоквартирного дома.
На вопросы суда в судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Детский парк» пояснила, что не обращалась в суд с исковыми требованиями к собственникам квартир, которые не предоставляют доступ к канализационным стоякам, об обеспечении такого доступа.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснила, что вышеуказанные манипуляции с канализационным стояком были осуществлены до того, как производились ремонтные работы в квартире ответчика по облицовке стен плиткой. Указанный дом по адресу<адрес> 2006 года постройки. Ответчик является собственником квартиры <адрес> с 14 мая 2014 года. Каких-либо доказательств того, что данные ремонтные работы были произведены в период после того, как ответчик приобрела право собственности на указанное помещение, не представлено.
Отсутствие документов, подтверждающих проведение плановых осмотров общего имущества жильцов дома два раза в год, указывают на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющей компании по сохранности имущества граждан, проживающих в доме.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, учитывая, что залив в квартире истца произошел в результате разгерметизации канализационного стояка общего пользования в месте стыкового соединения муфты в помещении санитарного узла квартиры <адрес> что повлекло нарушение прав и законных интересов истцов, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение имущественного вреда ФИО1, действующей в интересах ФИО6, ФИО7 на ответчика ТСЖ «Детский парк» и взыскивает с него в пользу каждого из истцов сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере по 95460 руб. (190920 / 2).
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО3 не установлено.
Относительно заявленных требований к СПАО «Ингосстрах», суд указывает следующее. Согласно полису страхования платинум экспресс № № застрахована гражданская ответственность страхователя ФИО3 в пользу третьих лиц, которым может быть причинен вред застрахованными лицами при владении, использовании и распоряжении имуществом, расположенным по адресу территории страхования: <адрес>, срок действия договора с 20 марта 2022 года по 19 марта 2023 года включительно.
20 февраля 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление страхователя о наступлении страхового случая по факту повреждения в результате залива застрахованного имущества, расположенного по адресу: г. <адрес>. По результатам данного обращения СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного имущества, по результатам которого составлен акт осмотра и смета. Возмещение по полису страхования по данному событию составило 291824,11 руб., которые платежным поручением №480217 от 17 апреля 2023 года были выплачены страхователю (ФИО3) на представленные им реквизиты в полном объеме. К уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг истец не обращался.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В соответствии со ст. 25 вышеуказанного закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В силу с ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, исковые требования к СПАО «Ингосстрах» подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие уплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.
Приведенный в ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Между тем, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцами понесены расходы по уплате госпошлины в размере 5178 руб. (л.д. 48), а истцом ФИО1 – на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб. для подтверждения размера заявленных требований при обращении в суд с иском (л.д. 34).
Учитывая вышеизложенное, с ответчика ТСЖ «Детский парк» в пользу истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6 подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., а в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО6, и ФИО7 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере по 2589 руб. в пользу каждого из истцов.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдалась бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, содержавшиеся в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, из которых следует, что одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно материалам дела истцами была уплачена денежная сумма в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг (л.д. 37-39, 40-41). Договор об оказании юридических услуг был заключен 01 июня 2023 года (л.д. 37-39).
В соответствии с распиской от 02 июня 2023 года в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг №б/н от 01 июня 2023 года, ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6 передала денежные средства в размере 19000 руб. по договору об оказании юридических услуг №б/н от 01 июня 2023 года.
В соответствии с распиской от 02 июня 2023 года в получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг № б/н от 01 июня 2023 года, ФИО7 передал денежные средства в размере 6000 руб. по договору об оказании юридических услуг №б/н от 01 июня 2023 года.
Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителей, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 12000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.
Таким образом, объем удовлетворенных судом исковых требований составляет 48 % от заявленных (25000 руб. (заявлено), взыскано 12000 руб., т.е. 48 %).
Поскольку исковые требования удовлетворены, то требования о взыскании судебных расходов подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Детский парк» в пользу истца ФИО1, действующей в интересах ФИО6, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 9120 руб. (19000 Х 48% = 9120 руб.); с ответчика ТСЖ «Детский парк» в пользу истца ФИО7, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов в размере 2880 руб. (6000 Х 48% = 2880 руб.);
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
По ходатайству стороны истца по данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка». Стоимость экспертного заключения составила 16500 руб. (л.д. 122а). По результатам данного экспертного заключения требования истцов о возмещении ущерба были удовлетворены.
Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерным и подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах с ответчика ТСЖ «Детский парк» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 16500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО6, ФИО9 к товариществу собственников жилья «Детский парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Детский парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №), действующей в интересах ФИО6, сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 95460 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2589 руб., расходы на оплату юридических услуг с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 9120 руб.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Детский парк» (ИНН <***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 95460 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2589 руб., расходы на оплату юридических услуг с учетом положений ст. 98 ГПК РФ в размере 2880 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований к товариществу собственников жилья «Детский парк» отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.
Исковые требования к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – оставить без рассмотрения.
Взыскать с товарищества собственников жилья «Детский парк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2023 года.
Судья Ю.В. Павлова