Дело № 2-3699/2022
УИД 24RS0041-01-2022-000655-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2022 года г.Красноярска
Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,
при секретаре Тарабукиной М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
САО «ВСК» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 137971,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3959,43 руб.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2020 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Honda INSPIRE, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, и Mazda Familia, государственный регистрационный знак У, принадлежащего А5, под управлением А6
Виновником ДТП является А7
В связи с наступлением страхового случая истец выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 374471 руб.
Не согласившись в выплаченной суммой ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 136425 руб., неустойки в размере 219644,25 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 11000 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб.
Согласно экспертному заключению, выполненному по назначению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Honda INSPIRE, государственный регистрационный знак У, составляет 236500 руб., что на 137971,69 руб. меньше выплаченного страхового возмещения.
В связи с тем, что по договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2020 г. право требования имущественного вреда, причиненного автомобилю Honda INSPIRE, государственный регистрационный знак У, в результате ДТП 10.09.2020 г., ФИО1 передано ФИО2, последний привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Представитель САО «ВСК» А8 в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказных писем по известному суду адресу, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.
Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113 - 119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленного в его адрес судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренном гл. 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязанность возмещения вреда потерпевшим в пределах страховой суммы возложена на страховщика.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, и явно выходит за рамки его содержания.
Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Как следует из материалов дела, что 10.09.2020 года в 00 часов 05 минут в районе Х по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Honda INSPIRE, государственный регистрационный знак У, под управлением собственника ФИО1, Mazda Familia, государственный регистрационный знак У, принадлежащего А5, под управлением А6, и Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак У под управлением А9
Виновным в ДТП признан водитель А7 (л.д. 231-236 т. 1)
Гражданская ответственность А6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».
По договору уступки прав требования (цессии) от 25.09.2020 г. право требования имущественного вреда, причиненного автомобилю Honda INSPIRE, государственный регистрационный знак У, в результате ДТП 10.09.2020 г., ФИО1 передано ФИО2 (л.д. 6 т. 2)
На основании акта о страховом случае от 12.10.2020 г. истцом на расчетный счет А1 перечислено страховое возмещение ущерба в размере 238046,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 У. (л.д. 64,65 т. 1)
В соответствии с актом о страховом случае от 24.12.2020 г. истцом на расчетный счет ФИО1 была перечислена доплата страхового возмещения ущерба в размере 136425,19 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2021 г. У. (л.д. 66,67 т. 1)
Не согласившись с размером возмещенного ущерба, потерпевший ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 с заявлением о взыскании доплаты по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 136425 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 219644, 25 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 11000 руб., расходов на проведение независимых экспертиз в размере 22000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 17.05.2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку установлено, что размер ущерба, выплаченного САО «ВСК» потерпевшему, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой экспертизы, проведенной ООО «ВОСМ» от 27.04.2021 г. по назначению Финансового уполномоченного, на 137971,69 руб. (374471,69 руб. – 236500 руб.) (л.д. 17-30 т. 1)
Указанное решение Финансового уполномоченного не оспорено, не отменено.
Таким образом, поскольку получив денежные средства от САО «ВСК» в качестве доплаты страхового возмещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик ФИО1 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 137971,69 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика ФИО1 суммы – 137971,69 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении с иском в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3959,43 руб., которая подлежит возмещению в пользу истца ответчиком ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 137971,69 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3959,43 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Ю.П. Корнийчук
Мотивированное заочное решение изготовлено 15.08.2022 г.