Дело № 2а-3118/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Джунгуровой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия начальника отдела, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя тем, что 12 августа 2022 года в адрес ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия был направлен исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании солидарно с должника ФИО1 и исполнительный лист серии <данные изъяты> взыскании с должника ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежные средства в размере 1 334 078, 33 руб. Однако, на 20 сентября 2022 года, согласно официальному сайту ФССП России, исполнительные производства возбуждены не были, документы о возбуждении исполнительного производства либо отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес административного истца не поступали, чем нарушены права и законные интересы САО «ВСК». Просило суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия по неисполнению требований, предусмотренных ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить обязанность о рассмотрении заявления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец представитель САО «ВСК» ФИО3, начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия, представитель УФССП России по Республике Калмыкия не явились, третьи лица ФИО1, ФИО2, о рассмотрении дела извещены.

На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 80056/22/08005-ИП, № 80050/22/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и решения органа, наделенного государственными полномочиями должна присутствовать совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из административного иска следует, что поводом для обращения САО «ВСК» в суд послужило то, что в установленные законом сроки не рассмотрено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что 12 августа 2022 года, согласно почтовому штемпелю на конверте, административным истцом в адрес ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия направлено заявление о возбуждении исполнительных производств в отношении должников ФИО1, ФИО2, которое согласно штемпелю на конверте поступило в ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия 15 августа 2022 года.

Частью 7 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно визе начальника отдела ЭГОСП № 1 УФССП по Республики Калмыкия ФИО4 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отписано 22 сентября 2022 года. Заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2, также отписано начальником отдела ЭГОСП № 1 УФССП по Республики Калмыкия ФИО4 22 сентября 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Согласно разъяснениям п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Бездействие начальника отдела ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия по данному делу выразилось в не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному возбуждению исполнительного производства и направлению постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по организации надлежащей работы подразделения судебных приставов, своевременной передачи судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, суду не представлено.

Суд, в соответствии с п. 2 ст. 176 КАС РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства своевременно не передано судебному приставу-исполнителю, в связи с чем требование административного иска в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия, выразившегося в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств подлежат удовлетворению.

Из материалов исполнительного производства № 80050/22/08005-ИП в отношении ФИО1 видно, что постановление о возбуждении указанного исполнительного производства вынесено 26 сентября 2022 года, то есть в день поступления административного искового заявления в суд. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 также вынесено 26 сентября 2022 года.

На основании изложенного, требование о возложении обязанности на административного ответчика о рассмотрении заявления САО «ВСК» о возбуждении исполнительного производства не подлежит удовлетворению.

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

Предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца в результате такого решения.

Таким образом, административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Элистинского городского отдела судебных приставов № 1 Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконным бездействия начальника отдела, возложении обязанности рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП по Республике Калмыкия, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительных производств № 80056/22/08005-ИП в отношении должника ФИО2, № 80050/20/08005-ИП в отношении должника ФИО1

В остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Исраилова