Решение по делу № 2-1715/2024 от 26.02.2025 - о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей в общем имуществе.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО6 по доверенности ФИО7,

ответчика ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, она же представитель ответчика ФИО9 по доверенности,

представителя ответчика ФИО9 по ордеру ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/25 по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей в общем имуществе,

установил:

ФИО6, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявление к ФИО9, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей в общем имуществе.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2007 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО9 В период брака у супругов родилось двое детей ФИО1 и ФИО2 22.11.2022 года брак между сторонами расторгнут. Ответчику ФИО9 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1621 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59,6кв.м., по адресу <адрес>. Данное имущество принадлежало ответчику до регистрации брака с истцом. 21.08.2015г. ответчиком ФИО9 получено разрешение на реконструкцию вышеуказанного жилого дома. В период брака за счет общих доходов супругов, сторонами были произведены неотделимые улучшения жилого дома по адресу <адрес>. Кроме того, неотделимые улучшения производились на денежные средства материнского (семейного) капитала на общую сумму 414 425, 65 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что ФИО9 подарил спорный дом и земельный участок своему малолетнему сыну ФИО3 путем оформления договора дарения от 06.06.2024. Полагала, что данный договор дарения нарушает ее права и права ее несовершеннолетних детей, в интересах которых были реализованы средства материнского (семейного) капитала, направленные на улучшения жилищных условий спорного дома.

Уточнив исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 06.06.2024, расположенных по адресу <адрес>;

- сохранить жилой дом по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии;

- определить за ФИО9 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>;

- произвести раздел общего имущества супругов В-вых, признав право общей долевой собственности на жило дом по адресу <адрес>, за ФИО9 и ФИО6 по 17/100 долей в праве за каждым.

- признать совместно нажитым имуществом супругов В-вых с учетом произведенных неотделимых улучшений жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, произвести раздел нажитого имущества супругов, при котором признать право общей долевой собственности на данный дом за ФИО9, ФИО6, ФИО2., ФИО1, с учетом обязательства, удостоверенного нотариусом Донского нотариального округа Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по 3/100 долей за каждым.

Определением суда от 14.02.2025 между сторонами утверждено мировое соглашение в части требований о разделе общего имущества супругов – неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 873 707 рублей (осуществленных в период брачных отношений), не включая неотделимые улучшения, произведенные за счет средств материнского (семейного) капитала, в связи с достижением между сторонами мирового соглашения по данной части требований, прекратив производство по делу в указанной части требований.

Истец ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6, по доверенности ФИО11 поддержала исковые требования с учетом их уточнения, за исключением требований, от которых отказалась истец после утверждения мирового соглашения.

Окончательно определив объем исковых требований, просила суд:

- признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 06.06.2024, расположенных по адресу <адрес>;

- сохранить жилой дом по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии;

- определить за ФИО9 54/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>;

- признать право общей долевой собственности на данный жилой дом по адресу <адрес>, за ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО1, с учетом обязательства, удостоверенного нотариусом Донского нотариального округа Тульской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по 3/100 долей за каждым.

Дополнительно пояснила, что стороны договорились о передаче ответчиком истцу денежных средств около 1000 000 рублей для покупки отдельного жилья истцу и ее детям, так как проживание в одном доме двух семей будет невозможным. Недостающую сумму для покупки отдельного жилья истица внесет самостоятельно. В полученную от ответчика денежную сумму включены денежные средства по мировому соглашению, утвержденному 14.02.2025 в размере 436853,50 рублей, предварительно внесенные ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области, и денежные средства, в размере, превышающим размер израсходованного супругами В-выми материнского капитала, деньги переданы наличными истице до вынесения судом решения, о чем имеется расписка. В настоящее время истица нашла подходящий вариант покупки жилого помещения, заключила предварительный договор купли-продажи. В дальнейшем стороны на стадии исполнения решения суда намеренны поставить вопрос об изменении способа и порядка его исполнения, с целью оформления в долевую собственность истца и детей вновь приобретенного отдельного жилого помещения по площади, превышающего площадь подлежащих выделу истцу и ее детям долей, рассчитанных пропорционально размеру использованного материнского капитала.

Ответчик ФИО9, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО8, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, она же представитель ответчика ФИО9 по доверенности, просила суд принять решение в соответствие с нормами действующего законодательства.

Представитель ответчика ФИО9 по ордеру ФИО10 просила суд принять решение в соответствие с нормами действующего законодательства, с учетом интересов всех несовершеннолетних детей. Не отрицала и подтвердила, что в настоящее время с целью соблюдения прав истца и ее детей, ФИО9 истцу ФИО6 переданы денежные средства в общей сумме около 1000 000 рублей для приобретения отдельной квартиры с целью последующего оформления в общую долевую собственность ее и детей. Проживание в спорном доме совместно с новой семьей и с истицей будет невозможным, в связи с чем, стороны приняли решение приобрести истице и ее детям отдельное жилое помещение. В переданную ответчиком истице денежную сумму включены денежные средства по мировому соглашению, утвержденному 14.02.2025 в размере 436853,50 рублей – супружеская доля неотделимых улучшений спорного дома, которые внесены на депозит Управления Судебного департамента в Тульской области, а также денежные средства, которые превышают сумму внесенного материнского капитала, деньги переданы наличными истице до вынесения судом решения, о чем имеется расписка.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - территориального отдела по г.Донскому Министерства труда и социальной защиты Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отделения Пенсионного фонда РФ по Тульской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда с учетом интересов несовершеннолетних.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 113, 119, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как было достоверно установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов В-вых брачным договором изменен не был, поскольку последние брачный договор не заключали. Супруги не достигли согласия о разделе общего имущества.

В соответствии с частью 2 ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Исходя из положений данной нормы права, суд, установив состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и его стоимость, определяет, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов.

Если супруги не могут прийти к согласию, то суд, в случае установления факта невозможности распределения имущества в соответствии с определенными долями, по своей инициативе может передать одному из супругов имущество, стоимость которого превышает его долю, а другому супругу присудить соответствующую денежную компенсацию.

Статья 39 СК РФ предусматривает порядок определения долей при разделе общего имущества супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Принимая во внимание тот факт, что супруги В-вы не достигли соглашения о разделе общего имущества супругов, раздел имущества может быть произведен в судебном порядке.

В предмет доказывания по делам об определении правового режима имущества супругов и его разделе входят следующие факты: вступление сторон в зарегистрированный брак (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); расторжение брака между супругами (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ); состав и стоимость имущества, приобретаемого супругами в период брака, а также основания его приобретения (ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ).

При этом обязанность доказать вступление сторон в зарегистрированный брак, расторжение брака, состав и стоимость имущества, приобретенного в период брака, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК), возлагается на истца. Поскольку имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ст. 34 СК РФ), ответчик, ссылающийся на иное (принадлежность имущества исключительно ему), должен доказать данное обстоятельство. В связи с чем доводы кассатора об обязанности ответчика доказать какой объем строительных материалов был им приобретен и хватило ли его на всю стройку, являются несостоятельными.

В качестве доказательств стоимости имущества и времени покупки могут служить чеки и иные документы, подтверждающие приобретение спорного имущества в браке и на общие средства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ФИО9 и ФИО12 (до регистрации брака ФИО13) Е.В. состояли в зарегистрированном браке с 05.09.2007, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка №14 города Донского Тульской области от 20.10.2022.

Решение мирового судьи о расторжении брака вступило в законную силу 22.11.2022.

В период брака у супругов В-вых родились дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО г.Донской и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации МО г.Новомосковск.

Материалами дела подтверждено, что с 15.03.2003 на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО9 является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 59,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

По данным Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Тульской области установлено следующее:

14.02.2014 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ.р., в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Управлением Пенсионного Фонда РФ в г.Донском Тульской области был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту - МСК), в связи с рождением второго ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р.

24.06.2015 в соответствии с заявлением ФИО6 о предоставлении единовременной выплаты за счет средств МСК от 06.05.2015 на ее лицевой счет были перечислены средства в размере 20 000 рублей.

26.09.2019 ФИО6 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 «256-ФЗ, на улучшение жилищных условий: на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50%, расположенного по адресу <адрес>, согласно разрешению на строительство, выданному администрацией МО г.Донской 21.08.2015 №.

22.10.2019 УПФР было вынесено решение об удовлетворении данного заявления.

29.10.2019 средства МСК в размере 194 704, 25 рублей были перечислены на реквизиты ФИО6

18.11.2020 ФИО6 обратилась в УПФР с заявлением о распоряжении средствами МСК, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ на улучшение жилищных условий: на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации по истечении 6 месяцев после направления части средств МСК, расположенного по адресу <адрес>, согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта ИЖС (монтаж фундамента, возведение стен и кровли) или проведение работ по реконструкции объекта ИЖС, в результате которых общая площадь жилого помещения (жилых помещений) реконструируемого объекта увеличивается не менее чем на учетную норму площади жилого помещения, устанавливаемую в соответствии с жилищных законодательством РФ, выданному администрацией МО г.Донской от 02.11.2020 №.

07.12.2020 УПФР было вынесено решение об удовлетворении данного заявления, 10.12.2020 средства МСК в размере 219 721,40 рублей были перечислены на реквизиты ФИО6

16.12.2020 право ФИО6 на дополнительные меры государственной поддержки было прекращено по причине использования средств МСК в полном объёме.

19.09.2015 ФИО9 и ФИО6 оформили нотариальное обязательство, согласно которому обязались оформить жилой дом по адресу <адрес>, реконструкция которого производится с использованием средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность с детьми с определением размера долей по соглашению, в течение 6 месяцев после получения кадастрового паспорта либо со дня получения уведомления о соответствии построенного или реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности в п.5 ч.19 ст.55 Градостроительного Кодекса РФ.

Положениями статей 7, 18, 27 Конвенции ООН "О правах ребенка" установлено, что родители или в соответствующих случаях законные опекуны несут основную ответственность за воспитание и развитие ребенка; наилучшие интересы ребенка являются предметом их основной заботы; родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Указанным выше федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 данного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели (пункт 1 части 1 статьи 10 названного закона).

В силу части 4 статьи 10 этого же закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у них на приобретенное жилье.

В соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Средства материнского (семейного) капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из вышеуказанных норм права дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

В данном случае, с учетом перечисленных норм закона, суд руководствуется принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале (аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 20 февраля 2018 года N 11-КГ-З4, определении ВС РФ от 10 июля 2018 года N 19-КГ18-13).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между истцом и ответчиком возник спор о разделе общего имущества, являющегося предметом спора, о стоимости неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе произведенных за счет средств материнского капитала, о легализации произведенных работ и соответствии их строительными санитарным нормам и правилам, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики» № установлено:

Рыночная стоимость жилого дома на земельном участке с надворными постройками по адресу: <адрес>, до регистрации брака (до 2007 года) составляла 424619 рублей.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, до регистрации брака между истцом и ответчиком (до 2007 года) находилось в пригодном для проживания состоянии при контроле технического состояния строительных конструкций. Жилое помещение по адресу: <адрес>, до регистрации брака между истцом и ответчиком (до 2007 года) требовало выполнения ремонта.

Экспертным осмотром в совокупности с материалами гражданского дела, дополнительными материалами (платежными документами) установлено, что в доме по адресу: <адрес>, ремонтные работы, в период после регистрации брака между истцом и ответчиком и до фактического прекращения брачных отношений (до января 2022г.) произведены в следующем объеме:

увеличение существующей жилой пристройки по длине, с основанием, выполненным из ленточного фундамента, стены из кирпича, между стенами утеплитель, площадь застройки увеличенной части составила 32,4кв.м.=(11,60-0,17-5,65-1,95)х8,45;

частично залив полов бетоном;

облицовка кирпичом всего дома;

демонтаж кровли на имеющемся жилом доме и возведение новой кровли (шифер) над всем жилым домом, включая пристройку, утепление межчердачного перекрытия;

замена 6 оконных блоков на пластиковые;

устройство новой отмостки по периметру всего дома;

обшивка стен дома гипсокартоном;

оборудование системы канализации, санузла;

оборудование выгребной ямы;

заливка полов в пристройке, обшивка стен гипсокартоном, установка натяжного потолка, проведение отопления, электричества, установка радиаторов отопления;

установка натяжных потолков, облицовка стен ванной и пола в коридоре плиткой, установка новой сантехники - ванны, унитаза, установка дверей.

В доме по адресу: <адрес>, в период после фактического прекращения брачных отношений (до января 2022г.) и до расторжения брака (22.11.2022г.) ремонтные работы не производились.

Все вышеуказанные работы являются неотделимыми улучшениями дома по адресу: <адрес>.

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в доме <адрес> с момента регистрации брака между сторонами до момента выделения средств материнского капитала в 2019 году, с учетом округления составляет 873 707 рублей.

В доме по адресу: <адрес>, в период со дня выделения истцу средств материнского капитала с 09.10.2019г. и 10.12.2020г. произведены ремонтные работы в объеме, указанном истцом (заливка полов в пристройке, обшивка стен гипсокартоном, проведение отопления, электричества, установка радиаторов отопления, установка натяжных потолков, облицовка стен ванной и пола в коридоре плиткой, установка новой сантехники - ванной, унитаза, установка дверей) на общую сумму выделенных средств материнского капитала 414 425 рублей.

При проведении ремонтных работ и реконструкции дома, возведении пристройки по адресу: <адрес> отклонений от градостроительных, строительных, пожарных, санитарно - эпидемиологических нормы и правил не установлено.

Общая стоимость всех неотделимых улучшений составила 1595550 рублей. Рыночная стоимость дома по адресу: <адрес>, с учетом всех неотделимых улучшений и проведенных строительных работ на момент рассмотрения дела в суде, составляет 3 520 678 рублей.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №, суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку является подробным, научно-обоснованным, четко отвечает на поставленные вопросы, выполнено экспертом, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности. Сомневаться в достоверности указанных экспертных выводов у суда оснований не имеется.

При разрешении требований ФИО6 о сохранении жилого дома по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии суд исходит из того, что в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Установив наличие у права пользования земельным участком, который имеет назначение - для индивидуального жилищного строительства, оценив экспертное заключение ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» № (ответ на вопрос №), которое соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости удовлетворения исковых требований ФИО6 о сохранении спорного жилого дома в реконструированном (перепланированном) состоянии.

Разрешая требовании ФИО6 о признании недействительным договора дарения земельного участка с жилым домом от 06.06.2024, расположенных по адресу <адрес>, суд установил, что ФИО9 и ФИО6, находясь в зарегистрированном браке, 19.09.2019 дали нотариально удостоверенное обязательство об оформлении жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, реконструированного, в том числе за счет средств материнского капитала, в общую долевую собственность супруга и детей с определением долей по соглашению (Т.1, л.д.34).

06.06.2024 между дарителем ФИО9, с одной стороны, и одаряемым ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с другой стороны, заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дар, земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование ИЖС, общая площадь 1621кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и жилой дом, общей площадью 59,6 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Право собственности одаряемого на указанное имущество зарегистрировано в ЕГРН.

Судом учитывается то обстоятельство, что в производстве Донского городского суда Тульской области с 01.11.2023 находилось гражданское дело № по иску ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО9 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе общего имущества супругов, определении долей в общем имуществе.

08.08.2024 по указанному делу постановлено заочное решение, которым исковые требования ФИО6 были удовлетворены. В дальнейшем, определением суда от 28.11.2024 заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика ФИО9

Таким образом, обязательство о выделении долей спорного жилого дома ФИО6 и несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, ответчиком ФИО9 не были выполнены, и при осведомленности о наличии в суде спора в отношении данных обязательств, ответчиком ФИО9 до принятия судом заочного решения, 06.06.2024 совершено дарение спорного жилого дома малолетнему ФИО3, что позволяет суду расценить действия ответчика как злоупотребление правом, а оспариваемый договор дарения, как порочную сделку.

Порочность оспариваемого договора дарения состоит в том, что, во-первых, он заключен в отношении имущества, собственником которого в силу закона являются, в том числе истец и ее дети, не дававшие согласия на совершение сделки и не участвующие в ней, и по этой причине этот договор является ничтожным на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащий вышеприведенным нормам закона и посягающий на права третьих лиц (в данном случае истцов); во-вторых, оспариваемый договор имеет явные признаки злоупотребления правом близкими родственниками, осведомленными о положении дел в семье, так как нынешняя супруга ответчика - ФИО8, действующая в интересах одаряемого малолетнего сына ФИО3, на момент совершения договора дарения уже являлась представителем ФИО14 на основании доверенности от 02.03.2024, выданной в период рассмотрения настоящего дела в Донском городском суде, совершивших сделку с единственной целью - воспрепятствовать оформлению права собственности бывшей жены ответчика и их детей на причитающееся им по закону имущество (иная цель сделки ответчиками не раскрыта и из материалов дела не следует), что также влечет признание сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающей запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в-третьих, договор дарения имеет признаки мнимой (ничтожной) сделки (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заключен без какой-либо понятной разумной цели и фактически не исполнялся (спорный дом во владение одаряемого ребенка не передавался, стороны проживали в данном доме и до совершения сделки, одаряемый ребенок не достиг на момент дарения годовалого возраста).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании договора дарения спорного дома недействительным.

При разрешении спора суд исходит из того, что средства по сертификату на материнский капитал в сумме 414 425 рублей, исходя из равенства долей родителей и детей, подлежали разделу между ФИО9, ФИО6, несовершеннолетними ФИО1 и ФИО2 в равных долях, то есть по 103 606,25 рублей на каждого, что составляет 1/4 долю каждого в материнском капитале.

Учитывая, что спорный земельный участок и дом, до проведения работ по его реконструкции и неотделимых улучшений, являлись личным имуществом ФИО9, то он имел право на распоряжение данным имуществом, за исключением совместно нажитого с ФИО6 в браке имущества в виде неотделимых улучшений, а также работ по реконструкции, произведенных за счет средств материнского (семейного) капитала.

Вопрос о разделе совместно нажитого имущества в виде неотделимых улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на сумму 873 707 рублей, разрешен сторонами путем утверждения мирового соглашения 14.02.2024, ФИО9 выплачена компенсация за 1/3 долю совместно нажитого имущества в размере 436 853 рублей 50 копеек, что соответствует стоимости 17/100 долей.

Разрешая исковые требования ФИО6 о признании договора дарения спорного недвижимого имущества от 06.06.2024 недействительным, суд приходит к выводу о том, что договор дарения подлежит признанию недействительным лишь в части безвозмездной передачи дарителем одаряемому всего жилого дома.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО9 на момент рассмотрения дела изменил свое намерение распорядиться принадлежащими ему долями спорного жилого дома (супружеской долей и личным имуществом, приобретенным до брака с ФИО6), в том числе земельным участком, суд считает возможным признать договор дарения недействительным в части, посчитав, что на основании данного договора дарителем неправомерно безвозмездно переданы в собственность несовершеннолетнего ФИО15 причитающиеся бывшим супругам ФИО9, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 и подлежащие оформлению в общую долевую собственность на основании нотариального обязательства по 3/100 доли в праве на спорный жилой дом каждому, т.е. в части передачи 12/100 долей.

Поскольку денежными средствами в размере 414 425 руб., полученными на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, был оплачен ремонт и реконструкция спорного жилого дома, произведены его неотделимые улучшения, учитывая данное бывшими супругами В-выми нотариальное обязательство от 19.09.2019, то в силу закона данное обстоятельство влечет наделение ФИО9, ФИО6 и их несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 соответствующими долями в праве собственности в спорном объекте недвижимости – жилом доме по адресу: <адрес>, равной 3/100 в праве общей долевой собственности каждому.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным произвести раздел спорного дома с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", вследствие которого доли общей долевой собственности в праве на спорный жилой дом будут распределяться между сторонами следующим образом:

- ФИО9 - 3/100 доли

- ФИО6 –3/100 доли

- несовершеннолетнему ФИО1 – 3/100 доли

- несовершеннолетней ФИО2 – 3/100 доли

В остальной части исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО9 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, определении долей в общем имуществе - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом, заключенный 06.06.2024 между дарителем ФИО9, с одной стороны, и одаряемым ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., с другой стороны, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность, а одаряемый принял в дар, причитающиеся ФИО9, ФИО6 и несовершеннолетним ФИО2 и ФИО1 по 3/100 доли в праве на спорный жилой дом каждому, а всего в части безвозмездной передачи одаряемому 12/100 долей жилого дома.

Сохранить жилой дом по адресу <адрес>, в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома по адресу <адрес>, с учетом обязательства, удостоверенного нотариусом Донского нотариального округа Тульской области ФИО4 19.09.2019, следующим образом:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу <адрес> выделить в собственность 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, выделить в собственность 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <данные изъяты>, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу <адрес>, выделить в собственность 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, свидетельство о рождении <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу <адрес>, выделить в собственность 3/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 к ФИО9, ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025.

Председательствующий