Решение по делу № 2-715/2023 от 13.03.2023

Дело 000

(УИД 000

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа «13» марта 2023 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе судьи Немродова А.Н., при секретаре Саввиди А С ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анапского межрайонного прокурора (...), действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования города-курорта Анапа, к ФИО1 , ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. –к. Анапа обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, из которого впоследствии был образован земельный участок с кадастровым номером 000 с существующего «для сельскохозяйственного производства» на новый «ведение дачного хозяйства».

В обосновании заявленных исковых требований указано, что Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории муниципального образования город-курорт Анапа, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлены факты нарушения закона.

Так, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одними из основных принципов земельного законодательства определены приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. ст. 7, 8 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделяются на категории по целевому назначению и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Особенности использования сельскохозяйственных угодий определены ст. 79 ЗК РФ, согласно положениям которой установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч.ч. 1,6 ст. 36,ч. 5 ст. 37 ГрК РФ).

Положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что изменение вида разрешенного использования земельных участков, относящихся к сельскохозяйственным угодьям в составе земель сельскохозяйственного назначения, которое влечет за собой невозможность использования земельного участка для сельскохозяйственных целей, невозможно без изменения категории земель такого участка.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.

Из положений ст. ст. 14, 21 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав I осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 218-ФЗ орган регистрации прав вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения на основании документов, поступивших установленном в порядке.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Проведенной проверкой установлены факты фальсификации постановления органа местного самоуправления и предоставления его для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрация изменения вида разрешенного использования земельных участков, отнесенных к сельскохозяйственным угодьям, на основании которого в ЕГРН внесены несоответствующие действительности сведения о виде разрешенного использования земельного участка.

Так, собственником земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: (...), из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» ФИО1 00.00.0000 в управление Росреестра по Краснодарского края через МФЦ подано заявление о внесении в ЕГРН сведения об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к которому приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000 по классификатору видов разрешенного использования земельных участков», которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», код 13.3.

Проверкой установлено, что за номером 2501 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 00.00.0000 вынесено постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: (...)».

На основании заявления ФИО1 и приложенного фиктивного постановления администрации МО г.-к. Анапа 00.00.0000 соответствующие изменения внесены в ЕГРН.

На основании подготовленных материалов межевания и заявления собственника, путем деления земельного участка с кадастровым номером 000, сформировано 32 земельных участков с кадастровыми номерами с 000 по 000, расположенные по адресу: (...)

На земельные участки с кадастровыми номерами с 000 00.00.0000 зарегистрировано право собственности ФИО1

Между ФИО1 и ФИО3 00.00.0000 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером: 000.

ФИО3 00.00.0000 названный земельный участок отчужден в пользу ФИО2

Незаконными действиями ФИО1 нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также законные интересы муниципального образования город-курорт Анапа, к полномочиям которого ст. 8 ГрК РФ отнесена подготовка и утверждение документов территориального планирования местных нормативов градостроительного проектирования, а также правил землепользования и застройки городского округа.

Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 года № 404 (в редакции от 28.12.2021 № 262) указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий, территории особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета МО г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакции от 08.07.2021 №165), названная территория расположена в зоне сельскохозяйственных угодий.

Зона сельскохозяйственных угодий СХ-1 установлена для закрепления территорий сельскохозяйственных угодий, поскольку данный вид назначения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения имеет приоритет в использовании и подлежит особой охране.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.?

Частью 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Неправомерными действиями ФИО1 нарушены основные принципы земельного и градостроительного законодательства, направленные на обеспечение комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, чем нарушаются не персонифицированные интересы Российской Федерации и муниципального образования город - курорт Анапа.

Статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» органы местного самоуправления в Краснодарском крае уполномочены устанавливать или изменять виды разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

С учетом отсутствия у администрации муниципального образования город- курорт Анапа полномочий по отмене сфальсифицированного документа в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, прокурор вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о признании внесенных в ЕГРН сведений о виде разрешенного использования недействительными и восстановлении сведений о ранее существовавшем виде разрешенного использования земельных участков - «для сельскохозяйственного производства».

На основании изложенного Анапский межрайонный прокурор Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования города-курорта Анапа, просит суд признать внесенные на основании представленного ФИО1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000 000 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: (...) из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 000, с существующего: «для сельскохозяйственного производства» на новый: «ведение дачного хозяйства», недействительными. Указать, что решение суда является основанием для внесения Анапским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (...) в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...) существующего: «ведение дачного хозяйства», на исходный: «для сельскохозяйственного производства».

Анапский межрайонный прокурор, Краснодарского края, действующий в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. - к. Анапа, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, от помощника прокурора – Агишевой Ю П поступило ходатайство о проведении заседания в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО4 , ФИО2 , в надлежащем порядке извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явились, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили, от представителя ответчика ФИО2 – Милош А А , действующего на основании нотариальной доверенности <данные изъяты> от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя и доверителей; также представил возражения относительно заявленных исковых требований, в обосновании которых указано следующее.

Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях без исследования фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъяснено, что в соответствии течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., а также в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, согласно указанных разъяснения, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку в исковом заявлении прямо указано, что оно предъявлено в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о заявленном нарушении права узнал уполномоченный орган - администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Изменения в Единый государственный реестр недвижимости, которые Истец требует исправить внесены 16.06.2018 г.

Исковое заявление подано 14.12.2022 г., то есть спустя 4,5 года после факта декларируемого нарушения - незаконного изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, начало течения срока исковой давности для оспаривания органом местного самоуправления записи в ЕГРН начинается со дня, когда орган местного самоуправления узнал или должен был узнать о соответствующей записи, либо со дня, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права.

Согласно статьи 72 Земельного Кодекса РФ уполномоченными органами местного самоуправления осуществляется муниципальный земельный контроль в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования.

Предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 8.8.Ко АП РФ определено, что неиспользование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которого регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», для ведения сельскохозяйственного производства в течение срока, установленного указанным Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 0,3 до 0,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее трех тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ установлено, что ответственность наступает в случае неиспользования земельного участка для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в течении трех лет.

Той же статьей установлено, что признаки неиспользования земельных участков по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации с учетом особенностей ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.04.2012 г. 000).

К таким признакам относятся, среди прочих следующие: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение.

Право ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 000 было зарегистрировано в ЕГРН 29.08.2017 г.

Сведения об изменении вида разрешенного использования с существующего вида «для сельскохозяйственного использования» на «ведение дачного хозяйства» внесены в ЕГРН 16.06.2018 г.

Согласно пункта 1.3. указанного положения объектом муниципального земельного контроля являются все земли, находящиеся в границах муниципального образования город-курорт Анапа, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Пунктом 2.2. Положения о муниципальном земельном контроле определено, что задачами муниципального земельного контроля являются обеспечение эффективного использования земель на территории муниципального образования город-курорт Анапа.

Пунктами 4.1 (подпункт «г») и 4.2. (подпункт «а») контроль за использованием земельных участков по целевому назначению закреплен и за управлением муниципального контроля и за управлением сельского хозяйства.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5.2. Положения инспекторы по муниципальному земельному контролю обязаны выявлять и пресекать правонарушения в области земельного законодательства.

Даже если предположить, что ранее участок использовался для сельскохозяйственного производства, то после 16.06.2018 г. участок для сельскохозяйственного производства не использовался.

Таким образом, администрация в лице своих уполномоченных органов обязана была выявить факт неиспользования земельных участков для целей сельскохозяйственного производства и не допускать их неиспользования на срок более 3 лет.

Скрыть факт неиспользования для сельскохозяйственного производства земельного участка с кадастровым номером 000 и выделенных из него земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 000, невозможно.

Таким образом, инспектора муниципального земельного контроля имели возможность и обязаны были выявить, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства, как минимум с 2017 года и не позже 00.00.0000 имели возможность установить информацию, что в отношении участка изменен вид разрешенного использования.

Поскольку в исковом заявлении прямо указано, что оно предъявлено в интересах муниципального образования город-курорт Анапа, срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда о заявленном нарушении права узнал или должен был узнать орган - администрация муниципального образования город-курорт Анапа.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2019 г. №305-ЭС 19-18665 сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой определение начала течения срока исковой давности для государственных и муниципальных органов производится с применением «Стандарт повышенной осведомленности».

Это означает, что государственный или муниципальный орган не вправе ссылаться на отсутствие информации по вопросам, по которым этот орган осуществляет контрольные функции.

Администрация в лице уполномоченных органов муниципального земельного контроля должна была узнать о неиспользовании земельного участка с кадастровым номером 23:37:000000:306 для целей сельскохозяйственного производства еще в 2018 году и при исследовании документов на участок установить, что в отношении участка был незаконно изменен вид разрешенного использования, что не было сделано по вине самой администрации, которая не выявила своевременно допущенное нарушение и не подала исковое заявление в суд.

По отношению к объектам недвижимости это означает, что администрация имела возможность и должна была узнать об изменении вида разрешенного использования с даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости – то есть 16.06.2018 года, тем более, что земельные участки, образованные из земельного участка с кадастровым номером 23:37:000000:306, активно использовались, в их отношении осуществлялись работы по устройству проездов, прокладке инженерных коммуникаций и застройке участков.

В соответствии с требованиями ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и требования предъявлены ненадлежащим ответчикам.

Предъявленные истцом требования являются требованиями об исправлении реестровой ошибки, допущенной государственным регистратором при отсутствии спора о праве.

Согласно пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав.

Исправление реестровой ошибки осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда.

Рассматриваемое дело не является спором о праве, поскольку между сторонами дела отсутствуют разногласия относительно принадлежности земельного участка его собственнику.

Ошибка в указании в ЕГРН недостоверных сведений о виде разрешенного использования земельных участков возникла, как в результате действий ФИО1, предоставившего в регистрирующий орган поддельный документ, так и в результате ошибки государственного регистратора, не проверившего действительность предоставленного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся проверка действительности поданных заявителем документов.

Одним из оснований для приостановления а в дальнейшем для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав является представление документов не являющихся подлинными или содержащими недостоверные сведения согласно пункту 6 части 1 статьи 26 этого Закона № 218-ФЗ.

Проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона №218-ФЗ заключается в принятии необходимых мер по получению дополнительных документов и сведений, по подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений посредством направления межведомственных запросов согласно частям 9 и 10 этой статьи 29.

Следовательно, государственный регистратор обязан проверять документы на предмет их подлинности, достоверности и действительности.

Получив заявление об изменении вида разрешенного использования с приложением копии постановления администрации, государственный регистратор обязан был убедиться в его подлинности.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, представляются в одном экземпляре, который после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

Порядок удостоверения копий предусмотрен ФИО13 7.0.97-2016, в соответствии с пунктом 26 которого отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле №.. . за.. . год») и заверяется печатью организации.

Имеющееся в материалах дела копия постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 не содержит всех указанных реквизитов, на нем нет подписи должностного лица, удостоверившего эту копию и даты удостоверения копии и всего лишь проставлена печать для документов.

Государственный регистратор ФИО5 , осуществивший внесение записи в ЕГРН, был допрошен в качестве свидетеля по делам 000 и 000 и пояснил, что предоставленная ему копия постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 г. г. № 2501 не вызвала у него сомнений в ее подлинности, в связи с чем он не нашел оснований для приостановления проведения государственной регистрации.

Также он пояснил, что он не требовал предоставления копии постановления, на которой проставлены дата ее удостоверения, подпись удостоверившего лица и указано место нахождения подлинника, так как все копии постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставляются именно в таком виде, в котором оно было предоставлено ФИО1

Указанное пояснение государственного регистратора опровергается тем, что Истцом предоставлена в материалы дела копия подлинного постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000, на которой все удостоверительные надписи имеются.

Даже если бы копии постановлений администрации муниципального образования город-курорт Анапа предоставлялись в регистрирующий орган без всех необходимых отметок о заверении копий, то такой сложившийся порядок нарушает требования Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ и Порядка удостоверения копий, предусмотренного ФИО13 7.0.97-2016.

Необходимо также обратить внимание на то, что печать отдела делопроизводства на поддельной копии постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 22.06.2016 г. №2501 отличается от печати на подлинной копии.

Надпись «Отдел делопроизводства» на печати на подлинном постановлении выполнена жирным шрифтом, а на поддельном постановлении - обычным.

Также на внешнем круге печати на поддельном постановлении имеется микрошрифт, а на подлинном постановлении такой микрошрифт отсутствует.

Указанные отличия видны невооруженным взглядом и государственный регистратор не мог их не увидеть.

Получив такую копию, не соответствующую требованиям к ее удостоверению и удостоверенную сомнительной печатью, государственный регистратор обязан был приостановить проведение государственной регистрации и потребовать предоставления копии, соответствующей требованиям законодательства.

Невыполнение указанных действий свидетельствует о недобросовестном исполнении обязанности государственным регистратором и о допущенных им ошибках.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

С учетом того, что в настоящее время дела, которые ранее рассматривались по правилам главы 25 ГПК РФ, рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ, истец должен было подать в суд административное исковое заявление.

Административным ответчиком по административному исковому заявлению об исправлении реестровой ошибки (которое в данном случае является разновидностью заявления о признании незаконными действий должностного лица), должен быть государственный регистратор.

Ни ответчик ФИО2 , ни ФИО6 не могут быть административными ответчиками по такому заявлению.

Пунктом 5 статьи 38 Кодексом административного судопроизводства РФ установлено, что административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Случаев, в соответствии с которыми ответчиками по иску об исправлении реестровой ошибки, не связанной со спором о праве, могут быть граждане, Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит.

Добросовестность ответчиков и упущения со стороны контролирующих, надзорных и регистрирующих органов исключают изменение правового режима принадлежащих ответчику земельных участков.

Согласно требований пункта 3 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ответчик, приобретая земельный участок с кадастровым номером 23:37:0721001:4266 действовали добросовестно, поскольку полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости, в который была внесена информация о том, что земельные участки имеет вид разрешенного использования «ведение дачного хозяйства» (копия выписки из ЕГРН прилагаются).

В соответствии с пунктом 5 статьи Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Иной возможности удостовериться в том, что вид разрешенного использования земельного участка мог быть изменен незаконно, ответчик не имела.Ответчики не совершали действий по изменению вида разрешенного использования земельных участков и использовал их в течение нескольких лет для тех целей, которые предусмотрены видом разрешенного использования, в том числе для строительства жилого дома.

В том случае, если вид разрешенного использования был изменен с нарушениями закона, ответственность за то, что данный факт стал известен много лет спустя, несут контролирующие, надзорные и регистрирующие органы, которые недобросовестно исполняли свои обязанности.

Кроме Управления Росреестра, ответственность за сложившуюся ситуацию лежит на администрации муниципального образования город- курорт Анапа, о чем подробно указано при обосновании пропуска срока исковой давности.

С учетом применяемого в отношении государственных и муниципальных органов стандарта повышенной осведомленности, администрация имела возможность и обязана была выявить, что земельный участок не используется для сельскохозяйственного производства и не позже 16.06.2018 года имела возможность установить информацию, что в отношении участка изменен вид разрешенного использования и незамедлительно должна была предпринять действия по возвращению земельным участкам предыдущего вида разрешенного использования.

Грубое нарушение порядка контроля за использованием земельных участков привело к нарушениям прав добросовестных собственников участков, которые использовали их в соответствии с видом разрешенного использования, внесенным в реестр.

Действия прокуратуры, требующей восстановить вид разрешенного использования земельных участков, несмотря на добросовестность граждан, которые приобрели указанные участки полагаясь на информацию, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости является злоупотреблением правом согласно ст.10 Гражданского Кодекса РФ, поскольку причиняет вред не лицам, нарушившим закон либо недобросовестно исполнившим свои обязанности, а добросовестным участникам гражданского оборота.

В соответствии с правыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлениях от 22.06.2017 №16-П, от 11.01.2022 №1-П и др. граждане не должны отвечать за ошибки и упущения органов государственной власти.

Изменение правового режима земельного участка путем восстановления предыдущего вида разрешенного использования, исключающего его застройку, фактически означает лишение ФИО2 права собственности на земельный участок, поскольку использование участка для целей, для которых он приобретался, становится невозможным.?

К сложившейся ситуации не представляется возможным непосредственное применение положений статьи 302 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой исключается истребование имущества у добросовестного приобретателя.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с требованиями ст.6 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К сложившимся отношениям должны быть применены по аналогии положения ст.302 Гражданского Кодекса РФ и установлено, что не допускается изменение правового режима собственности добросовестных приобретателей, даже в том случае, если характеристики собственности были изменены предыдущим собственником незаконно, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Все изложенное свидетельствует о незаконности и необоснованности требований истца и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, ходатайствует о пропуске срока исковой давности и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований - администрации МО г.-к. Анапа, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, от ФИО7 , действующей на основании доверенности 000 от 00.00.0000, поступило ходатайство о проведении заседания в его отсутствии, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении либо проведении заседания в их отсутствие не представили.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

Анапской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения земельного и градостроительного законодательства при использовании земельных участков на территории МО г.-к. Анапа, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, в ходе которой установлены факты нарушения закона.

Так, ст. 1 ЗК РФ одними из основных принципов земельного законодательства определены приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами. Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Особенности использования сельскохозяйственных угодий определены ст. 79 ЗК РФ согласно положениям которой установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в состав сведений ЕГРН об объекте недвижимости входят, в том числе, сведения о такой дополнительной характеристике объекта недвижимости, как вид разрешенного использования земельного участка.

Из положений ст. ст. 14, 21 Федерального закона № 218-ФЗ следует, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Документы, представляемые для осуществления кадастрового учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета недвижимости в ЕГРН.

Так, собственником земельного участка с кадастровым номером 000 общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: (...), из категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования: «для сельскохозяйственного производства» ФИО1 00.00.0000 в управление Росреестра по Краснодарскому краю, через многофункциональный центр подано заявление о несении в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установлении (изменении) вида разрешенного использования земельного участка, к которому приложено постановление администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000 классификатору видов разрешенного использования земельных участков», которым данным земельным участкам установлено соответствие вида разрешенного использования: «ведение дачного хозяйства», код 13.3.

Однако, как установлено проверкой, органом местного самоуправления названное постановление не издавалось, за номером 2501 администрацией муниципального образования город-курорт Анапа 22.06.2016 вынесено постановление «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: (...)».

В соответствии с заявлением ФИО1 и приложенным фиктивным постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа 00.00.0000 в Единый государственный реестр недвижимости внесены изменения.

На земельные участки с кадастровыми номерами с 000 00.00.0000 зарегистрировано право собственности ФИО1

Между ФИО1 и ФИО3 00.00.0000 заключен договор купли продажи земельного участка с кадастровым номером: 000

ФИО3 00.00.0000 названный земельный участок отчужден в пользу ФИО2

При использовании подложного постановления органа местного самоуправления нарушены требования действующего земельного и градостроительного законодательства, а также законные интересы муниципального образования город- курорт Анапа, к полномочиям которого ст. 8 ГрК РФ отнесена подготовка и утверждение документов территориального планирования местных нормативов градостроительного проектирования, а также правил землепользования и застройки городского округа.

Генеральным планом городского округа город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 года № 424 (в редакции от 08.07.2021 № 165) указанные земельные участки отнесены к функциональной зоне сельскохозяйственных угодий.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

С учетом отсутствия у администрации муниципального образования город- курорт Анапа полномочий по отмене сфальсифицированного документа в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности, прокурор вынужден обратиться в суд с исковыми требованиями о признании его незаконным и об установлении ранее существовавшего вида разрешенного использования перечисленных земельных участков - «для сельскохозяйственного производства» и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Представителем ответчиков заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования г. - к. Анапа.

Согласно постановлению главы администрации Краснодарского края N 152 от 21.03.1994 г. в целях совершенствования управления социально-экономическим комплексом курортного региона Анапа управление г. Анапой и Анапским районом возложено на единую администрацию. В этих целях образована администрация курорта Анапа, юрисдикция ее главы распространена на всю территорию г. Анапы и Анапского района. Администрации г. Анапа и Анапского района преобразованы в администрацию курорта Анапа, а также постановлено считать целесообразным функционирование на территории курорта Анапа единого представительного органа местного самоуправления.

Согласно ст. 9 п. 26 «Устава муниципального образования города – курорта Анапа», принятого решением Совета МО г.-к. Анапа от 16.04.2015 г. N 544 к вопросам местного значения относятся утверждение генерального плана МО г.-к. Анапа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов МО г.-к. Анапа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования МО г.-к. Анапа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории МО г.-к. Анапа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах МО г.-к. Анапа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах МО г.- к. Анапа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

При таких обстоятельствах, по мнению представителя ответчиков администрация МО г.-к. Анапа должна была узнать о спорных зданиях не позднее момента осуществления государственной регистрации права собственности в ЕГРН, то есть не позднее 00.00.0000 - соответствующей записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В своих возражениях представитель ответчика указывает, что в связи с наличием у администрации муниципального образования город-курорт Анапа полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля, муниципалитет обязан был вывить факты нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения, скрыть которые не представлялось возможным.

Однако, суд полагает, что доводы представителя ответчика не являются обоснованными, поскольку построены на неверном толковании права, ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 000, из которого было в последующем сформировано тридцать два земельных участка, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 000, в муниципальной собственности не находился.

Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» на государственного регистратора не возложено обязанности информировать орган местного самоуправления о внесении в ЕГРН изменений о виде разрешенного использования земельного участка, находящегося в индивидуальной собственности.

Наличие у администрации муниципального образования город-курорт Анапа полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля в границах городского округа не подтверждает факт осведомленности муниципалитета о незаконном изменении сведений о виде разрешенного использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327 государственный земельный контроль (надзор) в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель в пределах своей компетенции осуществляется Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Администрации муниципального образования город-курорт Анапа стало известно о незаконном изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000 и образованных после его раздела, только по результатам проведенной Анапской межрайонной прокуратурой проверки соблюдения земельного законодательства, по итогам которой 00.00.0000 в адрес органа местного самоуправления внесено представление об устранении нарушений закона № Прдр-330-21.

00.00.0000 за подписью заместителя главы администрации МО г.-к. Анапа ФИО8 дан ответ в Анапскую межрайонную прокуратуру на направленное представление об устранении нарушений закона № Прдр-330-21, из содержания которого усматривается следующее.

По результатам рассмотрения представления прокуратуры установлено, что постановлением администрации от 00.00.0000 000 отменено постановление администрации от 29.09.2014 г. № 4262 «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000», постановлением администрации от 00.00.0000 000 отменено постановление администрации от 29.09.2014 г. № 4260 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: полевые земли ОАО «Джемете», севернее х. В. Джемете, секция 17, контур 33, участок 1, 000 постановлением администрации от 15.03.2021 г. № 646 отменено постановление администрации от 29.09.2014 г. № 4258 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного относительно ориентира по адресу: г. (...) (000)».

В настоящее время в муниципальном образовании город-курорт Анапа разработан проект внесения изменений в генеральный план городского округа город-курорт Анапа.

На основании положения, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 24.12.2020 г. № 72 «Об утверждении положения об организации и проведении общественных обсуждений по вопросам градостроительной деятельности на территории.

По факту фальсификации правовых актов органа местного самоуправления, на основании которых в сведениях, о земельных участках, образованных из земельных участков с кадастровыми номерами 000, необоснованно указан вид разрешенного использования - «для садоводства и дачного хозяйства», информирую, что перечисленные участки находятся в частной собственности, муниципальные правовые акты по изменению, вида разрешенного использования в отношении перечисленных участков не разрешенного использования них без волеизъявление правообладателей администрация не вправе. В проекте генерального плана рассматриваемые земельные участки отнесены к функциональной зоне «зона сельскохозяйственных угодий».

В отношении 146 земельных участков с кадастровыми номерами с 000, образованных из земельного участка с кадастровым номером 000, администрацией подготовлено исковое заявление в суд о признании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю незаконными, об изменении разрешенного вида использования земельных участков.

Согласно вышеизложенному администрацией приняты исчерпывающие меры организационного и правового характера по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации отсутствуют.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН).

При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Действительно, сведения в ЕГРН в отношении спорных земельных участков (изменение вида разрешенного использования) были внесены 16.06.2018 г.

Общий срок исковой давности составляет три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

С учетом того, что Анапский межрайонный прокурор в данном споре фактически выступает в интересах муниципального образования город - курорт Анапа, являясь истцом по делу, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента направлению в администрацию представления прокуратуры об устранении нарушений закона № Прдр-330-21 - 08.11.2021 г.

С исковыми требованиями истец обратился в суд в 14.12.2022 г.

В связи с чем, сроки исковой давности по оспариванию права собственности на земельный участок не истекли.

Таким образом, срок исковой давности Анапским межрайонным прокурором, выступающим в интересах муниципального образования город - курорт Анапа, не пропущен.

Приведенные представителем ответчика положения определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665 по делу № А40-116882/2017 не содержат приведенных в возражениях стороны формулировок: «Стандарта повышенной осведомленности», а также позиции об отсутствии права органов государственной власти и местного самоуправления ссылаться на отсутствие информации по вопросам, по которым этот орган осуществляет контрольные функции.?

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 00.00.0000 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 00.00.0000 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-116882/2017 основывался на том, что общество при рассмотрении дела представило доказательства, что органы государственной власти задолго до момента проведения в 2 017 г. проверки спорного объекта и подтверждения Госинспекцией по недвижимости г. Москвы факта самовольного строительства, должны были знать о нарушении своего права. Это подтверждается актом проверки объекта капитального строительства от 00.00.0000, составленным Мосгосстройнадзором, являющимся органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор, а также письмом департамента от 29.10.2013 N 33-5-27726/13-(2)-0, из содержания которого следует наличие осведомленности истца об указанных изменениях в объекте, и протоколами Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 00.00.0000 о привлечении общества к административной ответственности по факту незаконного возведения спорных построек.

Доводы представителя ответчика о неверно избранном прокурором способе защиты права также являются несостоятельными, поскольку именно ответчиком ФИО1 , являющимся собственником земельного участка до 00.00.0000, совершены активные действия, направленные на незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка, путем направления в управление Росреестра по Краснодарскому краю заявления и подложного постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000.

Поскольку права и интересы ФИО2 , являющейся нынешним собственником земельного участка с кадастровым номером 000 могут быть затронуты судебными решениями, последний привлечен в качестве соответчика, в виду того, как Анапским отделом Росреестр по Краснодарскому краю нарушений требований Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не допущено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные Анапским межрайонным прокурором Краснодарского края требования законными и обоснованными и признает внесенные на основании представленного ФИО1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000, 000 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: (...), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 000, с существующего : «для сельскохозяйственного производства», на новый : «ведение дачного хозяйства», недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 9 ст. 333.36 НК РФ прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, освобождаются от оплаты государственной пошлины.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанным лицам в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд, согласно правилам п. 3 ст. 333.19 НК РФ взыскивает солидарно госпошлину в доход государства с ответчиков в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Анапского межрайонного прокурора Краснодарского края, действующего в интересах Российской Федерации и муниципального образования города-курорта Анапа, к ФИО1 , ФИО2 о признании недействительными сведений, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости относительно вида разрешенного использования земельного участка - удовлетворить.

Признать внесенные на основании представленного ФИО1 постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 21.06.2016 № 2501 «Об установлении соответствия вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 000 классификатору видов разрешенного использования земельных участков» в Единый государственный реестр недвижимости сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: (...), из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 000, с существующего «для сельскохозяйственного производства», на новый : «ведение дачного хозяйства» - недействительными.

Решение суда является основанием для внесения Анапским отделом управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в Единый государственный реестр недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: «Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: (...)» с существующего «ведение дачного хозяйства» на исходный «для сельскохозяйственного производства».

Взыскать солидарно с ФИО1 , <данные изъяты> ФИО2 , <данные изъяты> в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края Немродов А.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.03.2023 года.