Решение по делу № 2А-2686/2022 от 13.07.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Черных А.В., при секретаре Подольской А.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2686/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не отмене мер принудительного исполнения, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения. Уточнив административное исковое заявление в порядке ст.46 КАС РФ административный истец в его обоснование указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ** возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в размере 207604,94 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № т **, выданного мировым судьей 26 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области. ** поданы возражения на судебный приказ № от **, определением от ** данный судебный приказ отменен. ** в АРОСП УФССП России по Иркутской области подано заявление о прекращении исполнительного производства. Требования указанного заявления судебным приставом-исполнителем исполнены не были. ** было подано повторное заявление о прекращении исполнительного производства, которое также осталось без удовлетворения. Она является пенсионером и получателем пенсии по старости в размере 13130,00 руб., которая является единственным источником дохода. После удержания из пенсии оставалась сумма в размере 6085,23 руб., которая является меньше прожиточного минимума. С ** из ее пенсии продолжаются удержания в счет погашения долга в пользу взыскателя. ** судебный пристав-исполнитель ФИО4 на личном приеме сообщила, что возврат удержанных из пенсии денежных средств произведен на счет в Райффайзенбанке. ** она сняла денежные средства с указанного счета. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 обещала продублировать в пенсионный фонд постановление об отмене обращения взыскания на пенсию, вместе с тем, в январе 2022 из пенсии вновь было удержано 50%, которые были возвращены ей только в апреле 2022. Таким образом, судебный пристав-исполнитель длительное время игнорировала просьбы о помощи и не направляла постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника, что свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении ее прав. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства, выразившееся в том, что меры принудительного исполнения фактически не отменены, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в Пенсионный фонд постановления об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возложить обязанность отменить меры принудительного исполнения.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявила об отказе от исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что меры принудительного исполнения фактически не отменены, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения. Уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что узнала о возврате денежных средств на счет в банке только в январе 2022 года, ранее судебных пристав-исполнитель ФИО4 ей об этом не сообщала, несмотря на то, что она ежемесячно в период с октября по декабрь 2021 приходила к ней на прием по поводу необоснованного удержания из пенсии. В тот период ее супруг находился в тяжелом состоянии в связи с серьезным заболеванием, она остро нуждалась в денежных средствах, а бездействия судебного пристава-исполнителя оставляли ее без средств.

Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа № поступило в адрес АРОСП **. Судебным приставом-исполнителем ФИО4 ** вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, которое в этот же день было направлено в Отделение Пенсионного фонда в Иркутской области. Постановлением от ** исполнительное производство №-ИП было прекращено. По независящим от действий судебного пристава-исполнителя причинам постановление об отмене обращения взыскания на пенсию должника Пенсионным фондом не было принято к исполнению. Удержанные из пенсии должника денежные средства после отмены мер принудительного исполнения практически сразу были возвращены на счет должника в АО «Райффайзенбанк», что подтверждается платёжными поручениями. Денежные средства, удержанные из пенсии ФИО1 в январе 2022 года, были возвращены в апреле 2022 года не по вине судебного пристава-исполнителя, а в связи с техническими проблемами.

Иные стороны в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Определением суда от ** прекращено производство по административному делу в части исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в том, что меры принудительного исполнения фактически не отменены, возложении обязанности отменить меры принудительного исполнения в связи с отказом административного истца от иска в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 4 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11 ст.30 Федерального закона).

В соответствии с ч.2 ст.43 указанного Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В силу требований ч.1 ст.44 Федерального закона №229-ФЗ в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено.

В соответствии с ч.4 ст.44 указанного Федерального закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Из материалов дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 ** возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - взыскание имущественного характера в размере 207604,94 руб. в пользу взыскателя ООО «ЭОС». На основании акта приема-передачи от ** исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю АРОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4

Данное исполнительное производство возбуждено на основании заявления представителя взыскателя ООО «ЭОС», судебного приказа № от **, выданного мировым судьей 27 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области, определения мирового судьи от ** о замене взыскателя на ООО «ЭОС». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника **, что подтверждается принтскрином из базы АИС УФССП России по Иркутской области.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно ** вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

** в адрес АРОСП поступила копия определения мирового судьи 32 судебного участка г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** об отмене судебного приказа № от **.

** судебным приставом-исполнителем АРОСП ФИО4 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника, постановление о прекращении исполнительного производства.

В подтверждение направления копии постановления об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника ** в адрес Отделения Пенсионного фонда в Иркутской области в порядке электронного взаимодействия стороной ответчика представлен принтскрин из базы АИС УФССП России по Иркутской области. Вместе с тем, данное постановление не было принято к исполнению по причине отсутствия обязательных реквизитов, что подтверждается уведомлением от ** (л.д. 121).

Из материалов дела судом также установлено, что в период с сентября 2021 по январь 2022 года включительно из пенсии ФИО1 производилось удержание в размере 50% на основании судебного приказа №. Удержано в общей сумме 29145,51 руб. Указанная сумма возвращена на счет ФИО1 в АО «Райффайзенбанк» следующими платежными поручениями: платежное поручение № от ** – 4608,01 руб., платежное поручение № от ** – 6045,23 руб., платежное поручение № от ** – 6045,23 руб., платежное поручение № от ** – 6045,23 руб., платежное поручение № от ** – 6401,81 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных поручений, сведениями, представленными АО «Райффайзенбанк», и не оспариваются сторонами.

Согласно ответа ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области от **, постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО1 поступило и было принято в работу **.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которая в нарушение требований ст.44 ч.4 Федерального закона от ** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременно не направила постановление об отмене мер принудительного исполнения от ** в Отделение Пенсионного фонда РФ по Иркутской области, что повлекло при отсутствии законных оснований удержание из пенсии административного истца 50% на протяжении длительного времени с октября 2021 года по январь 2022 года включительно.

При этом суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что после получения уведомления от ** о непринятии Отделением Пенсионного фонда по Иркутской области к исполнению постановления об отмене мер принудительного исполнения от ** судебным приставом-исполнителем ФИО4, принимались необходимые меры для устранения недостатков и своевременного повторного направления постановления в адрес Отделения Пенсионного фонда.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца.

Поскольку совокупность обстоятельств, поименованной в процессуальном законе, установлена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника от ** в Отделение пенсионного фонда России по Иркутской области.

Поскольку из материалов дела установлено, что исполнительное производство №-ИП было передано на исполнение судебного пристава-исполнителя АРОСП ФИО4 **, требования административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене обращения взыскания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене обращения взыскания на пенсию удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отмене обращения взыскания на пенсию должника от ** в Отделение Пенсионного фонда России по Иркутской области.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении постановления об отмене обращения взыскания на пенсию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Черных

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.