Дело № 2-1891/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре судебного заседания Габдуллазяновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к ФИО1 об обращении взыскания на имущество,

установил:

АО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль BMW, 2006 года выпуска, VIN №, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Экспобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям данного кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 619 695 руб. 74 коп. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28,4 % годовых, а ответчик обязался погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей. Размер задолженности ответчика по состоянию составляет 444 407 руб. 84 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.8 оборот).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явился в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 619 695 руб. 74 коп. сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора, процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28,400 %, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ – 16,4 %.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заемщик передает в залог транспортное средство - BMW, 2006 года выпуска, VIN №.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее выполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности по кредиту.

При заключении договора ответчик выразил согласие на уступку кредитором права требования по договору потребительского кредита третьему лицу (пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Во исполнение условий договора АО «Экспобанк» перечислило ответчику денежные средства в размере 619 695 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д.10).

Из материалов дела установлено, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате ежемесячного платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 371 385 руб. 95 коп.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № №, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 373 269 руб. 71 коп., в том числе сумма основного долга – 355 143 руб. 67 коп., а также сумма процентов – 15 436 руб. 14 коп.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество: BMW, 2006 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов без определения начальной продажной цены транспортного средства.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Экспобанк» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство BMW, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (паспорт № №) путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу АО «Экспобанк» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины 20 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья