Дело №12-1265/2023

73MS0003-01-2023-002600-07

Мировой судья судебного участка №3

Засвияжского судебного района г. Ульяновска

Попова Е.Д.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 25 сентября 2023 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Навасардян В.С.,

рассмотрев жалобу главного врача ГУЗ УОКНБ ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты> должностное лицо подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как должностное лицо - главный врач ГУЗ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь должностным лицом - главным врачом ГУЗ ФИО2, совершил принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, а именно, как следует из обжалуемого постановления, в ходе проведенных прокуратурой <адрес> проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ УОКНБ с ООО «Галеас» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации четырехразового лечебного питания пациентам № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила -13 965 000, 00 руб. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 государственного контракта цена контракта составляет 13,9 млн. руб., источником финансирования являются средства бюджетных учреждений: субсидии на выполнение государственного задания на 2023 г., средства предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2023 <адрес> этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ГУЗ ФИО2 были доведены лимиты финансирования из областного бюджета прочих расходов в размере 3 млн. руб., т.е. на момент заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) ГУЗ ФИО2 обладало информацией о том, что лимит финансирования из областного бюджета прочих расходов в размере 3 млн. руб. при цене контракта 13 965 000, 00 руб. и указанные бюджетные обязательства приняты в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств. ФИО2 М.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 М.В. обжаловал постановление мирового судьи в районный суд, в своей жалобе указывает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно, поскольку положения ст. 15.15.10 КоАП РФ не применимы к бюджетным учреждениям, лимиты на осуществление закупки в плане финансово-хозяйственной деятельности имелись. Более подробно позиция изложена в жалобе. В связи с изложенным полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению ввиду отсутствия события вмененного ему правонарушения.

В судебное заседании ФИО2 М.В., а также должностное лицо прокуратуры <адрес> не явились, будучи извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО2 М.В. представил суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указав, что изложенные в жалобе доводы он полностью поддерживает.

Изучение доводов жалобы и материалов дела об административном правонарушении, позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц за Принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенных прокуратурой <адрес> проверочных мероприятий установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ ФИО2 с ООО «Галеас» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации четырехразового лечебного питания пациентам № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена контракта составила -13 965 000, 00 руб. В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 государственного контракта цена контракта составляет 13,9 млн. руб., источником финансирования являются средства бюджетных учреждений: субсидии на выполнение государственного задания на 2023 г., средства предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2023 <адрес> этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до ГУЗ ФИО2 были доведены лимиты финансирования из областного бюджета прочих расходов в размере 3 млн. руб., т.е. на момент заключения контракта (ДД.ММ.ГГГГ) ГУЗ ФИО2 обладало информацией о том, что лимит финансирования из областного бюджета прочих расходов в размере 3 млн. руб. при цене контракта 13 965 000, 00 руб. и указанные бюджетные обязательства приняты в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам вышеуказанной проверки прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главного врача ГУЗ ФИО2 М.В. по ст. 15.15.10 КоАП РФ, которое вместе с материалами дела было направлено заместителем прокурора <адрес> для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 М.В., как должностное лицо - главный врач ГУЗ ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Однако с принятым по делу судебным актом согласиться нельзя.

В силу части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных названным кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного кодекса, судьями (мировыми судьями) (пункт 1); органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора, указанными в главе 23 названного кодекса (пункт 6).

Согласно части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.15.10 названного кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если дело о таком административном правонарушении возбуждено инспектором Счетной палаты Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом контрольно-счетного органа субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным должностным лицом органа муниципального финансового контроля.

При этом часть 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет дела об административных правонарушениях, которые рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Статья 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в названный перечень не входит.

Согласно части 1 статьи 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, 15.41, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

Частью 2 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, и их заместители; 2) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, их заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 7.29.3, частями 3 и 4 статьи 15.15, частями 1, 3 и 4 статьи 15.15.1, статьей 15.15.5-1, частями 1 - 6 статьи 15.15.6, статьями 15.15.7, 15.15.11, 15.15.14, 15.15.15 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае положения части 1.1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменимы, поскольку дело возбуждено прокурором; на рассмотрение судье в порядке части 2 статьи 23.1 названного Кодекса дело об административном правонарушении передано быть не могло.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 сентября 2021 года N 78-АД21-11-К3.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, вынесенное в отношении главного врача ГУЗ УОКНБ ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации – Ульяновской области, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а именно в Контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ УОКНБ ФИО1 по ст. 12.15.10 КоАП РФ, - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица – главного врача ГУЗ УОКНБ ФИО1 по ст. 12.15.10 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Контрольное управление администрации Губернатора Ульяновской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Навасардян В.С.