УИД ...-61
Дело № ...
Заочное решение
именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года ...
...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шувалова Е.В., при секретаре судебного заседания Хуснуллиной Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулпар» к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов,
установил:
Представитель ООО «Тулпар» по доверенности ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория», ответчик, страховщик) о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в ... напротив ... Е, ФИО2 управляя т/с Вольво ХС60 г/н ... рус нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал необходимый боковой интервал, результате чего совершил столкновение с ТС Газель, г/н ..., принадлежащий ООО ТУЛПАР» на праве собственности. Вина ФИО2 в совершении данного ДТП установлена вступившим в силу постановлением ОГИБДД по ...у. B Риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства Газель, г/н ... застрахован в АО «ГСК «Югория». После ДТП ООО ТУЛПАР обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые для выплаты документы (справка о ДТП, постановление, банковские реквизиты и т.д.) поврежденный автомобиль на осмотр. и АО «ГСК «Югория» рассмотрев представленные документы, признал данный случай страховым и ... выплатил двумя платежами 000 ТУЛПАР сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 93264 рублей. Для оценки суммы ущерба поврежденного транспортного средства истец заключил договор с экспертом-техником ФИО3 За услуги эксперта-техника было уплачено 25000 рублей. ... состоялся осмотр повреждённого транспортного средства. О назначенном дне осмотра ответчику АО «ГСК «Огория» была направлена телеграмма. Стоимость затрат по отправке телеграммы составило 230 рублей. На основании акта осмотра было составлено заключение, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составляет 463515 рублей 78 копеек, в рамках Единой методики с учетом износа составляет 278054 рубля 28 копеек, без учета износа 368076 рублей 73 копейки. Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 184790 рублей 28 копеек (278054,28-93264). Просрочка исполнения требований по выплате страхового возмещения составляет с ..., неустойка (пеня) исчисляется за каждый день просрочки в размере в размере 1847,90 рублей (расчет: 184790,28х1%). Сумма долга ответчика ФИО2 перед истцом за причиненный ущерб за вычетом страхового возмещения составляет 185461 рубль 50 копеек (463515,78-278054,28). Просит взыскать с ответчика ФИО2 убытки в размере 185461 рубля 50 копеек – разницу между суммой страхового возмещения и суммой рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного TC. Взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 184790 рублей 28 копеек, неустойку с ... по день фактического исполнения обязательств.
Определением суда от ... принят отказ истца от исковых требований к ФИО2
Протокольным определением суда принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца: 1. 150436 рублей (... часть суммы страхового возмещения. 2. Неустойку (пени) за невыполнение в добровольном порядке требования по выплате страхового возмещения истца в полном объеме с ... по день фактического исполнения решения суда в размере 1504,36 рублей (150436x1%) за каждый день просрочки, но не выше 370736 рублей (400000- 29264); 3. Расходы по отправке телеграммы 230 рублей; 5. Расходы на оплату услуг эксперта-техника 25000 рублей; 6. Расходы по оплате госпошлины; 7. Расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, составление искового заявления и представление интересов в суде 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
Протокольными определениями суда к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представил в адрес суда отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки/штрафа и ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным расходам.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) в суде участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств в суд не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, а как установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль потерпевшего таковым не является.
Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.
С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ... вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Volvo с60», г/н ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «Газель Next», г/н ....
Постановлением от ... ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ООО «Тулпар» на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ7063208874.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии ХХХ ... (далее – Договор ОСАГО).
... ответчиком от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО.
... принято заявления истца о возмещении расходов на дефектовку автомобиля.
... страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Газель Next», г/н ... без учета износа составила 116700 рублей, с учетом износа 80100 рублей.
... ответчиком составлен акт о страховом случае.
... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на основании Страхового акта ... ПВУ от ... по договору ... в размере 80100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....
... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на основании Страхового акта № ... ПВУ от ... по договору ... в размере 13164 рублей, что подтверждается платежным поручением № ...
Истец с целью оценки стоимости восстановительного ремонта обратился к эксперту.
Согласно экспертному заключению ...25 от ..., подготовленному экспертом ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Газель Next», г/н ... согласно ЕМР без учета износа составляет 368076 рублей 73 копейки, с учетом износа 278054 рублей 28 копеек. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями без учета износа составляет 463515 рублей 78 копеек, с учетом износа 327343 рубля 05 копеек.
... истец, не согласившись с размером выплат, обратился к ответчику с претензией.
... ответчиком дан ответ на претензию, из которого следует, что размер страхового возмещения в сумме 104 900,00 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии требованиям Положения Банка России от ... N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Выплата страхового возмещения в сумме 93 264,00 руб. (в том числе 13 164,00 руб. – дефектовка) произведена платежными поручениями ... от 07.02.2025г., ... от 07.02.2025г. Доплата в сумме 24 800 рублей, а также выплата неустойки будет произведена 04.06.2025г
... ответчиком осуществлена выплата оплата неустойки по ВД ... ООО ТУЛПАР на основании СЗ ... от ..., что подтверждается платежным поручением ....
... ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения на основании Страхового акта № .../05 ПВУ от ... по договору ... размере 24800 рублей, что подтверждается платежным поручением № ....
Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Представителем истца в целях установления размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО4
В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Согласно экспертному заключению ..., проведенного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Газель Next», г/н ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., согласно положения центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» на дату ДТП без учета износа составляет 356500 рублей, без учета износа 268500 рублей.
Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.
Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.
Таким образом, суд исходит из того, что недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 163600 рублей, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (268500) – сумма убытков выплаченная страховщиком (104900), которая подлежит взысканию с ответчика.
Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 150436 рублей.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов.
Принимая во внимание, что, выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления истцом., при этом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение срока страховой выплаты (вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершения потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно), то основания освобождения ответчика от выплаты неустойки отсутствуют.
При этом суд считает, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения
документы предоставлены ..., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ... (включительно), а неустойка – начислению с ....
Таким образом, сумма неустойки с ... по ... составит 540497 рублей, исходя из следующего.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей ...
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
268 500,00
...
...
1
268 500,00 ? 1 ? 1%
2 685,00 р.
-80 100,00
...
Оплата задолженности
188 400,00
...
...
117
188 400,00 ? 117 ? 1%
220 428,00 р.
-24 800,00
...
Оплата задолженности
163 600,00
...
...
194
163 600,00 ? 194 ? 1%
317 384,00 р.
Итого:
540 497,00 руб.
Сумма основного долга: 163 600,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 540 497,00 руб.
Ответчиком в досудебном порядке выплачена неустойка в размере 29264 рублей.
Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку в размере не более 370736 рублей. На основании изложенного суд приходит к мнению о взыскании с ответчика неустойки в размере 370736 рублей, то есть в пределах заявленных истцом требований.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.
Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг доставки заявления о страховом возмещении.
В соответствии с разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31, пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ..., к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят почтовые расходы на подачу заявления о страховом возмещении.
Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнено, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате услуг доставки в целях подачи заявления о смене страховом возмещении в размере 200 рублей.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, в связи с чем был вынужден обратиться за квалифицированной помощью и понес дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей.
Данные расходы связаны именно с подготовкой обращения истца в суд, необходимость данных расходов не возникла бы при отсутствии судебного спора, следовательно, данные расходы в соответствии статьей 94 ГПК Российской Федерации являются издержками, связанные с рассмотрением дела.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.
Из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 25000 рублей на оплату услуг по проведению экспертизы в целях определения стоимости страхового возмещения, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера подлежащей выплате страхового возмещения, принято судом в качестве допустимого доказательства.
Вместе с тем, перед экспертом ФИО3 ставилось два вопроса, один из них для определения размера исковых требований, предъявляемых к ответчику ФИО2, то есть стоимость экспертизы по определению размера восстановительного ремонта по ЕМР составила 12500 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы являются расходами, обусловленными необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то есть относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению ответчиком в размере 12500 рублей.
Расходы эксперта ИП ФИО4 за проведение судебной экспертизы и подготовку заключения составили в сумме 20000 рублей, оплачены истцом в полном объеме (из них 10000 рублей перечислено на расчетный счет эксперта, 10000 рублей перечислено на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Татарстан).
Следовательно, с учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей. Сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 10000 рублей, поступившая на счет Управления судебного департамента подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения по представленным реквизитам.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8513 рублей 08 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тулпар» (ИНН ...):
- страховое возмещение в размере 150436 рублей;
- расходы по отправке заявления о страховом возмещении в размере 200 рублей;
- неустойку в размере 370736 рублей;
- расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя по досудебному урегулированию спора и представлению интересов в суде в размере 35000 рублей;
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 рублей;
- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 8513 рублей 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возложить на Управление судебного департамента Республики Татарстан обязанность перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН ..., ОГРН ...) суммы, внесенные ФИО1 (чек по операции от ...) на депозит Управления судебного департамента Республики Татарстан в размере 10000 рублей по следующим реквизитам: Банк получателя – ПАО «Сбербанк», БИК 0492050603; расчетный счет ...; корреспондентский счет ....
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна
Судья Е.В. Шувалов