Дело №10-19/2023, УИД 48MS0057-01-2023-001822-07.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.10.2023 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием помощников прокурора Октябрьского района г. Липецка Ушаковой Т.А., ФИО1, осужденного ФИО2, его защитника адвоката Десятникова С.Е., представившего удостоверение №853 от 02.03.2020 года и ордер №037587 от 11.05.2021 года, представителя потерпевшего ФИО9, при секретаре Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Десятникова С.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15.08.2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, не судимый,

был осужден по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15.08.2023 года ФИО2 был признан виновным по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой территории) и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Десятников С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор от 15.08.2023 года и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО2, ссылаясь на то, что вывод о виновности ФИО2 в сборе раков сделан на предположениях, суд не учёл, что ФИО2 в связи с имеющимися у него заболеваниями не мог осуществлять инкриминируемые ему действия, и что его автомобиль на момент совершения преступления находился в ремонте. Также, по мнению защитника, суд не указал, по каким основаниям он принял в качестве доказательств показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, которые являются заинтересованными лицами, и отверг показания ФИО2, Свидетель №2, Свидетель № 3 Суд, по мнению стороны защиты, необоснованно отказал в ходатайстве о проведении выездного судебного заседания в целях установления места совершения преступления, о проведении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 в целях возможности совершения им преступления по состоянию здоровья, о проведении проверки показаний представителя потерпевшего и свидетеля Шульги на предмет возможности увидеть место сбора раков в темное время суток в день совершения преступления, кроме того, по мнению стороны защиты, изъятие электронных носителей в нарушение ст. 164.1 УПК РФ производилось без участия специалиста.

В судебном заседании адвокат Десятников С.Е., осужденный ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить.

Представитель потерпевшего ФИО9 просил оставить приговор суда без изменения.

Государственный обвинитель Ушакова Т.А. просила оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса;

6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершенном преступлении на основании исследованных доказательств, которым была дана соответствующая оценка в приговоре.

Так, в частности, указано, что помимо показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, изобличающих ФИО2, его вина также подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившим от ФИО9 в ОП №3 УМВД России по г. Липецку 04.10.2021 года в 20:42, согласно которому был задержан нарушитель, вылавливавший раков у фиксирующего порога на правом берегу реки <адрес> (т. 1 л.д. 46);

- протоколом об изъятии вещей от 04.10.2021 года, согласно которому на правом берегу реки <адрес> у неустановленного нарушителя были обнаружены и изъяты 88 раков пресноводных в металлическом садке серебристого цвета (т. 1 л.д. 57-61);

- планом-схемой от 04.10.2021 года, составленной ФИО9 с изображением места совершения преступления, а также траектории движения нарушителя в воде (т. 1 л.д. 58);

- фотоматериалами, на которых имеется снаряжение для ныряния – гидрокостюм, пояс с грузами и т.д. (т. 1 л.д. 59);

- тремя видеозаписями от 04.10.2021 года, на которых мужчина с маской и трубкой в мокром гидрокостюме снимает снаряжение для ныряния, Свидетель №1 несет садок с раками, также видны регистрационные номера и марка автомобиля Рено темного цвета г/н №, представитель потерпевшего ФИО9 находится в форменной одежде, представляется, показывает удостоверение, должностными лицами осуществляется подсчет раков (88 штук), при этом нарушитель скрывается по «фиксирующему порогу»,

а также другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Довод апелляционной жалобы, а также ФИО2 о наличии у него заболеваний, которые якобы препятствовали осуществлению инкриминируемой ему деятельности (сбору раков в реке), суд не принимает во внимание, поскольку в оглашенных в суде первой инстанции показаниях, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 237-240), ФИО2 в присутствии защитника заявил, что не исключает возможности своего нахождения 04.10.2021 года около 20:30 в месте совершения преступления, так как занимается дайвингом.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие определенных медицинских рекомендаций у подсудимого не означает невозможность их несоблюдения последним.

Довод стороны защиты и подсудимого о том, что автомобиль Рено г/н № якобы в момент совершения преступления находился в ремонте, был проверен и обоснованно отвергнут судом первой инстанции, как необоснованный, при этом показаниям свидетеля Свидетель № 3, допрошенного по ходатайству стороны защиты, не указавшего точную дату ремонта вышеуказанного автомобиля, а также представленной переписке ФИО2 по поводу заказа запасных частей для автомобиля с мая 2021 года судом первой инстанции дана надлежащая оценка, учитывая при этом, что факт нахождения данного автомобиля в месте совершения преступления 04.10.2021 года около 20:30 помимо показаний представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждается представленной видеозаписью.

Суд первой инстанции положил в основу приговора показания представителя потерпевшего ФИО9 и свидетеля Свидетель №1, указав, что указанные лица находились при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с ФИО2 не встречались, оснований для оговора подсудимого у них не было.

В суде апелляционной инстанции указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение.

При этом пояснения ФИО2 о том, что он не исключает возможности знакомства с ФИО9 и Свидетель №1 до 04.10.2021 года, но и не подтверждает факт знакомства, суд оценивает как способ его защиты с целью избежать справедливого наказания за совершенное преступление.

Ссылка стороны защиты на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ряда ходатайств является несостоятельной, поскольку все заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями УПК РФ, отказ в их удовлетворении был мотивирован, нарушений прав участников уголовного судопроизводства при этом допущено не было.

Довод стороны защиты об изъятии электронных носителей с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ со ссылкой на отсутствие специалиста суд также не принимает во внимание, поскольку следственное действие не было сопряжено с изъятием цифровой информации либо с копированием информации для ее владельца взамен носителя, который подлежал изъятию, для чего и требовалось бы в таком случае привлечение специалиста.

Доводы стороны защиты и подсудимого о якобы допущенных представителем потерпевшего ФИО9 нарушениях при патрулировании и обнаружении преступления 04.10.2021 года, при изъятии садка с раками и их хранении были проверены судом первой инстанции, ряд доказательств был исключен судом из числа допустимых.

При этом приведенные доводы не опровергают и не ставят под сомнение факт совершения ФИО2 вмененного ему преступления.

Таким образом, вывод о виновности ФИО2 в приговоре сделан судом первой инстанции на основании совокупности всех исследованных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания суд первой инстанции учёл смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства <данные изъяты>), отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и, приняв во внимание совокупность обстоятельств, в том числе данных о личности, незначительность ущерба и другие, обоснованно признал их исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Назначенное судом первой инстанции наказание за совершенное преступление является справедливым и соразмерным содеянному, постановлено с учётом личности подсудимого и обстоятельств по делу.

Иных оснований для изменения приговора или смягчения назначенного наказания в апелляционной жалобе подсудимым не заявлено, материалы уголовного дела таковых не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 15.08.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Десятникова С.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья (подпись) Д.А. Грабовский